Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-335482/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-335482/19-37-2411
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 19 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2016 № 010716/13 в размере 226 866 руб. 67 коп., неустойки (пени) за период с 05.05.2018 по 12.08.2019 в размере 52 633 руб. 07 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга из расчета 0,05% с 13.08.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2016 № 010716/13 в размере 226 866 руб. 67 коп., неустойки (пени) за период с 05.05.2018 по 12.08.2019 в размере 52 633 руб. 07 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга из расчета 0,05% с 13.08.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 исковое заявление ООО «Саянские магистрали» принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 622, 614, 642 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору субаренды в части внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указал на отсутствие задолженности, кроме того, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и отзыв не него, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Саянские магистрали» (Арендатор) и ООО «Промсервис» (Субарендатор) заключен Договор субаренды от 01.07.2016 № 010716/13 (далее – Договор).

По Договору (п. п. 1.1., 1.2.) Арендатор обязуется передавать во временное владение и пользование (в субаренду) Субарендатору за плату оборудование, транспортные средства, технику и иное имущество (далее – Имущество), а Субарендатор обязуется принимать Имущество в субаренду и оплачивать плату.

Наименование Имущества, его характеристики и индивидуализирующие признаки, место и срок передачи Имущества, срок субаренды, размер платы и иные необходимые условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

Как указано Истцом в иском заявлении, в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.07.2016, № 3 от 14.10.2016, № 4 от 01.11.2016 и актами приема-передачи от 01.07.2016, от 14.07.2016, от 18.07.2016, Истец передал Ответчику 10 единиц дорожно-строительной техники и автомобилей, а также общежитие О-6 на 6 человек на несъемных санях на базе блок-контейнера. Перечень имущества и стоимость аренды согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и актах оказанных услуг.

Однако указанные обстоятельства не подтверждаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Дополнительные соглашения к Договору № 3 от 14.10.2016 и № 4 от 01.11.2016 в материалах дела отсутствуют. Договор аренды, на основании которого Истцом был заключен Договор субаренды от 01.07.2016, также не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным Истцом Дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2016, Дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2016 и актам приема-передачи от 01.06.2016, от 14.07.2016, от 18.07.2016, Истец передал Ответчику в субаренду на срок до 30.11.2016 (с обязательством направить документы о продлении срока пользования имуществом на срок не менее чем 3 года):

- Погрузчик фронтальный САТ 980Н 2007 г.в. (Акт приема-передачи от 01.06.2016);

- Автомобиль легковой Volkswagen Multivan 2012 г.в. (Акт приема-передачи от 18.07.2016);

- 6 (шесть) карьерных самосвалов «БЕЛАЗ-7540В» 2006-2008 г.в.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что им Ответчику в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.07.2016, по актам приема-передачи от 01.07.2016, от 14.07.2016, от 18.07.2016 было передано 8 (восемь) единиц техники.

Согласно условиям Дополнительных соглашений № 1 и № 2, общая сумма платы за пользование переданным в субаренду Имуществом, подлежащей уплате Ответчиком, составляет 565 000 руб. в месяц (с учетом НДС).

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что сумма задолженности подтверждена актом № 88 от 31.03.2018 и счетом на оплату № 139 от 25.04.2018, переданными нарочно главному бухгалтеру Ответчика 03 мая 2018 года, всего на сумму 226 866, 67 руб.

Согласно Акту от 31.03.2018 № 88 (подписан Истцом в одностороннем порядке), Истцом Ответчику в 1-м квартале 2018 года предоставлены услуги аренды имущества по Договору № 010716/13 от 01.07.2016 на сумму 226 866, 67 руб.

В Счете от 25.04.2018 № 139, выставленном Истцом Ответчику, содержится аналогичная информация об оплате услуг аренды по Договору за 1-й квартал 2018 года.

Следовательно, по данным Истца, истребуемая задолженность образовалась в результате неисполнения Ответчиком обязательства по оплате пользования имуществом в 1-м квартале 2018 года.

Акт сверки, акты сдачи-приемки, либо иные доказательства признания долга в заявленном размере со стороны Ответчика в материалах дела отсутствуют и Истцом не предоставлены.

В отзыве на исковое заявление Ответчик иск не признал, заявил об отсутствии задолженности, указал, что в 4 квартале 2017 года и 1-м квартале 2018 года между сторонами арендные отношения по Договору отсутствовали.

Кроме того Ответчик представил:

- полученное от Истца письмо от 28.02.2018 № 41/ОВ о приостановке начисления арендной платы за 4-й квартал 2017 года, январь и февраль 2018 года;

- Акт приема-передачи от 01.11.2017, согласно которому представитель Ответчика передал представителю Истца оригиналы свидетельств о регистрации на 48 единиц техники и государственные регистрационные знаки на 28 единиц техники, что по утверждению Ответчика, исключало возможность использования переданной техники по назначению;

- доказательства внесения оплаты на счет Истца по Договору за период с октября 2016 по сентябрь 2017 года в общей сумме 8 484 963 руб. 59 коп.

Истцом возражения на доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не представлены, сведения, содержащиеся в приложенных к отзыву документах, по существу не опровергнуты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что надлежащих доказательств возникновения задолженности Истцом не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение Ответчиком обязательств по Договору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Промсервис» задолженности по арендной плате, а также неустойки (пени).

Судебные расходы по настоящему делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Ю.А. Скачкова