Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А56-37265/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37265/2018
29 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Охранная организация Русские витязи" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, ул Фурштатская 24,лит.А, ОГРН:  );

ответчик ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" (адрес:  Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА Д/51, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2018 № 1

от ответчика – не явился (уведомлен) 



установил:

ООО "Охранная организация Русские витязи" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности  в размере 1.991.980 руб., неустойки в размере 164.833 руб. 60 коп.  по день фактического исполнения решения, а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 33.784 руб. 


Истец требования поддерживает в полном объеме.


           Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


Как следует из материалов дела,   между Сторонами  были заключены договоры на оказание услуг по охране и обеспечению безопасности № 012-16-ф от 19.09.2016, № 013-16-ф от 26.09.2016, № 014-16-ф от 21.12.2017, согласно которым Истец взял на себя обязательства по охране общественного порядка и имущества, на территории объектов расположенных по следующим адресам:


1. По договору № 012-16-ф от 19.09.2016г.:

- <...> от ТК-1 по ул. Седова с вводами в квартал 120/3 и 117-119.

- <...>.

- <...>.

- <...>, лит. А.


2. По договору № 013-16-ф от 26.09.2016г

- г. Санкт-Петербург, ТС в квартале 30 в Малой Охте.


3. По договору № 014-16-ф от 21.12.2017г.

- ул. Герасимовская, д. 5, кор. 2.


Согласно п. 5.1. Договоров: Стоимость предоставляемых услуг по настоящим договорам определяется в протоколе соглашения о договорной цене указанной в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью настоящих договоров.


Согласно п. 5.4. Договоров: Основанием для выполнения платежей является счет и акт выполненных работ, предоставленный «Исполнителем».


Истец предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписанными актами.


В нарушение принятых на себя обязательств в соответствие с условиями договоров, Ответчик не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 1.991.980 руб., что подтверждается подписанным, Сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с с 01.01.2018-15.02.2018 на сумму 1.991.980 руб.,


21.02.2018 Истец нарочно подал Ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по оплате оказанных услуг (вх. № 92 от 21.02.2018г.), на момент подачи искового заявления в суд Ответчик добровольно не погасил имеющуюся задолженность перед Истцом.


Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 1.991.980 руб. по трем договорам, что и явилось поводом для обращения в суд.


Суд,  исследовав  по правилам статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные доказательства в их совокупности,  приходит к выводам  о необоснованности  доводов  ответчика в связи со следующим.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 


В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.


Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.


В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В соответствии с п. 5.6. заключенных договоров Истец начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету  в размере 164.833 руб. 60 коп. по день фактического исполнения решения.


Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.


Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" в пользу  ООО "Охранная организация Русские витязи" задолженность  в размере 1.991.980 руб., неустойку в размере 164.833 руб. 60 коп.  по день фактического исполнения решения, а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 33.784 руб. 


    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                              Константинова Е.В.