Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-38131/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38131/2024
11 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН: <***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШЛИССЕЛЬБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ШЛИССЕЛЬБУРГСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация) о взыскании 1 632 070 руб. задолженности, 87 043,73 руб. неустойки за период с 31.12.2023 по 08.04.2024, с ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, 1000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 28.04.2023 № СК/ВК/45-к/ЕД (далее – Контракт), а также 18 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Администрацией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлениюстроительного контроля с лабораторным сопровождением на объекте: «Благоустройство общественной территории объекта «45 ключей к одному Ключ-городу»» для реализации проекта создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 1 632 070 руб. (п. 3.1 контракта).

В силу п. 3.4. Контракта Заказчик оплачивает фактически оказанные Услуги по Контракту, при этом Исполнитель не вправе требовать от Заказчика оплаты Услуг, оказанных сверх объема Услуг, предусмотренных Контрактом.

По п. 4.2. Контракта оплата производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке в ЕИС в соответствии с условиями, изложенными в разделе 5 Контракта.

В пункте 5.3 контракта установлено, что Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия Заказчиком работ по благоустройству Объекта формирует с использованием единой информационной системы (далее - «ЕИС»), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в части 13 статьи 94 Закона о Контрактной системе.

Согласно п. 5.4. Контракта не позднее дня размещения Исполнителем документа о приемке в ЕИС Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о готовности оказанных услуг к сдаче и предоставляет Заказчику комплект отчётной документации в составе и объеме, в соответствии с п. 5.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Контракту, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.2. Контракта размер неустойки (пени, штрафы) определяется в соответствии со статьей 34 Закона о Контрактной системе и в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

По пункту 7.6.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

С сопроводительным письмом от 21.12.2023 № 640 исполнитель передал заказчику акт от 21.12.2023 № 328 на сумму 1 632 070 руб., отчет по строительному контролю.

Общество направило Администрации претензию от 20.02.2024 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Администрации удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик доказательств оплаты не представил, возражений по качеству или объему услуг не заявил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 632 070 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявил требования о взыскании 87 043,73 руб. неустойки за период с 31.12.2023 по 08.04.2024, с ее расчетом по дату фактического исполнения обязательства.

Общество передало Администрации акт от 21.12.2023 № 328, счет и отчет по строительному контролю с сопроводительным письмом от 21.12.2023 № 640.

В системе ЕИС отражено получение 21.12.2023 заказчиком данного акта.

С учетом условий пункта 4.7 и 5.3 контракта работы подлежали оплате заказчиком по 19.01.2024.

По расчету суд неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 20.01.2024 по 08.04.2024 составила 69 634,99 руб.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования в части взыскания 69 634,99 руб. неустойки, с ее начислением за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части отказывает.

Истец заявил требование о взыскании 1000 руб. штрафа, ссылаясь на п. 7.6.3 Контракта.

На вопрос суда в судебном заседании 30.08.2024 истец пояснил, что данный штраф начислен за неоплату работ.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, поскольку штраф по пункту 7.6.3 контракта начисляется за нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств – основанием же для начисления штрафа в данном случае является неисполнение срочного обязательства – оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 18 000 руб. расходов на представителя.

Подтверждая несения расходов, истец представил договор от 01.04.2024, платежные поручения на сумму 18 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу (требования удовлетворены на 98,93%), суд удовлетворяет требование в размере 17 807,40 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» 1 632 070 руб. задолженности, 69 634,99 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Косенко Т.А.