Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А24-9029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-9029/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 655 098 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 11.11.2019 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката № 270 от 29.10.2018,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (далее – ООО «Дельта-Ойл», истец, адрес: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис» (далее – ООО «Под`ёмСтройСервис», ответчик, адрес: 683023, <...>) о взыскании 3 677 476 руб. 13 коп., из которых: 1 795 061 руб. 60 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2012 №04/031212 и 2 860 036 руб. 42 коп. пени за период с 05.02.2012 по 01.12.2019 (с учетом принятого определением суда от 19.05.2020 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, фальсификации доказательств, подтверждающих направление ответчику претензии, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Определением суда от 19.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Заслушав пояснения истца, изучив возражения ответчика согласно отзыву, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Дельта-Ойл» (продавец) и ООО «Под`ёмСтройСервис» (покупателем) заключен договор поставки № 04/031212, по условиям которого поставщик обязуется ежемесячно передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производиться в течение 30 банковских дней со дня получения товара.

Во исполнение своих обязательств по договору № 04/031212 истец поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными № 1304 от 04.12.2012, № 1349 от 12.12.2012, № 1429 от 29.12.2012, № 165 от 14.02.2013, № 214 от 28.02.2013, № 238 от 01.03.2013, № 286 от 15.03.2013, № 311 от 25.03.2013, № 403 от 10.04.2013 на общую сумму 3 879 221 руб. 60 коп. и актами сверки расчетов по состоянию на 13.10.2015 и 21.03.2017, подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

Вместе с тем, ООО «Под`ёмСтройСервис» оплатило полученный по вышеуказанным товарным накладным товар на сумму 2 084 160 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. В связи с чем остаток задолженности составил 1 795 061 руб. 60 коп.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена ответчиком и в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ООО «Дельта-Ойл» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «Под`ёмСтройСервис» 1 795 061 руб. 60 коп. долга.

Существо спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи обществу «Под`ёмСтройСервис» нефтепродуктов на сумму 3 879 221 руб. 60 коп. судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, а также актами сверки № 00037 за период с 01.01.2013 по 12.10.2015 и №00129 за период с 01.03.2017 по 20.03.2017. С учетом частичной оплаты задолженность общества «Под`ёмСтройСервис» перед обществом «Дельта-Ойл» составила 1 795 061 руб. 60 коп.

Обязательство по погашению спорной задолженности общество «Под`ёмСтройСервис» не исполнило, опровергающих требования общества «Дельта-Ойл» доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом установленного, на основании статей 454, 516 ГК РФ, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты ответчиком товара по договору № 04/031212 от 03.12.2012, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Дельта-Ойл» о взыскании с общества «Под`ёмСтройСервис» задолженности в размере 1 795 061 руб. 60 коп. в силу статей 309, 314 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия исх. № 61 от 14.09.2018, направленная 14.09.2018 ответчику по юридическому адресу, и опись вложения в почтовое отправление. При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления почтовое сообщение возвращено отправителю органом почтовой связи из-за истечения срока хранения, что по правилам пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ считается получением данного сообщения ответчиком.

Сведения об отслеживании почтового оправления (претензии) от 13.05.2020, представленные истцом являются более актуальными и в совокупности с другими доказательствами подтверждают направление претензии ответчику.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Поэтому оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с момента возникновения у истца права предъявить требование об оплате поставленного товара и до предъявления настоящего иска в суд (10.12.2019) прошло более чем три года (последняя отгрузка товара была в апреле 2013 года, оплата осуществляется в течение 30 банковских дней).

13.10.2015 сторонами подписан акт сверки № 00037, в котором отражены включающие спорную сумму долга: сумма задолженности на начало периода, а также произведенные за период с 01.01.2013 по 12.10.2015 поставки товара по спорным товарным накладным.

На момент подписания акта сверки принято и действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Поэтому арбитражный суд применяет толкование статьи 203 ГК РФ, данное в этом Постановлении.

В абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №43, признается судом перерывом течения срока исковой давности. Поэтому срок исковой давности прервался и начал течь заново с 14.10.2015.

21.03.2017 сторонами подписан ещё один акт сверки № 00129, в котором отражена спорная сумма долга. Поэтому срок исковой давности прервался и начал течь заново с 22.03.2017.

14.09.2018 истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности, следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежит приостановлению на один месяц - на срок осуществления претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по долгу подлежат отклонению, поскольку с учетом установленного срок исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд (10.12.2019) истцом не пропущен.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате принятого товара, истец заявил о взыскании 2 860 036 руб. 42 коп. неустойки за период с 05.02.2012 по 01.12.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора № 04/031212 от 03.12.2012 установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 860 036 руб. 42 коп. за период с 05.02.2012 по 01.12.2019, которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по срокам оплаты товара.

Однако, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, период начисления пени подлежит корректировке.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты продавцу пени в размере 0,06% долга за каждый день просрочки. Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства на стороне покупателя возникало обязательство по уплате пени.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний срок, предшествующей дате предъявления иска о взыскании неустойки с учетом приостановления срока на период претензионного порядка (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 108-ПЭК19).

Поскольку исковое заявление подано обществом «Дельта-Ойл» 10.12.2019, то срок исковой давности о взыскании неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ не пропущен начиная с 10.11.2016.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку истечение срока исковой давности погашает материальное право на иск.

Поэтому требования общества «Дельта-Ойл» о взыскании неустойки за период с 05.02.2012 по 09.11.2016 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ссылка истца на перерыв срока исковой давности по пени подписанием актов сверки по долгу подлежит отклонению судом, поскольку из положений статьи 203 ГК РФ прямо не следует, что течение срока исковой давности в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывается также в отношении пени. Статья 203 ГК РФ такого последствия не предусматривает, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления №43 разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, подписание сторонами актов сверки по долгу не влияет на перерыв течения срока исковой давности по требованию об уплате пени.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец полагает, что размер пени соответствует требованию соразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, то есть соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена пени в сумме 2 860 036 руб. 42 коп. за период с 05.02.2012 по 01.12.2019, исходя из установленного пунктом 4.2 договора размера неустойки – 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5%) и договорной неустойки (0,06%), отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного ответчиком в результате нарушения обязательства по оплате товара, арбитражный суд приходит к выводу о том, что для целей соблюдения баланса интересов сторон начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому на основании статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени до 0,05%, посчитав такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом сторон. В связи с чем размер пени составил 1 002 541 руб. 90 коп. за период с 10.11.2016 по 01.12.2019.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 002 541 руб. 90 коп. пени за период с 10.11.2016 по 01.12.2019 на основании статей 314, 330 ГК РФ и пункта 4.2. договора № 04/031212 от 03.12.2012. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся на ответчика в сумме 29 803 руб. 00 коп., а в остальной части являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Под`ёмСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» 2 827 406 руб. 50 коп., из них: 1 795 061 руб. 60 коп. долга, 1 002 541 руб. 90 коп. пени, 29 803 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Громов