Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А56-125218/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125218/2018
18 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МЕДИКОВ 9/ПОМ. 17Н, ОГРН: 5067847078602);

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАТИС» (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 64/Б/24Н К22, ОГРН: 1089847152647);

о признании недействительным условия договора и взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт территориального развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГРАТИС» (далее – ответчик) о признании недействительным условия договора от 22.05.2008 № 51 по разработке проекта планировки и проекта межевания территории предприятия «Шушары», участок 85 (Горелово) (далее – Договор) и взыскании 665 985 руб. 55 коп. задолженности по Договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ аграрная компания» (заказчик) и истец (исполнитель) заключили Договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: на основании Распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – КГА) и утвержденного заказчиком и КГА задания на разработку проекта планировки и проекта межевания разработать документацию Проекта планировки и проекта межевания территории предприятия «Шушары», участок 85 (Горелово), ориентировочной площадью территории в границах проектирования 196 Га; на основании технического задания, утвержденного заказчиком, разработать документацию: - эскиз застройки территории с технико-экономическими показателями зданий и сооружений; - перспективные изображения территории в местах пересечений основных транспортных магистралей и в точке основного въезда-выезда; - фасады зданий, планировки этажей с функциональным зонированием, принципиальные разрезы основных зданий и сооружений; изготовление демонстрационных материалов (анимация) в программе AutoDesk 3DS_Max.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 24.08.2009 № 3 к Договору заказчик заменен на ответчика.

Пунктом 7.1.9 Договора установлено, что обязательства по Договору считаются выполненными исполнителем в полном объеме с момента выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории. Кроме того, Приложением № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2009 № 4 к Договору) стороны согласовали, что окончательный платеж по 3-му этапу в размере 665 985 руб. 55 коп. производится в течение пяти рабочих дней со дня выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории.

Подписанным обеими сторонами актом от 29.09.2011 № 127 сдачи-приемки 3-го этапа работ исполнитель передал заказчику результат работ по 3-му этапу, актом установлено, что стоимость работ 3-го этапа составила 1 997 956 руб. 66 коп., перед началом работ заказчиком выплачен аванс в размере 1 331 971 руб. 11 коп., а 665 985 руб. 55 коп. подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на то, что условия Договора, связывающие оплату с выходом Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории, не соответствует законодательству, в связи с чем являются недействительными, а 665 985 руб. 55 коп. подлежат оплате исполнителю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные условия Договора согласованы сторонами неоднократно, в том числе в переписке сторон после подписания акта от 29.09.2011 № 127.

Истец полагает, что спорные условия договора, предусматривающие окончательную оплату выполненных работ после выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории, являются недействительными в связи с несоответствием их положениям статьи 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Истец в свою очередь ссылается на распоряжение КГА от 26.05.2016 № 211-285 о признании утратившими силу распоряжений КГА от 26.07.2010 № 2393 и от 12.09.2011 № 2401.

В то же время, из данного распоряжения КГА от 26.05.2016 № 211-285 следует, что указанные в нем распоряжения признаны утратившими силу в связи с истечением срока подготовки документации по планировке территории, содержащегося в решении о подготовке документации по планировке территории. Довод истца о невозможности выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории и, следовательно, об отсутствии признака неизбежности у спорных условий об оплате по Договору, данным распоряжением не подтверждается.

Более того, сам истец представил в суд письма КГА от 12.07.2014 № 1-4-38558/2 и от 27.01.2015 № 1-4-2724/3, а также письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 22.07.2014 № 2-8936-7, в которых сообщается о необходимости пересогласования документации по планировке территории, однако не сообщается о невозможности ее утверждения.

Исходя из изложенного, требование о признании условий Договора недействительными удовлетворению не подлежит. В то же время, поскольку отлагательное условие не наступило на момент рассмотрения дела судом, требование о взыскании 665 985 руб. 55 коп. задолженности также не подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.