Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А56-8572/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А56-8572/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.,Масенкова И.В.) по делу № А56-8572/2014,

у с т а н о в и л:

Лисовая Ольга Анатольевна, место проживания: город Москва, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера «О», ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – МИФНС № 15, Инспекция), об исключении из «Единого государственного реестра юридических лиц» (далее – ЕГРЮЛ) жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26 корпус 7» (далее – ЖСК, Кооператив) как недействующего юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 307-ЭС15-13755 (по делу № А56-8572/2014) производство по жалобе закрытого акционерного обществ «ИСГ «Севзапстрой» (далее –ЗАО «ИСГ «Севзапстрой», Общество) прекращено.

В рамках данного дела 30.04.2016 ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением № 1 о вынесении определения о возврате Обществу 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.09.2015 № 9038 за рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении от 09.06.2016 № 1/1 и дополнении к нему,ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» просило взыскать с МИФНС № 15 расходы, понесенные Обществом по договору от 15.09.2015 № 1, за консультационные услуги в размере 15 000 руб. и почтовые расходы по доставке кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в сумме 495 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано. При этом суды двух инстанций в судебных актах указали, что требование ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» о возврате государственной пошлины за подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворено по причине отсутствия подлинника чека-ордера от 23.09.2015, на который в своем заявлении сослалось Общество.

В кассационной жалобе ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт по существу спорного вопроса.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статью 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи112 АПК РФ). В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции в указанном порядке.

Вместе с тем по правилам пункта 2 параграфа 2 раздела 1 «Порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде», утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку подлинник спорного платежного документа отсутствовал и не был представлен заявителем, у суда первой инстанции (с которым согласился и апелляционный суд) отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Разрешая вопрос отнесения судебных расходов (статья 106 АПК РФ) на стороны спора в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что судебный акт по делу № А56-8572/2014 в отношении ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не принят, а потому предъявленные Обществом расходы не могут быть удовлетворены за счет других лиц, непосредственно участвующих в данном деле. Основания для иной оценки обстоятельств данного спорного вопроса у кассационного суда отсутствуют.

Доводов относительно существа спорного вопроса ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» в жалобе не приведено.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ИСГ «Севзапстрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк