Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А60-9233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9233/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9233/2017 по иску ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 6662081066, ОГРН 1036603483135) к ООО "ВЕГА" (ИНН 6679011067, ОГРН 1126679004517) о взыскании 12678272руб.63коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №21/1 от 04.07.2016г.,

Ответчик извещен о дне судебного заседания, в суд не явился. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕГА" (ответчик) о взыскании 12678272руб.63коп.- неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам на долевое участие в строительстве №164/2013 –ГК от 05.11.2013 года, №165/2013-ГК от 05.11.2013г. за период с 31.12.2014г. по 13.05.2016г.

Определением от 13.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

Определением от 28.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика поступил ходатайство, согласно которому просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (заказчик) и ООО "Вега" (застройщик) заключены государственные контракты № 164/2013-ГК от 05.11.2013, № 165/2013-ГК от 05.11.2013 на долевое строительство 48 жилых помещений (24 помещения по каждому контракту) по адресу: <...> (напротив индивидуального жилого дома № 45). По условиям указанных контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его заказчику (п.2.1, 2.2 контрактов).

Цена государственного контракта № 164/2013-ГК от 05.11.2013 согласно п. 3.1 составляет 41 383 200 руб., из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 33 106 560 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2443 от 29.11.2013, № 70 от 24.01.2014, № 222 от 06.02.2014, № 814 от 14.04.2014, № 1170 от 07.05.2013, № 1549 от 03.06.2014, №1796 от 01.07.2014, № 2154 от 07.08.2014, № 2153 от 07.08.2014, № 3115 от 31.10.2014, № 3590 от 18.12.2014.

Цена государственного контракта № 165/2013-ГК от 05.11.2013 согласно п. 3.1 составляет 35608800 руб., из которых ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» профинансировано 28 487 040 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2444 от 29.11.2013, № 71 от 06.02.2014, № 198 от 07.02.2014, № 788 от 11.04.2014, № 1171 от 07.05.2014, № 1578 от 04.06.2014, №1762 от 01.07.2014, № 2164 от 07.08.2014, № 2503 от 03.09.2014, № 3103 от 31.10.2014, № 3591 от 18.12.2014.

В п. 4.1.2, 4.1.3 указанных государственных контрактов согласовано, что ООО «Вега» обязано осуществить завершение строительства многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию не позднее 30.12.2014 и передать квартиры ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по акту приема-передачи в течение 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016г. по делу №А60-61959/2015 государственные контракты на долевое участие в строительстве № 164/2013-ГК от 05.11.2013, № 165/2013-ГК от 05.11.2013, заключенные между государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и обществом с ограниченной ответственность «Вега», расторгнуты. Решение суда вступило в законную силу.

Истец, полагая, что расторжение государственных контрактов не лишает его права требовать с ООО «Вега» имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственным контрактам на долевое участие в строительстве №164/2013 –ГК от 05.11.2013 года, №165/2013-ГК от 05.11.2013г., начисленной в соответствии с п.5.1 и п.5.2 государственных контрактов по состоянию на 13.05.2016г. (до даты вступления в силу судебного акта по делу № А60-61959/2015).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Решением суда в рамках дела №А60-61959/2015 установлено, что заказчиком в адрес застройщика направлена претензия от 04.02.2015 (№Ф/03-396) с предложением расторгнуть государственные контракты, вернуть перечисленные денежные средства и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту ответчиком.

Судом расторгнуты государственные контракты на долевое участие в строительстве № 164/2013-ГК от 05.11.2013, № 165/2013-ГК от 05.11.2013, заключенные между государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» и обществом с ограниченной ответственность «Вега». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» 61 593 600 рублей долга, 9 601 507 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что проценты начислены за период с 29.11.2013г. по 16.12.2015г., т.е. с момента перечисления денежных средств истцом ответчику.

Таким образом, истец, как заказчик, реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств основания для взыскания заявленной неустойки у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86391 (восемьдесят шесть тысяч триста девяносто один) рубль 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова