Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-111953/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111953/2018
13 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО ТД "СВ-строй"

к ОАО "Метрострой"

о взыскании 780 984 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 25.10.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 - доверенность от 29.12.2017

установил:

ООО ТД "СВ-строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Метрострой" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 29.06.2017 №ДТР-59695-Р в размере 715 569 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 415 руб. 00 коп.

Определением от 05.10.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2018.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание явились.

Ответчик просит приобщить к материалам дела письменный отзыв, в котором подтверждает наличие долга в размере 715 569 руб. 00 коп., возражает по размеру неустойки, считает, что неустойка должна быть снижена до 25 986 руб. 78 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ.

Истец требования, заявленные в иске, поддерживает.

Ответчик возражает по размеру неустойки, просит ее снизить до двойной учетной ставки.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 29.06.2017 был заключен договор поставки №ДТР-59695-Р, согласно условий которого истец обязался поставить в адрес ответчика товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются на условиях отсрочки платежа в течение 20 банковских дней с даты поставки партии Товара.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара (л.д. 16-23).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные товары на сумму 715 569 руб. 00 коп. оплачены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно представленного истцом расчета, на момент рассмотрения спора судом размер задолженности не изменился и составляет 715 569 руб. 00 коп.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 6.1 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени рассчитан по каждой накладной отдельно по состоянию на 24.08.2018 и составляет 65 415 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученных товаров, ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения спора судом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представил, исковые требования признает в части наличия основного долга, возражает по размеру неустойки, считает ее несоразмерной сумме основного долга, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 715 569 руб. 00 коп. и пени в сумме 64 415 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Метрострой» (ОГРН <***>) в пользу ООО ТД «СВ-Строй» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 29.06.2017 №ДТР-59695-Р в размере 715 569 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 415 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 18 620 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.