Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А82-7618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7618/2023
г. Ярославль
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 710746,95 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" о взыскании 700746.95 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 221/22 от 02.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в сумме 26 325,72 рублей, продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в сумме 604 332,72 рублей начиная с 01.05.2023 года по день фактической оплаты долга, денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 221/22 от 02.09.2022 в размере 675 421 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 23 копейки, в том числе, штраф по п.12.9 Контракта в размере 116 106,12 рублей, штраф по п.12.11 Контракта в размере 1000 рублей за не предоставление графика производства работ, стоимость гранулят асфальтобетонного покрытия и его перевозки в сумме 558 315,11 рублей.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик направил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении процентов.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2022 между Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажная Компания «КРЕПОСТЬ» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 221/22, согласно п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 43) (далее – работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы в сроки, установленные пунктом 6.1 Контракта, и сдать их в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.1. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена Контракта составляет: 2 322 122, 40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению Сторон, допускается в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе:

- при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий Контракта;

- если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный Контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 6.1. Контракта срок выполнения работ: дата начала исполнения контракта - 06.09.2022; дата окончания исполнения контракта – 20.09.2022.

В соответствии с п. 6.3. Контракта место выполнения работ: г. Ярославль, проезд от ул. Наумова до ул. Фабричная и до <...>.

В соответствии с п. 8.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 43), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

21.09.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту № 221/22 от 02.09.2022.

Дополнительным соглашением от 21.09.2022г. в силу пункта 5.2.1. Заказчик производит авансовые платежи Подрядчику.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта, сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа, причитающегося Подрядчику.

В соответствии с п. 5.2.3. Контракта в случае, если работы в части, которых Заказчиком был произведен авансовый платеж, Подрядчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме, Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму аванса в размере неисполненных обязательств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае не возврата авансового платежа Подрядчиком, Заказчик имеет право удержать его из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 21.09.2022 Заказчиком перечислен аванс в размере 696 636,72 руб. согласно платежному поручению № 325537 от 30.09.2022 и платежному поручению № 318647 от 26.09.2022.

По контракту № 221/22 от 02.09.2022 Подрядчиком выполнено, согласно акта о приемке выполненных работ №1910/22-2 от 27.10.2022, а Заказчиком принято работ на сумму 92304 руб.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа, тем самым Подрядчик обязан возвратить аванс в сумме 604332,72 руб. (696 636, 72 руб. – 92 304 руб. = 604 332,72 руб.)

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, в соответствии с пунктами 17.3 муниципального контракта № 221/22 от 02.09.2022 года, нормами действующего законодательства 25.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.12.2022 решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта Подрядчик обязан вернуть Заказчику аванс в сумме 604 332, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-1263/2023 от 25.04.2023 требования о взыскании авансового платежа в сумме 604 332,72 руб. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

В полном объеме сумма авансового платежа в размере 696 636,72 руб. поступила ответчику 30.09.2022.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.04.2023 в размере 26 325,72 руб.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его соответствующим ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Однако при проверке расчета суд приходит к выводу о неверном определении истцом начального периода начисления процентов.

Заказчик вправе требовать возврата перечисленного аванса и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ только после расторжения договора, поскольку до расторжения договора неотработанный аванс не является неосновательным обогащением, а становится им только после расторжения договора, поэтому после расторжения договора у подрядчика (исполнителя) отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса (Определение ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-3971/13 по делу N А40-11219/12-56-104).

Поскольку решение о расторжении договора вступило в силу 06.12.2022 проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.12.2022.

По расчету суда проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 07.12.2022 по 30.04.2023 в размере 18 005,80 руб.

Требование о продолжении начисления процентов с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости возвратного материала, стоимости перевозки и штрафа.

В соответствии п. 5.8. Контракта все возвратные материалы (отходы), получаемые на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных Заказчиком и используются Заказчиком по своему усмотрению. В сметной документации учитываются затраты только на образование, перемещение и перевозку с объекта возвратных материалов (отходов) до места складирования, указанного Заказчиком. Возвратные материалы (отходы) передаются Заказчику путем подписания Подрядчиком и Заказчиком акта сдачи-приемки возвратных материалов (отходов).

Денежные средства за перевозку снятого асфальтобетонного покрытия получены Подрядчиком без наличия к тому правовых оснований и в нарушение п.5.8 Контракта.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, стоимость денежных средств подлежащих возврату составляет: стоимость перевозки гранулята асфальтобетонного покрытия в сумме 31090,50 руб., стоимость возвратного материала в сумме 527224,61 руб.

Ответчиком заявлены возражения в части стоимости возвратного материала, указал, что материал был украден, в связи с чем, невозможно было проверить фактический вес гранулята.

Указанные доводы судом отклонены. В материалах дела имеется ЛСР с указанием объема возвратного материала, контракт сторонами подписан без возражений. Доказательств иного объема возвратного материала стороной ответчика не представлено.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон.

В соответствии с п. 12.7. Контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неиспользования или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафлв, пеней).

В соответствии с п. 12.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 116106,12 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер штрафа, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

По смыслу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Применение штрафа в однократном его размере не исключит обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, не создаст ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту (не устранение допущенных нарушений) подлежит начислению штраф в однократном размере, равном по п.12.9 Контракта в размере 116 106,12 рублей, штраф по п.12.11 Контракта в размере 1000 рублей за не предоставление графика производства работ.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы штрафа со стоимости возвратного материала, учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой контракта, а также конкретные доводы ответчика, суд полагает обоснованной сумму штрафа в размере 61 722,46 руб. (527224,61 руб. х 10%), суд полагает, что штраф подлежит уменьшению из расчета 10% от стоимости возвратного материала, который суд признает достаточным и обоснованным. Доказательств о несоразмерности штрафа за непредоставление графика в размере 1 000 руб. суду не представлено, оснований для уменьшения указанного штрафа суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 62 722,46 руб.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 005,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 527 224,61 руб. стоимости возвратного материала, 31 090,50 руб. стоимости перевозки, 62 722,46 руб. штрафов.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 604 332,72 руб. с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная компания "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 013 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина