Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А71-6973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6973/2024
г. Ижевск
02 июля 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1026420 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 03.04.2024 по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, 200000 руб. 00 коп. судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее – истец, ООО "Промсоюз") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (далее – ответчик, АО "СМУ-53") о взыскании 1026420 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 03.04.2024 по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, 200000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А71-6973/2024.

В суд 23.05.2024 от ответчика поступило отзыв, согласно которому требования не признает, в части судебных расходов заявил о чрезмерности; подробно доводы изложены в тексте отзыва.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

21.06.2024 подписана и 22.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

24.06.2024 в адрес суда через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промсоюз» (исполнитель) и обществом «СМУ-53» (заказчик,) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Судом также установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по указанному договору, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 89 593 руб. 20 коп. долга, 456 650 руб. 94 коп. неустойки за период за период с 25.10.2022 по 06.02.2023, 500 000 руб. вознаграждения за подбор персонала по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, делу присвоен № А71-5707/2023, а также общество «СМУ- 53» заявило встречный иск к обществу «Промсоюз» о признании недействительным пункта 6.4 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11, о возмещении 71 479 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, с Акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 89 593 руб. 20коп. долга, 456 650 руб. 94 коп. пени, 500 000 руб. 00 коп. вознаграждение, 23 462 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5707/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2022 № 11 истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку за период с 28.03.2023 по 03.04.2024 (следующий период за периодом нестойки, взысканной по решению суда в рамках дела № А71-5707/2023).

Общество Промсоюз" направило в адрес общества "СМУ-53" претензию (материалы электронного дела).

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты оказания услуг истцом по договору и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлены в вышеназванном решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу № А71-5707/2023, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, а также материалами данного дела.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2023 по делу № А71-5707/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 89 593 руб. 20коп. долга, 500 000 руб. 00 коп. вознаграждение, а так же 456 650 руб. 94 коп. неустойки, исходя из расчета истца (предоставлен с письменными пояснениями (вх. через систему «Мой арбитр» от 08.05.2024), рассчитанной, исходя из суммы долга 589593 руб. 20 коп. (89593,20 руб. + 500000 руб.) по состоянию по 27.03.2023, исходя из ставки неустойки 0,5% (согласно условиям п. 6.2. договора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обязательство по оплате исполнил 03.04.2024,что подтверждено предоставленными истцом в материалы дела выпиской по расчетному счету и платежными документами (приложения к пояснениям вх. через систему «Мой арбитр» 08.05.2024).

Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, неустойка начислена истцом в соответствии с предусмотренным пунктом 6.2. договора.

Мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма вознаграждения представляет из себя меру ответственности и на нее подлежит начислению неустойка судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 6.4 договора в случае заключения заказчиком трудового либо гражданско-правового договора с персоналом исполнителя в период действия договора и последующие 6 месяцев после его расторжения/окончания срока действия заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей за каждого принятого работника в течение 5 банковских дней со дня заключения трудового договора и (или) договора подряда.

Как установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела № А71-5707/2023 факт трудоустройства 10 временно предоставленных обществом "Промсоюз" работников в феврале 2023 г. общество "СМУ 53" не опровергает, ссылается на недействительность пункта 6.4 договора как противоречащего нормам действующего законодательства, в том числе Конституции РФ и ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор обществом "СМУ 53" подписан без замечаний и разногласий, общество "СМУ 53" приняло на себя обязательства, согласованные в рамках договора, в том числе предусмотренное пунктом 6.4 договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора и его исполнении общество "СМУ 53" как заказчик заблуждалось относительно согласованного сторонами условия, изложенного в пункте 6.4 договора, и последствий найма работников исполнителя в пределах обозначенного периода.

Между сторонами спора имели место гражданско-правовые отношения, предметом договора являлись услуги по предоставлению персонала, а не труд конкретных работников. Трудовые же отношения связывают исключительно общество "Промсоюз" и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу "СМУ 53".

При этом работники предоставляются временно, то есть предполагается, что по истечении установленного в договоре срока они могут быть предоставлены иному лицу для выполнения соответствующих трудовых функций.

В ситуации трудоустройства предоставленных обществом "Промсоюз" работников общество "СМУ 53" фактически пользуется услугой по подбору персонала, поскольку получает квалифицированного работника, поиск которого осуществлен обществом "Промсоюз" для осуществления им коммерческой деятельности и получения прибыли, которой последнее лишается.

Условие договора о выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. в случае трудоустройства сотрудника не противоречит существу правоотношений сторон спора, обусловлено встречным предоставлением и является обычным для такого рода договоров (по предоставлению персонала); не является недействительным, согласовано сторонами при заключении договора, соответствует обычаям делового оборота в рамках правоотношений по временному предоставлению персонала.

Таким образом, указанная сумма представляет собой плату (вознаграждение) истцу за предоставление квалифицированного персонала, с которым ответчиком впоследствии были заключены трудовые договоры, в результате экономии расходов ответчика по поиску такового.

Включение данного условия в раздел об ответственности сторон не определяет правовую природу указанного платежа в качестве санкции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 200000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 2 от 03.04.2024, заключенный между обществом «Промсоюз» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства юридические услуги, связанные с рассмотрение гражданского дела в суде искового заявления к АО «СМУ-53» (ИНН<***>) о взыскании неустойки в размере 1026420 руб. 91 коп. по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 11 от 01.09.2022, в рамках правового поля получить для заказчика положительный результат (определяется по согласованию сторон по настоящему договору)

Стоимость услуг по договору определяется в размере 200000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

Также в подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлено платежное поручение от 16.04.2024 № 156 на сумму 200000 руб. 00 коп., согласно которой ООО «Промсоюз» перечислило ФИО1 200000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказания юридических услуг.

Факт несения заявителем вышеназванных судебных издержек и их размер подтверждается представленными в материалы документами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения ООО «Промсоюз» судебных расходов в заявленной сумме 200000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

АО «СМУ-53» в отзыве на заявление просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в пределах от 30000 до 70000 рублей, считает что, размер судебных расходов на представителя чрезмерно завышен, является не разумным и не обоснованным.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь при рассмотрении дела в арбитражном суде: п. 6.2. - ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства – 50000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив категорию рассматриваемого дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, с учетом размера рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденным решениями Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, с учетом особенностей рассматриваемого дела (фактические обстоятельства по спору установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А71-5707/2023), фактического объема проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о том, что расходы общества по взысканию судебных издержек, являются обоснованными и соразмерными в части, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина, при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

3. Взыскать с Акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1026420 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 03.04.2024 по договору о предоставлении труда работников №11 от 01.09.2022, 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 23264 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

5. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №163 от 17.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Трубицына