Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-92085/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 92085/23-29-932
город Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения 26.06.2023 года

Апелляционная жалоба 30 июня 2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 722 993,76 руб., а также госпошлины в размере 17 460 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 722 993,76 руб., а также госпошлины в размере 17 460 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявлено.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву, согласно доводам которых ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (перевозчик») и истцом (грузоотправитель/грузополучатель) заключен договор № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011г. об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Указанный договор первоначально заключен между ответчиком и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), реорганизованным в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 31.01.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. В соответствии со статьей 58 ГК РФ ООО «Пивоваренная компания «Балтика» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», в том числе - и по вышеназванному договору. Передача грузов к доставке и их приемка перевозчиком по правилам, предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта, документально оформляется с использованием сторонами электронного документооборота, обеспечиваемого автоматизированной системой ЭТРАН, принадлежащей перевозчику, который обеспечивает грузоотправителю (как и всем грузоотправителям) доступ к работе в ней на условиях договора № 789/11-этран от 01.12.2016 г. на оказание услуг по комплексному информационному обслуживанию АРМ клиента системы ЭТРАН.

Согласно п. 3 договора № ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 от 01.02.2011г. действия перевозчика и грузоотправителя/грузополучателя по передаче к доставке, перевозке и получению грузов осуществляются без изготовления железнодорожных накладных на бумажном носителе, при этом подписание документов уполномоченными представителями сторон осуществляется при помощи электронной цифровой подписи в том смысле, как она определяется Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи». Соответственно, вносимые в эти документы сведения при наличии отметок о подписании их электронной подписью являются надлежащим документальным доказательством обязанностей сторон - как исполненных, так и не исполненных или исполненных не в полном объеме (ненадлежащим образом).

С учетом исполнения сторонами вышеназванных договоров грузоотправитель и перевозчик пришли к соглашению об осуществлении взаимодействия по вопросам, связанным с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательства по доставке грузов посредством обмена электронными сообщениями в порядке, предусмотренном разделом 7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013г. № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов». Согласно указанному документу претензии грузоотправителя к перевозчику направляются через личный кабинет клиента, т.е. любым уполномоченным на то работником-оператором ЭТРАН, действующим от имени грузоотправителя в соответствии со своими должностными обязанностями. Достаточным доказательством получения перевозчиком претензии являются «сообщения почтового сервера, в т. ч. личного кабинета клиента и/или электронной почты, о доставке письма и/или скриншоты («снимки экрана»), подтверждающие факт размещения информации в информационной системе» (абз. 3 п. 7.1. Положения).

В период с 04.04.2022г. по 09.06.2022 г. грузополучателем перевозчику переданы к доставке 38 вагонов - как с готовой продукцией (пиво, пивные напитки), так и порожние по железнодорожным транспортным накладным ЖДТН № ЭР410242 от 24.04.2022 (Приложение № 5);ЖДТН № ЭР409582 от 24.04.2022 (Приложение № 6);ЖДТН № ЭР514517 от 26.04.2022 (Приложение № 7);ЖДТН № ЭР568280 от 27.04.2022 (Приложение № 8);ЖДТН № ЭР574403 от 27.04.2022 (Приложение № 9);ЖДТН № ЭР574751 от 27.04.2022 (Приложение № 10);ЖДТН № ЭР458944 от 27.04.2022 (Приложение № 11);ЖДТН № ЭР715694 от 29.04.2022 (Приложение № 12); ЖДТН № ЭР748760 от 30.04.2022 (Приложение № 13);ЖДТН № ЭР749765 от 30.04.2022 (Приложение № 14);ЖДТН № ЭР882750 от 03.05.2022 (Приложение № 15);ЖДТН № ЭС258842 от 10.05.2022 (Приложение № 16);ЖДТН № ЭС496766 от 14.05.2022 (Приложение № 17);ЖДТН № ЭС634126 от 17.05.2022 (Приложение № 18); ЖДТН № ЭС926145 от 20.05.2022 (Приложение № 19);ЖДТН № ЭС934454 от 21.05.2022 (Приложение № 20);ЖДТН № ЭС970488 от 21.05.2022 (Приложение № 21);ЖДТН № ЭТ035487 от 22.05.2022 (Приложение № 22);ЖДТН № ЭТ089301 от 23.05.2022 (Приложение № 23);ЖДТН № ЭР563221 от 30.04.2022 (Приложение № 24);ЖДТН № ЭР563408 от 30.04.2022 (Приложение № 25);ЖДТН № ЭР623304 от 30.04.2022 (Приложение № 26);ЖДТН № ЭР915176 от 04.05.2022 (Приложение № 27);ЖДТН № ЭС059051 от 06.05.2022 (Приложение № 28);ЖДТН № ЭС032095 от 06.05.2022 (Приложение № 29);ЖДТН № ЭС432885 от 13.05.2022 (Приложение № 30);ЖДТН № ЭС967689 от 22.05.2022 (Приложение № 31);ЖДТН № ЭТ143633 от 25.05.2022 (Приложение № 32);ЖДТН № ЭТ499964 от 31.05.2022 (Приложение № 33);ЖДТН № ЭТ695268 от 03.06.2022 (Приложение № 34);ЖДТН № ЭУ030432 от 09.06.2022 (Приложение № 35);ЖДТН № ЭУ026626 от 09.06.2022 (Приложение № 36);ЖДТН № ЭР961401 от 07.05.2022 (Приложение № 37);ЖДТН № ЭС639235 от 18.05.2022 (Приложение № 38);ЖДТН № ЭС939436 от 20.05.2022 (Приложение № 39);ЖДТН № ЭС939383 от 20.05.2022 (Приложение № 40);ЖДТН № ЭС989093 от 23.05.2022 (Приложение № 41);ЖДТН № ЭС989044 от 23.05.2022 (Приложение № 42).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. №103, 107, 109 от 17.06.2022 г., от 21.06.2022г., от 24.06.2022г. о взыскании суммы неустойки за просрочку доставки вагонов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Поскольку неустойку за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислена неустойка в размере 722 993,76 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 довода отзыва ответчика признан судом правомерным.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Так, по транспортным накладным №№ЭР409582, ЭР574403, ЭР458944, ЭР715694, ЭС934454 срок доставки увеличен на 10 суток на основании договора, заключенного между ОАО «РЖД» и грузополучателем - ООО «Экспресс Плюс», что также подтверждается железнодорожными накладными содержащими сведения об увеличении срока доставки груза, в связи с чем, указанное условие является согласованным условием договора перевозки.

Таким образом, правомерно заявлена сумма пени в размере 573 577,44 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Правительства РФ № 497 с 01.04.2022г. шестимесячный мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, т.е. дел, предусмотренных п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, т.е. таких видов обязательств, которые перечислены в абзаце десятом п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Из данного положения Постановления № 497 следует, что мораторий распространяется только на неустойки за неисполнение /ненадлежащее исполнение денежных обязательств той стороной, для которой такое обязательство является первичным − основным.

Денежным является обязательство, в котором одна из сторон или обе стороны осуществляют определенный платеж в денежной форме. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или стоимости прав, которые взамен предоставляет другая сторона.

Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, считается неденежным, даже если впоследствии за его неисполнение или ненадлежащее исполнение предусматривается денежный штраф (иной вид неустойки). Неденежные обязательства, не исполненные надлежащим образом, предметом регулирования ст. 9.1 «Закона о банкротстве» и Постановления№ 497 не являются.

В рассматриваемом споре фактически указано и документально подтверждено, что истцом ответчику начислен штраф не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока оказания услуги по доставке груза, то есть натурального неденежного обязательства, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Суд также учитывает, что договоры перевозок грузов заключены между Истцом и Ответчиком в апреле-мае 2022 года, в связи с чем обязанность по перевозке у Ответчика возникла после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, начисление пени произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория, по аналогии права, данные требования являются текущими.


Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 516 219,69 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 516 219,69 (Пятьсот шестнадцать тысяч двести девятнадцать рублей 69 копеек), а также сумму госпошлины в размере 14 472 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева