Решение от 23 января 2025 г. по делу № А40-239742/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239742/24-23-1719
24 января 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 16 декабря 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве»

к ООО «МедТехФарм»

о взыскании пени в размере 315 452 руб. 86 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный контрактом № 230А-22 от 26.05.2022 срок,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МедТехФарм» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 315 452 руб. 86 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный контрактом № 230А-22 от 26.05.2022 срок.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 230А-22 от 26.05.2022, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинские изделия: системы рентгеновской компьютерной томографии всего тела (код ОКПД2 – 26.60.11.119) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатации оборудования и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик принять и оплатить оборудование и оказанные услуги, на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта установлена в п. 2.2 в размере 78 863 215,10 руб.

Срок поставки товара определен в п. 5.1 контракта и приложения № 2 к контракту: по заявке заказчика в течение 30 календарных дней, но не позднее 01.12.2022.

Как указывает истец, заявка, исх. № 86/КГ-1024 от 26.08.2022, на поставку товара направлена ответчику 26.08.2022, соответственно срок поставки оборудования 26.09.2022.

В установленный контрактом срок, соответствующий условиям договора товар истцу не поставлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Решением № 83/3038 от 28.09.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п. 12.4 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-220851/2022 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истцом начислены пени в размере 315 452 руб. 86 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 83/919 от 09.04.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о тождественности исковых заявлений по настоящему делу и делу № А40-295222/23-136-2278 не могут быть приняты судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-295222/23-136-2278 рассмотрены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 11.10 государственного контракта № 230А-22 от 26.05.2022, следовательно оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Правомерность предъявления требования о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и пени за просрочку исполнения соответствует правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом принят расчет истца.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в установленной контрактом срок, а также доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока поставки, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 315 452 руб. 86 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 506, 525 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МедТехФарм» (ИНН <***>) в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» (ИНН <***>) пени в размере 315 452 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «МедТехФарм» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 773 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин