Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-279/23
г. Уфа
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ПАО "Ак Барс" Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО2, ООО «Торгмастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 4 588 500 руб.


при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания



ПАО "Ак Барс" Банк обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков в размере 4 730 000 руб.

К участию в деле качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ООО «Торгмастер», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир".

От истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать убытки в размере 4 588 500 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

От ответчиков поступили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковые требования отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-132/2020 от 03.06.2020 в пользу ПАО "Ак Барс" Банк было обращено взыскание на самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

13.04.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №53437/21/02068-ИП в отношении должника ФИО2

ПАО "Ак Барс" Банк является залогодержателем вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2

18.03.2022 постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан автомобиль был арестован, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2022 года.

Согласно Отчету об оценке № 52/22/459 от 12.04.2022 года, подготовленному экспертной организацией ООО «Баштехассистанс» по заказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> составила сумму в размере 4 730 000 руб., без учета НДС.

15.06.2022 постановлением о принятии результатов оценки судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №52/22/459 от 04.05.2022, согласно которому стоимость самосвала Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., иден. номер (VIN) <***> составила 4 730 000 руб.

27.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительны х производств УФССП России по Республике Башкортостан арестованное имущество было передано в ТУ Росимущество на торги по цене 4 730 000 руб.

28.07.2022 исх. №02-ФЛ-05/8138 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в соответствии с государственным контрактом от 13.09.2021 №0301100004821000028, а также протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества в РБ по принятию решений о реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращения взыскания на имущество от 26.07.2022, поручило реализовать путем проведения торгов арестованное имущество специализированной организации ООО «Торгмастер».

08.08.2022 года арестованное имущество по Акту передачи арестованного имущества на торги было передано ООО «Торгмастер».

Акт передачи арестованного имущества на торги от 08.08.2022 года подписан директором ООО «Торгмастер» ФИО3

Данный факт в ходе судебного разбирательства ООО «Торгмастер» не оспаривается.

Автомобиль был помещен ООО «Торгмастер» на стоянку расположенную по адресу: <...>.

12.08.2022 года на официальном сайте Торги.Гов было опубликовано информационное сообщение о проведении электронного аукциона, дата торгов была назначена на 13.09.2022 года.

02.09.2022 в результате пожара (поджога) автомобиль был полностью уничтожен, в момент пожара он находился на хранении у ООО «Торгмастер» на стоянке расположенной по адресу: <...>.

Судом установлено, что автомобиль не был застрахован по полису КАСКО.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП №2 СУ Управления МВД России по г. Уфе №12201800062001102 от 05.09.2022 было возбуждено уголовное дело по факту поджога автомобиля.

05.09.2022 года ООО «Торгмастер» письмом № 1931 сообщило ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о гибели автомобиля в результате пожара.

19.10.2022 в адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан истцом направлялись досудебные претензии о выплате ущерба.

28.11.2022 ФССП России направило ответ в адрес Банка исх. №00072/22/231264, согласно которому в соответствии с Бюджетным кодексом, возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством не предусмотрено.

Полагая, что ответчиками в ходе исполнительного производства, в связи с необеспечением сохранности арестованного имущества, причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 4 588 500 руб. (согласно уточнению иска).

Ответчики в иске просят отказать, указывают, что их вина в гибели автомобиля отсутствует, автомобиль был передан на торги по поручению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в специализированную организацию.

Третье лицо ООО «Торгмастер» оспаривает размер убытков, указывает, что автомобиль в результате пожара пострадал не в полном объеме, имеется остаточная стоимость.

ООО «Торгмастер» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ГУ Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявлено о том, что им к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан также подан иск о взыскании 4 730 000 руб., основанный на гибели спорного имущества (дело А07-717/2023).

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно- следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае убытки предъявлены государственному органу - главному распорядителю бюджетных средств Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

Иск о возмещении вреда предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

На основании статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

На основании разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом неисполнение третьим лицом своих обязательств по хранению арестованного имущества может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения Президиума ВАС РФ и Президиума ВС РФ, суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-132/2020 от 03.06.2020 в пользу ПАО "Ак Барс" Банк было обращено взыскание на самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

13.04.2021 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №53437/21/02068-ИП в отношении должника ФИО2

18.03.2022 постановлении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан автомобиль был арестован, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2022 года.

08.08.2022 года арестованное имущество по Акту передачи арестованного имущества на торги было передано ООО «Торгмастер».

02.09.2022 в результате пожара (поджога) автомобиль был полностью уничтожен, в момент пожара он находился на хранении у ООО «Торгмастер» на стоянке расположенной по адресу: <...>.

Следовательно, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков заявлено правомерно.

Учитывая, что факт утери имущества в результате изъятия его у должника судебным приставом и передачи на хранение третьему лицу подтверждается материалами дела, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи, факт противоправного действия и факт наступления убытков.

Довод ответчика о том, что имущество утеряно в результате противоправных действий третьего лица подлежит отклонению, в связи с тем, что в данных правоотношениях именно ответчик несет ответственность за утерю третьим лицом арестованного имущества.

Исковые требование в части требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по ходатайству третьего лица ООО «Торгмастер» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-эксперт.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить повреждения автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***>, полученные 02.09.2022 года в результате пожара.

2) Определить рыночную стоимость автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> на дату пожара 02.09.2022 до пожара.

3) Определить рыночную стоимость автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> после пожара 02.09.2022 без проведения восстановительного ремонта.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***>, для устранения повреждений полученных в результате пожара от 02.09.2022 года.

5) Установить, наступила ли конструктивная гибель автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> в результате пожара?

6) Если конструктивная гибель наступила, то определить какова стоимость годных остатков автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***>.

05.09.2023 в суд поступило заключение эксперта № 280823-1 от 28.08.2023.

Ответ на первый вопрос:

Повреждения автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., (VIN) <***>, полученные 02.09.2022 года в результате пожара:

Детали, полностью уничтоженные в результате термического воздействия:

1.Стекло ветровое; 2.Стекла дверей левой и правой; 3.Решетка радиатора; 4.Капот; 5.Фары левая и правая; 6.Зеркала заднего вида в сборе левое и правое; 7.Облицовки передка кабины левая и правая; 8.Обивки дверей левой и правой; 9.Панель приборов в сборе со щитком и воздуховодами; 10.Крылья передней оси левое и правое; 11. Крылья передней оси задние левое и правое; 12. Воздухозаборник в сборе; 13.Обивки сидений левого и правого; 14. Обивка кабины в сборе; 15. Рулевое колесо; 16.Стекло кабины заднее; 17.Уплотнители дверей, проемов дверей, стекол дверей; 18. Рулевая колонка; 19. Люк крыши.

Детали, подвергшиеся термическому воздействию с изменением изначальной геометрической формы и заводских характеристик:

1.ФИО4 в металле в сборе; 2.Двери кабины левая и правая; 3. Бампер передний в сборе (3 части); 4.Основание фары левой и правой; 5.Подножки левая и правая; 6.Траверса кабины передняя в сборе с амортизаторами; 7.Замки крепления кабины в сборе с амортизаторами левый и правый; 8.Отопитель салона; 9.Стеклоочиститель в сборе с рычагами; 10.Электропроводка в сборе; 11.Шины передних колес левая и правая; 12. Диски передних колес левый и правый; 13. Крышка топливного бака; 14.Рессиверы - 4шт.; 15. Прожекторы на крыше - 2 шт.; 16. Козырек солнечный; 17.Основания сидений левое и правое; 18. Внутренние механизмы дверей левой и правой; 19. АКБ- 2 шт.; 20. Кронштейн АКБ в сборе;

21. Гидроподъемник кузова; 22.Рама автомобиля; 23. Крышка ДВС; 24. Колокол сцепления; 25.Электропроводка ДВС; 26.Электрооборудование ДВС в сборе; 27. Корпус воздушного фильтра; 28. Тормозные баллоны передней оси; 29. Балка передней оси; 30. Рулевые тяги в комплекте левая и правая; 31. Амортизаторы передние левый и правый; 32. Рессоры передние левая и правая в сборе; 33. Кузов; 34. Бак с гидрожидкостью; 35. Крыло средней и задней оси левое; 36. Шины средней оси левые внешняя и внутренняя; 37.

Рессора задней оси левая; 38. Радиатор кондиционера; 39. Интеркулер; 40. Трубки топливопровода на ДВС; 41.Трубки системы охлаждена с патрубками – комплект.

Ответ на второй вопрос:

Рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> на дату пожара 02.09.2022 может составлять: 4 588 500 руб.

Ответ на третий вопрос:

Рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> после пожара 02.09.2022 без проведения восстановительного ремонта может составлять 187 711 руб.

Ответ на четвертый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN)<***>, для устранения повреждений полученных в результате пожара от 02.09.2022 может составлять: 34 876 380 руб.

Ответ на пятый вопрос:

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN)<***>, значительно превышает его рыночную стоимость, восстановление данного транспортного средства считается экономически нецелесообразным и, таким образом, признается факт полной конструктивной гибели данного транспортного средства.

Ответ на шестой вопрос:

Стоимость годных остатков автомобиля самосвал Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN)<***> составляет 187 711 руб.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит полные, аргументированные исследования, выводы эксперта являются ясными, обоснованными, оснований для критической оценки выводов эксперта у суда не имеется.

В части установления размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

Согласно Отчету об оценке № 52/22/459 от 12.04.2022 года, подготовленному экспертной организацией ООО «Баштехассистанс» по заказу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> составила сумму в размере 4 730 000 руб.

Эксперт в заключении судебной экспертизы сделал вывод, что рыночная стоимость автомобиля Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, 2012 г.в., номер (VIN) <***> на дату пожара 02.09.2022 может составлять сумму в размере 4 588 500 руб.

Оценив данные заключения и сопоставив цену автомобиля, в них приведенную, суд приходит к выводу, что для расчета размера убытков, причинённых истцу, обоснованно принять стоимость автомобиля указанную в Отчете об оценке № 52/22/459 от 12.04.2022 года в размере 4 730 000 руб.

Суд учитывает, что разница между экспертными оценками составляет 3 % процента, что является допустимой погрешностью, обусловленной различными методиками, каталогами применяемыми экспертами.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась ретроспективно к дате пожара, что объективно может влиять на точность оценки.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля на дату пожара 02.09.2022 «может» составлять сумму в размере 4 588 500 руб., что носит относительно вероятностный характер.

На торги, которые не состоялись по причине гибели автомобиля, автомобиль был выставлен именно по цене 4 730 000 руб.

Довод третьего лица о том, что цена автомобиля должна была быть снижена на 15% - судом рассмотрен и отклоняется, так как торги, назначенные на 13.09.2022, не состоялись в связи с гибелью автомобиля в результате пожара 02.09.2022 года.

Вместе с тем, суд призанят обоснованным довод ответчиков и третьего лица ООО «Торгмастер» о том, что размер убытков должен быть рассчитан с учетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков составила сумму в размере 187 711 руб.

Следовательно, убытки подлежат взысканию в размере 4 542 289 руб. (4 730 000 руб. - 187 711 руб.).

Таким образом, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает установленным, что ущерб, причиненный истцу, и подлежащий взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца составил 4 542 289 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков за утрату арестованного имущества подлежит удовлетворению частично, в размере 4 542 289 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворён в размере 99 % от заявленных требований.

Стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 35 000 руб.

Данная сумма была внесена на депозитный счет суда третьим лицом ООО «ТоргМастер».

ООО «ТоргМастер» занимало активную процессуальную позицию на стороне ответчика.

С учетом изложенного, в той части требований, которые были заявлены обоснованно, расходы ООО «Торг Мастер» на проведение судебной экспертизы остаются на нем, в части требований, которые были заявлены не обоснованно – расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Торг Мастер» в размере 350 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных в пользу истца в размере 45 480 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 707 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Ак Барс" Банк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Ак Барс" Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 4 542 289 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 480 руб.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торгмастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 руб.

Возвратить ПАО "Ак Барс" Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 707 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 1 от 16.12.2022г.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.В. Ганцев