Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А32-12552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12552/2021
г. Краснодар
07 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Элит Сервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-12552/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Элит Сервис"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 35 986 рублей 81 копейки задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 23 701 рубля 75 копеек пеней, а также 157 рублей 30 копеек почтовых расходов.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 5019 рублей 04 копейки задолженности, 2923 рубля 97 копеек неустойки, а также 338 рублей 57 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, общество не представило доказательств того, что администрация пользовалась услугами, указанными ответчиком, в спорный период, и что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и превышает возможный размер убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация с 23.12.2013 по 10.07.2019 являлась собственником квартиры № 8, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно протоколу от 06.02.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, размер расходов граждан и организаций за содержание помещения составляет 23 рубля 36 копеек.

С 06.02.2016 в силу решения собственников многоквартирного дома заключен договор управления с обществом.

На основании решения ГЖИ Краснодарского края от 17.06.2020 № 1219 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края спорный многоквартирный дом исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Как указывает истец, с 01.03.2016 по 31.07.2018 задолженность ответчика по внесению платы за управление, содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг составила 35 986 рублей 81 копейку.

Неоплата администрацией задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 131, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив оказание обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств их оплаты со стороны администрации, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 5019 рублей 04 копеек задолженности.

Довод администрации о недоказанности пользования ответчиком в спорном периоде услугами общества и их оказания не принимается судом кассационной инстанции. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств того, что в спорном многоквартирном доме жилищно-коммунальные услуги оказывала иная управляющая организация. Ссылаясь на недоказанность оказания услуг надлежащего качества, ответчик со своей стороны не представил доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в спорном периоде им не заявлялись претензии по качеству оказанных услуг.

Установив просрочку исполнения администрацией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды признали обоснованными требования общества о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности признали правомерными требования о взыскании 2923 рублей 97 копеек пеней.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А32-12552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова