Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А50-9607/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2022 года Дело № А50-9607/22


Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании ущерба в сумме 335 173 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 335173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9703 руб. 46 коп.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству судьи А.Р. Гилязетдиновой, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения от 01.08.2022 дело передано на рассмотрение судьи С.С, Седлеровой.

Определения суда от 26.04.2022, от 20.06.2022, направленные ответчику по месту регистрации в соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены почтовой службой.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что обязанность по получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу, лежит именно на обществе, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan 1.4, государственный регистрационный номер <***>; Kia Optima, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Нерудные материалы". На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по полису ОСАГО серии РРР №5045846438 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 335 173 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования в соответствии с положениями подпункта «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В частности, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм следует, что к иску страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Из материалов дела следует, что вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), находящимся в собственности ООО «Нерудные материалы». Противоправность наезда на 5 стоящих транспортных средств подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии условий для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Размер причиненного ущерба составляет 335 173 руб. и состоит из следующих сумм: 152 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта Renault Logan 1.4, государственный регистрационный номер <***> согласно экспертному заключению; 179543 – стоимость страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 26.07.2021; 1930 руб. – стоимость выезда эксперта согласно счету № 434; 700 руб. – стоимость урегулирования убытка, согласно счету № 704; 300 руб. – стоимость рассмотрения претензии, согласно счету № 891.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, судом не установлено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 335 173 руб. фактически понесенных расходов на восстановление поврежденных транспортных средств Renault Logan 1.4, государственный регистрационный номер <***>; Kia Optima, государственный регистрационный номер <***> подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 335 173 руб.

Истец просил также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику как лицу, ответственному за причинение вреда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по оплате взысканного ущерба подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Также удовлетворяя требование Истца в части судебных расходов в сумме 3500 руб. судом установлено, что факт их несения документально подтвержден (копия договора оказания юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг; платежное поручение № 607995 от 15.06.2021), равно как и доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 335 173 (триста тридцать пять тысяч сто семьдесят три) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 9 703 (девять тысяч семьсот три) руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 335 173 руб. 00 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.С. Седлерова