Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А56-123152/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123152/2019
21 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитик" (адрес: Россия 105118, МОСКВА, ПРОСПЕКТ БУДЁННОГО ДОМ/30А, ОФИС 204, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/16Н, ОГРН: <***>);

О взыскании 252 168,07 руб.,

по встречному иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/16Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитик" (адрес: Россия 105118, МОСКВА, ПРОСПЕКТ БУДЁННОГО ДОМ/30А, ОФИС 204, ОГРН: <***>);О взыскании вознаграждения по Договору № 09/08-В от 27.09.2018 в размере 237 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реабилитик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" (далее - ответчик) о взыскании 252 168 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитик" о взыскании вознаграждения по договору № 09/08-В от 27.09.2018 в размере 237 500 руб. 00 коп.

Определением от 11.02.2020 в соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречный иск.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО «Реабилитик» в лице генерального директора ФИО1, именуемым в дальнейшем «заказчик», и ООО «РУБИНА-ПР» в лице генерального директора ФИО2, именуемым в дальнейшем «исполнитель», заключен договор восстановления бухучета и налоговой отчетности № 09/08-В, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по возмездному восстановлению бухгалтерского и налогового учета заказчика за 2016, 2017 годы, то есть, внесению в электронную базу 1С на основании предоставленных заказчиком документов и информации сведений, с формированием на основании таких данных бухгалтерской и налоговой отчетности. Исполнитель обязуется передать заказчику и указанным в настоящем договоре третьим лицам, в согласованные сроки результаты работ. Заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные, принять и оплатить работы, согласно условиям договора.

Согласно п. 3.2. договора восстановления бухучета и налоговой отчетности № 09/08-В Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату за выполнение работ по настоящему договору в размере 50 %, в сумме 237 500 руб. 00 коп., в течении пяти дней с момента его заключения, остальная часть оплаты подлежит перечислению Исполнителю в течении 5 дней с момента получения исполнителем положительного аудиторского заключения организации, указанной в п. 2.15 настоящего договора.

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя в размере 50% предоплаты согласно п. 3.2. договора восстановления бухучета и налоговой отчетности № 09/08-В.

Как указывает Истец, Ответчик - Исполнитель обязательства по договору не выполнил, на связь не выходит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (пункт 3 статьи 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, заключенного между сторонами, по окончании работ составляется акт об оказании услуг/выполненных работ.

Результатом работ в соответствии с пунктом 2.13 Договора является сформированная Исполнителем электронная база, выполненная в программе 1С, которая вручается уполномоченному представителю Заказчика лично, либо направляется на адрес заказчика и согласованную сторонами аудиторскую компанию на электронном носителе, почтовым отправлением совместно с актом выполненных работ.

В пункте 2.14 Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется после окончания работ по восстановлению, представить результаты Заказчику в соответствии с п. 2.13 договора и в согласованную сторонами аудиторскую организацию. Работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате в полном объеме после направления Заказчику, согласованной аудиторской организацией положительного аудиторского заключения.

Документов, свидетельствующих о выполнении Ответчиком работ в соответствии с условиями Договора, материалы дела не содержат, следовательно, перечисленная Истцом сумма предоплаты по договору является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со встречным исковым заявлением между ООО «Реабилитик» и ООО «Рубина-ПР» заключен договор №09/08-В от 27.09.2018, в соответствии с которым ООО «Рубина-ПР» принимает на себя выполнение работ по восстановлению бухгалтерского учета ООО «Реабилитик».

Согласно пункту 3.2 цена договора составляет 475 000 руб. 00 коп., включая НДС 18%, до начала работ ООО «Рубина-ПР» получен аванс в размере 50 % в сумме 237 500 руб. 00 коп.

Ответчик указывает, что ООО «Рубина-ПР» получена часть первичных документов для восстановления учета, при этом восстановление происходило в базе данных 1 С-Предприятие заказчика, с предоставлениям удаленного доступа к такой базе расположенной на компьютере заказчика. Указанный договор не расторгнут до настоящего момента, является действующим и фактически исполняется сторонами.

Ссылаясь на допущенные заказчиком нарушения правил бухгалтерского учета и не исполнение требований ФЗ «О бухгалтерском учете» и нормативных актов Минфина, в том числе отсутствие первичной документации, отражение фактов хозяйственной жизни осуществлялось без обоснования и оформления первичными документами, первичные документы не отражались в базе учета, сверки и инвентаризации не проводились, внутренний контроль не осуществлялся, в результате в регистрах отображалась недостоверная информация, а в базе присутствовала пересортица, ООО «РУБИНА-ПР» указывает на вину Заказчика, повлиявшую на сроки и качество работы.

При этом ООО «РУБИНА-ПР» считает, что все свои обязательства, предусмотренные договором №09/08-В от 27.09.2018, исполнило.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае исполнитель должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

Доказательства внесения предоплаты за услуги исполнителя подтверждены материалами дела. При этом судом установлено, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения услуг по договору, равно как не представлены доказательства, позволяющие придти к выводу о наличие вины в действиях заказчика, повлекшие невозможность исполнения работы Исполнителем.

При указанных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУБИНА-ПР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реабилитик" 237 500 руб. 00 коп. задолженности равной предоплате по Договору восстановление бухучета и налоговой отчетности № 09/08-В от 27.09.2018, 8043 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения услуг по договору.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.