Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-61547/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61547/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Профмастер» (местонахождение: 197342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительная компания «Новые технологии» (местонахождение: 197022, <...>, корпус литер А, помещение 12Н, офис 1, 2, 3, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 291 007,90 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2016;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "ПрофМастер" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Новые технологии" с требованием о взыскании 37 940,00 руб. долга и 41 905,00 руб. компенсации ущерба, а также 8 821 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью сверить расчеты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 15.08.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором против исковых требований возражал.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным между сторонами договором аренды №311/16 от 16.05.2016 (далее – договор аренды) ООО «Профмастер» (истец, арендодатель) передал ООО «Строительная компания «Новые технологии» (ответчик, арендатор) во временное владение и пользование строительное оборудование согласно Приложений к договору и Спецификаций, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату и оказанные услуги по доставке и вывозу имущества.

Согласно Спецификациям стороны первоначально согласовали срок аренды 30 дней.

Согласно п. 2.12 договора аренды исполнение обязательства арендатором по предоплате арендной платы является встречным обязательством по отношению к обязательству арендодателя своевременно передать в аренду имущество арендатору, без исполнения которого арендодатель вправе не передавать имущество арендатору.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если арендодателем заблаговременно не заявлен отказ от этого. В случае такого продления срока аренды арендатор обязуется заблаговременно, не мене чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного сторонами и оплаченного срока аренды, уведомить об этом арендодателя (без выставления счета) и (или) согласования сторонами новой спецификации, если стороны не согласовали иное.

Согласно п. 3.9 договора, по окончании согласованного и оплаченного срока владения и пользования имуществом, если срок аренды не продлен, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю.

Как указывает истец, арендатор совершил предоплату арендной платы и доставки ему имущества в сумме 732 424,80 руб., однако, по истечении предоплаченного срока аренды, в нарушение п. 3.9 договора, имущество не вернул, и в нарушение п. 2.4 договора продолжил арендовать имущество без предоплаты арендной платы.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 211 162,90 руб., за транспортные услуги (за вывоз имущества) – в размере 37 940 руб. согласно расчету истца.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата арендодателю. Стоимость имущества, а также стоимость его ремонта стороны согласовали в приложениях к договору, или согласовывают путем указания арендодателем такой стоимости в счете и оплаты такого счета арендатором, или указания такой стоимости в акте, при возврате имущества арендодателю, арендатор обязуется возместить убытки арендодателя, в том числе, исходя из согласованной сторонами стоимости имущества или его ремонта непосредственно после получения такого требования арендодателя.

Имуществу истца был причинен вред на сумму 41 905,00 руб., что следует из актов (компенсация ущерба), подписанных сторонами.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.12.2017 с требованием возврата имущества и уплаты суммы долга, осталась без удовлетворения

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды, представив акт сверки взаимных расчетом между сторонами пол состоянию на 31.12.2016.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, с нарушением условий договора аренды.

Представленный истцом расчет долга судом проверен, признан верным, поскольку произведен на основании первичных учетных документов (актов приема-передачи в аренду, платежных поручений, актов на ущерб и доставку).

Требование истца о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 37 940,00 руб. предъявлено истцом на основании п.п. 3.9 – 3.12 договора аренды, размер транспортных услуг в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами вывоза лесов за май-октябрь 2016 года. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Требование истца о возмещении ущерба в размере 41 905,00 руб. предъявлено истцом на основании п. 5.5 договора аренды, размер ущерба в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами компенсации ущерба за сентябрь - октябрь 2016 года. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными и бездоказательными. Контррасчет долга ответчиком суду не представлен.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга по арендной плате, стоимости транспортных услуг и компенсации ущерба правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 393, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новые технологии» (местонахождение: 197022, <...>, корпус литер А, помещение 12Н, офис 1, 2, 3, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Профмастер» (местонахождение: 197342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 162,90 руб. долга и 37 940,00 руб. стоимость транспортных услуг, а также 41 905,00 руб. ущерба и 8 820,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Профмастер» (местонахождение: 197342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.