Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А41-20901/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2021 года Дело № А41-20901/2021

Резолютивная часть решения объявлена «06» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" к ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" о взыскании 1113863 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.12.2018 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. № 19/10 от 05.07.2021 г.,

у с т а н о в и л :

ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1100000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 113863 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 12.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 450.1, 717 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора № 22/1118 от 22.11.2018, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 11.03.2021, а также с 12.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им работы по договору были выполнены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по проектированию и изготовлению жилых кунгов на базе грузового автомобиля Fiat Ducato № 22/1118, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, согласно техническому заданию (приложение №1) договора, изготовлению и установке шести жилых кунгов согласно разработанному и согласованному с заказчиком проекту, на базу транспортных средств Fiat Ducato Maxi Chassis 3,5 t, приобретенных исполнителем у официального поставщика для проведения работ, согласно графику платежей и готовности работ, указанному в приложении № 2 договора.

Исполнитель выполняет работы по изготовлению и монтажу жилых кунгов по согласованному с заказчиком проекту, разработанному по первому этапу договора, из собственных материалов и оборудования. перечни материалов и оборудования исполнителя содержатся в проекте. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также несет ответственность за соответствие материалов и оборудования по проекту требованиям заказчика, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством и/или несоответствием вышеуказанным требованиям (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 28836000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что срок выполнения работ по договору составляет 15.03.2020 при условии выполнения заказчиком следующих обязательств по договору по согласованию проекта, разработанного по первому этапу договора; по проведению оплаты согласно графика платежей и проведению работ (приложение № 2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производится в порядке, согласованном сторонами по графику платежей (приложении № 3) к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению в сроки и на условиях такого соглашения, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.7 договора при отказе заказчика от проведения дополнительных работ и/или при решении заказчика прекратить работы по договору, заказчик письменно (на бумажном носителе) уведомляет об этом исполнителя (если применимо). В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ и использованных при этом материалов и работ по установлению оборудования и/или установленного оборудования.

Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, действительных на дату расторжения (п. 8.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 1100000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-40), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 25.01.2021 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 3.7 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1100000 руб. 00 коп. (л.д. 31-33).

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 (РПО: 12448255010354) было получено ответчиком 01.02.2021 (л.д. 31-34).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3.7 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021).

Таким образом, договор на выполнение работ по проектированию и изготовлению жилых кунгов на базе грузового автомобиля Fiat Ducato № 22/1118 от 22.11.2018 расторгнут с 01.02.2020.

При этом доводы ответчика о том, что им работы по договору были выполнены, отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком к отзыву на исковое заявление не приложены акты приемки-передачи ТС, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении им работ по договору, а также доказательства направления актов по формам КС-2, КС-3 в адрес заказчика.

Таким образом, доказательств выполнения исполнителем предусмотренных договором на выполнение работ по проектированию и изготовлению жилых кунгов на базе грузового автомобиля Fiat Ducato № 22/1118 от 22.11.2018 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным разделами 3, 4 договора порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта выполнения им в указанном объеме работ и предъявлениях их к сдаче в соответствии с установленным договором подряда порядком в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 11.03.2021 проверен судом и не противоречит закону.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как определено в п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поскольку договором № 22/1118 от 22.11.2018 за нарушение исполнителем сроков выполнения работ иная ответственность (неустойка, штраф) не предусмотрена, суд полагает правомерным взыскать с ответчика 113863 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 11.03.2021, то есть за нарушение сроков работ, установленных сторонами в графике готовности работ (л.д. 30), а также удовлетворить в силу ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 12.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 12.03.2021 по день фактической оплаты аванса, являются правомерным (ст. 395 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" в пользу ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" 1100000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 113863 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24139 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" в пользу ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 12.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Возвратить ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1404 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 613 от 12.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских