Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А09-4573/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4573/2017
город Брянск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 30 ноября 2017

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2017

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРНИП 316325600060926, к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 440 320 руб. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2017 №01/06,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2016,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017 №19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" (далее - ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ООО "Солнечный") о взыскании 40 000 руб. 00 коп. задолженности и 10 000 руб. 00 коп. части неустойки по оплате работ выполненных по договору подряда от 31.07.2014 № 31/07/14.

10.05.2017 в Арбитражный суд Брянской области по настоящему делу от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) поступило заявление о замене истца - ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" на его правопреемника - ИП ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи права требования должника от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2017 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, произведена замена стороны истца по делу № А09-4573/2017 с ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" на ИП ФИО1

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2017 определение суда оставлено без изменения.

Определением от 14.06.2017 суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 440 320 руб., в том числе 1 818 960 руб. задолженности и 621 360 руб. неустойки (том 1, л.д. 60, 83-84).

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее- ООО "Премиум проект") (том 1, л.д. 118-119).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "Премиум проект" (заказчик) и ООО "Инкомтейд-Инвест-Холдинг" (подрядчик) 31.07.2014 был заключен договор подряда №31/07/14 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству грунтового основания на строительном объекте заказчика <...> очередь строительства, в том числе

- поставку со стороны (погрузка/выгрузка и транспортировка) грунта песка до строительного объекта собственными силами и механизмами;

- планировку (работа бульдозера на отвале), а заказчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 8-11).

Объем работ по договору составляет 20 000 куб.м. грунта утрамбованного до плотности 1,6 т/куб.м. (п. 1.3 договора).

Стоимость выполнения работ является фиксированной, изменению не подлежит и составляет 2 400 000 руб. в том числе НДС-18%.Оплата производится за фактически выполненный объем работ согласно условий раздела 10 договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В ведомости договорной цены (Приложение № 1) стороны установили наименование работ и затрат: грунт с погрузкой, доставкой, планировкой и уплотнением до плотности 1,6 т/м.куб. в объеме 20 000 м куб.; объем выполненных работ определяется по результатам геодезической съемки (том 1,л.д. 12).

Как указывает истец, ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 1 818 960 руб., оплату которых ООО "Премиум проект" не произвело.

01.03.2016 единственным участником ООО "Премиум Проект" принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО "Премиум Проект" выделено ООО "Солнечный" (том 2, л.д. 41). К последнему согласно передаточному акту перешли права и обязанности по договору подряда от 31.07.2014 №31/07/14 заключенному с ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" (том 2, л.д. 50-81).

В единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016 внесены сведения о состоявшейся реорганизации и вновь созданном юридическом лице - ООО "Солнечный".

Письмом от 04.08.2016 ООО "Премиум проект" уведомило ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору к ООО "Солнечный" (том 1, л.д. 20-23).

12.04.2017 между ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор купли-продажи права требования должника (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ООО "Солнечный" (правопреемник ООО "Премиум Проект") в размере 2 400 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" по договору подряда от 31.07.2014 № 31/07/14 между ООО "Премиум Проект" и ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг". Переход права осуществляется с момента подписания настоящего договора (пункт 1 договора цессии) (том 1, л.д. 42).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Солнечный" (должник) извещено уведомлением (том 1, л.д. 43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 31.07.2014 №31/07/14 истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании 1 818 960 руб. задолженности и 621 360 руб. неустойки.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела между ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" и ООО "Премиум проект" подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 10.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 10.11.2014 на сумму 1 818 872 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 70-71).

В качестве доказательства выполнения работ истцом также представлены схемы геодезической съемки, подписанные ООО "Премиум проект" и геодезистом ООО "Геотрансизыскания" по состоянию на 12.11.2014.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчик не оспорил, доказательств оплаты работ суду не представил.

Истец просит взыскать с ответчика 1 818 960 руб. задолженности. Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму 1 818 872 руб. 08 коп. требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 1 818 872 руб. 08 коп. В остальной части требование истца необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме требования о взыскании долга истец просит взыскать с ответчика 621 360 руб. неустойки, начисленной на сумму договора 2 400 000 руб. за период с 21.11.2014 по 15.04.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком поэтапно, по мере выполнения работ по договору в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде штрафа в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 10.11.2014, неустойка подлежит начислению с 24.11.2014 (10.11.2014 + 10 рабочих дней).

Кроме того, суд считает, что истцом неправомерно начислена неустойка исходя из общей цены договора, а не от стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 № 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 № 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 № 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 № 310-ЭС16-7242.

Поскольку размер неисполненного обязательства составляет 1 818 872 руб. 08 коп. требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 476 908 руб. 26 коп. (1 818 872 руб. 08 коп. х 0,03% х 874 дня (с 24.11.2014 по 15.04.2017).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , ответчик не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Премиум проект" ссылаясь на то, что факт реорганизации ООО "Премиум Проект" путем выделения из него ООО "Солнечный" не ведет к прекращению деятельности ООО "Премиум Проект" как юридического лица. Указывает на то, что размер заявленных исковых требований превышает размер обязательств ООО "Премиум Проект" перед истцом, переданных ООО "Премиум Проект" выделенному из него новому юридическому лицу - ООО "Солнечный". Отмечает, что разделительный баланс ООО "Премиум Проект" от 01.03.2016 не является достоверным, поскольку из него невозможно установить, какая конкретно сумма обязательств перед ООО "Инкомтрейд-Инвест-Холдинг" передана от ООО "Премиум Проект" в ООО "Солнечный", а какая сумма обязательств осталась у ООО "Премиум Проект". Указывает на отсутствие доказательств добросовестного распределения активов и обязательств между реорганизованным юридическим лицом ООО "Премиум Проект", и вновь созданным юридическим лицом - ООО "Солнечный". Дополнительно указал на то, что Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2016 по делу №А09-104/2013 оставил в силе постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 которым установлено нарушение принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "Премиум проект" путем выделения из него ООО "Солнечный".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование закреплено в положениях пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации права на определение должника (ответчика) принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Премиум проект" истец заявил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что предъявление истцом требования только к одному правопреемнику недопустимо в силу невозможности применения положений статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям из реорганизации подлежит отклонению.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявил исковые требования о взыскании задолженности к одному из солидарных должников - ООО "Солнечный".

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 50 000 руб., впоследствии увеличенные до 2 440 320 руб.

При цене иска 2 440 320 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 35 202 руб.

Истцом при подаче искового заявления согласно чека-ордера от 11.04.2017 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 2 295 780 руб. 34 коп. (1 818 872 руб. 08 коп. задолженность + 476 908 руб. 26 коп. неустойка) на ответчика относится госпошлина в размере 33 117 руб., на истца относится госпошлина в размере 2085 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 85 руб. госпошлины (2085 руб. - 2000 руб., уплаченных при подаче иска), с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 33 117 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично в размере 2 295 780 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 818 872 руб. 08 коп. задолженности и 476 906 руб. 26 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 85 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный" в доход федерального бюджета РФ 33 117 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова