Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А07-18399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18399/2021
г. Уфа
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо 655 Военное представительство Министерства обороны РФ,

о взыскании 423 511 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №015 от 30.12.2021 (онлайн),

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


Открытое акционерное общество "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Кумертауское авиационное производственное предприятие" (далее – ответчик) о взыскании 423 511 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено 655 Военное представительство Министерства обороны РФ.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

К материалам дела приобщено дополнение к отзыву, поступившее от ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Завод Электросигнал» (далее - Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен контракт № 0173200001418001226/104 от 05.12.2018 года на поставку продукции (далее -Контракт) в редакции с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Контракт заключен для выполнения государственного контракта № 1820187221382422209002708 от 12.09.2018 года, идентификатор ГК 1820187221382422209002708.

По контракту Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности, качеству, в сроки в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а Заказчик обязался продукцию принять и оплатить.

Согласно спецификации предметом поставки являлась радиостанция «Р-999» ИГЛМ.464424.021-11.05.00 согласно ИГЛМ.464424.021ТУ всего в количестве 2 штуки со сроками поставки по одной радиостанции в мае и июне 2019 года.

Срок действия контракта - до полного выполнения Сторонами обязательств.

Для заключения контракта была согласована ориентировочная цена единицы радиостанции в размере 1 532 062 (Один миллион пятьсот тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля 73 копеек без учета НДС.

Ответчик платежным поручением № 904465 от 23.04.2019 года перечислил Истцу 1 838 475,28 рублей с НДС (50% от общей ориентировочной стоимости поставляемых радиостанций). Платежным поручением от 30.05.2019 года № 905653 Ответчик перечислил Истцу 1 470 780,22 рублей с учетом НДС (40% от ориентировочной стоимости поставляемых радиостанций).

Истец свое обязательство по поставке радиостанций выполнил в полном объеме. Радиостанции переданы Ответчику по товарной накладной №802 от 31.05.2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 -2020 от 16.10.2020 года Ответчик обязался оплатить бесспорную часть стоимости радиостанций в размере 350 271 рублей (триста тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 99 коп., том числе НДС -20%.

Истец выставил ответчику счет № 136 от 07.04.2021 года. Оплата по счету по состоянию на 07.06.2021 года Ответчиком не произведена.

Всего по контракту оплачено: 1 838 475,28 + 1 470 780,22= 3 309 255,5 рублей.

Согласно п.2.3, 2.7.2 Контракта расчет за поставку радиостанций осуществляется по фиксированной цене единицы продукции, на основании подписанного Протокола согласования фиксированной цены.

Согласно п. 2.2 Контракта ориентировочная цена переводится в фиксированную цену в соответствии с Постановлением Правительства №1465 от 02.12.2017 года.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется сторонами путем оформления протокола согласования фиксированной цены, который применяется для расчётов по контракту.

Согласно п.2.3. Контракта для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену Истец обязан предоставить Ответчику заключение 655ВП МО РФ по проекту фиксированной цены и протокол согласования фиксированной цены не позднее 7-ми месяцев с момента заключения контракта.

Согласно дате на протоколе согласования разногласий Контракт был заключен не ранее 05.04.2019 года.

По письму от 03.10.2019 года № 010-3100 Ответчику для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену было передано заключение по проекту фиксированной цены 655ВП МО РФ от 12.09.2019 №655/2/344 (далее - заключение ВП МО РФ) и протокол согласования фиксированной цены. Истцом было предложено установить фиксированную цену одной радиостанции в размере 1 555 319 (Один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек без учета НДС.

Заключением ВП МО РФ рекомендовано установить твердофиксированную цену одной радиостанции в размере 1 524 803 (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 12 копеек без учета НДС.

Письмом от 26.11.2019 года № 52-06-06/8672-15002 Ответчик сообщил о несогласии принять предложенную Истцом фиксированную цену и согласии принять цену, рекомендованную заключением 655ВП МО РФ. № 655/2/344 от 12.09.2019 года.

Письмом от 13.12.2019 года № 010-4274 Ответчику было сообщено о несогласии с ценой, указанной в заключении ВП МО РФ, и предложено принять цену, предложенную Истцом, для чего Ответчику повторно был направлен протокол согласования фиксированной цены. Ответчик на это письмо не ответил.

Согласно п.9.3 Контракта неурегулированные споры передаются на разрешение в арбитражный суд по месту ответчика только после принятия мер по досудебному урегулированию.

Истец направил Ответчику претензию от 18.02.2021 года № 096-631, которая ответчиком добровольно не была удовлетворена.

По мнению истца, ответчик принятые радиостанции оплатил не в полном объеме. За ответчиком числится задолженность в размере, определенном истцом следующим образом:

Фиксированная цена за одну радиостанцию:

1 866 383,40 руб. (в том числе НДС 20%).

Стоимость 2-х радиостанций:

1 866 383, 40 руб.*2 шт. = 3 732 766,80 рублей.

Оплачено: 3 309 255, 5 рублей.

Задолженность по оплате радиостанций составляет:

3 732 766,80 руб. - 3 309 255,5 руб.=423 511,30 рублей.

Как указывает истец, наличие задолженности по оплате подтверждается тем, что фиксированная цена, рекомендованная заключением 655ВП МО РФ от 12.09.2019 №655/2/344 (далее -Заключение ВП), является недостоверной. Недостоверность цены является следствием нарушения порядка определения цены, установленного Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 года №1465 (далее - Положение).

Нарушение порядка определения цены, по мнению истца, состоит в том, что:

Согласно п.2.3 Заключения для расчета цены использовался затратный метод, поэтому рентабельность (прибыль) на основании ч.2 п. 15 Положения подлежала определению в соответствии с пунктом 54 Положения. Вопреки этому 655 ВП МО РФ определил цену продукции с нарушением пунктов 21 и 26 Положения: рентабельность и прибыль с использованием метода индексации базовой цены. Это повлекло необоснованное снижение размера прибыли ниже предельно допустимой величины (5% от себестоимости продукции), и соответствующее снижение цены продукции. Рентабельность, предложенная ВП МО РФ, согласно п.2.7 Заключения составляет 2,94%, а соответствующая ей прибыль составляет 43 546,45 рублей.

При расчете цены единицы продукции на 2019 год безосновательно в качестве базовой цены использована цена продукции 2017 года.

Цена продукции 2017 года не может быть использована в качестве базовой цены, так как понятия «базовая цена» и понятие «метод индексации цен» законодательно были введены в оборот с 01.01.2018 года, вступившим в действие Положением.

Для применения метода индексации базовой цены при определении цены единицы продукции на 2019 год отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 21 Положения, но имелись в наличии обстоятельства, предусмотренные пунктом 26 Положения, для пересмотра базовой цены единицы продукции.

Согласно пункту 21 Положения метод индексации базовой цены применяется, если одновременно выполняются следующие условия:

не применимы методы анализа рыночных индикаторов и сравнимой цены;

ранее была определена базовая цена единицы продукции;

не было зафиксировано существенное изменение условий поставки (в том числе производства) продукции;

- рассматриваемая продукция является серийной с циклом производства менее 3 лет и прошло менее 3 лет с даты начала поставки продукции.

Метод индексации базовой цены может также применяться для серийной продукции, цикл производства которой составляет более 3-лет и (или) ее поставка осуществляется менее 3 лет, при согласии головного исполнителя (исполнителя) и государственного заказчика (заказчика).

Согласно пункту 26 Положения основанием для пересмотра базовой цены единицы продукции при применении метода индексации базовой цены является существенные изменения условий поставки (в том числе производства) продукции.

В случае пересмотра базовой цены единицы продукции в качестве ее новой цены используется значение цены, рассчитанное затратным методом в условиях соответствующего календарного года, который принимается за базовый год. Определение цены единицы продукции на календарные годы, следующие за базовым годом, осуществляется в соответствии с пунктом 25 Положения.

Цена, рекомендованная заключением 655ВП МО РФ, определена в условиях, когда:

-ранее базовую цену истец не установил;

-в период 2018 - 2019 года у истца произошли существенныеизменения в условиях поставки (в том числе производства) продукции. В2018 году значительно снизился объем заказов продукции, трудоемкостьпроизводства продукции, значительно изменилась структура организации иснизилась численность работников. Эти обстоятельства не являютсянеизвестными для 655ВП МО РФ, исходя из того, что сотрудники 655ВП МО РФ размещены непосредственно на территории Истца, в соответствии с поставленными им задачами осуществляют контроль за производством итехническую приемку продукции от Истца.

Эти изменения подтверждены материалами, представленными ВП МО РФ, для получения заключения по фиксированной цене единицы продукции, а также косвенно применением затратного метода, как это следует из п.2.3 Заключения и расшифровок по отдельным калькуляционным статьям затрат.

При указанных обстоятельствах цена должна определяться затратным методом. Согласно пункту 15 Положения при применении затратного метода прибыль определяется в соответствии с разделом 4 Положения.

Согласно п.54 раздела 4 Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены устанавливается в размере не более 1% плановых привнесенных затрат и не более 20% плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции, но не менее 10% плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции. При этом для исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20% и более, плановая рентабельность (прибыль) не может быть менее 5% себестоимости продукции.

Отличие цены, предложенной Истцом, от цены по заключению ВП МО РФ, состоит в уровне рентабельности и соответствующей ей прибыли.

Цена, предложенная Истцом, согласно протоколу согласования фиксированной цены, составляет 1 555 319,50 руб. без учета НДС. Она определена в полном соответствии с указанным порядком определения цены: полная себестоимость (калькуляционная статья 15) принята в размере, признанной ВП МО РФ обоснованной, и составляет 1 481 256,67 рублей без учета НДС.

Рентабельность в цене, предложенной Истцом, определена в размере 5% от полной себестоимости (калькуляционная статья 15), что не превышает минимальный предельный уровень рентабельности в 5%, установленный п.54 Положения. Соответствующая этой рентабельности прибыль составляет 74 062,83 руб.

Из чего истец делает вывод, что фиксированная цена, рекомендованная ВП МО РФ, рассчитана неверно, является недостоверной. Поэтому в силу ст.64 АПК РФ фиксированная цена единицы продукции, рекомендованная 655 ВП МО РФ, не обладает доказательной силой.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленной продукции по цене, определенной поставщиком, ОАО «Завод Электросигнал», обратилось в суд с настоящими требованиями, выразив несогласие с Заключением 655 ВП МО РФ по проекту фиксированной цены Контракта.

Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на следующие обстоятельства.

Цена продукции устанавливается третьим лицом - военным представительством. Это следует из Контракта о необходимости согласования Истцом (Поставщиком) расчетно-калькуляционных материалов на продукцию с военным представительством. Фактически стороны договорились, что цену договора (фиксированную цену, по которой в конечном итоге должна была быть поставлена продукция) определяет военное представительство.

Поскольку заключенный сторонами Контракт подчиняется положениям ГК РФ и, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 ГК РФ, его условиями (п. 2.5 Контракта) определено, что цена контракта устанавливается в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407 (ныне действующее Постановление Правительства РФ от 02.17.2017 № 1465), кроме того п. 2.2 Контракта предусматривает необходимость получения заключения 655 ВП МО РФ на фиксированную цену изделия Истца.

Таким образом, твердая цена Продукции определяется на основании заключений военного представительства.

В отзыве 3-е лица (655 ВП МО РФ) указывает следующее.

Истец представил на рассмотрение в 655 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее 655 ВП МО РФ) от 26.08.2019 г. исх. № 003-2655 расчетно-калькуляционные материалы на проект цены изделия Р-999 ИГЛМ.464424.021 вариант 11.05.00.

В соответствии с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 08.1995 г. № 804, с изменениями и дополнениями от 25 июня 2012 г., 03 июля 2014 г.) начальником 655 Военного представительства выдано заключение 655 ВП МО РФ № 655/2/344 от 12.09.2019 г. (далее заключение) на проект цены изделия Р -999 ИГЛМ.464424.021 вариант 11.05.00, изготавливаемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2019 году, во исполнение договора от 05.12.2018 г. № 1820187221382422209002708/104.

Как указывает третье лицо, в его адрес, мотивированного обращения от Открытого Акционерного Общества «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» о несогласии с фиксированной ценой по выданному заключению не поступало.

От головного военного представительства (в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.09.2013 г. № 788 «Об утверждении Положения о головном военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации», аккредитованном на Акционерном Обществе «Кумертауское авиационное предприятие» г. Кумертау (1712 ВП МО РФ) вопросов по выданному заключению от 12.09.2019 № 655/2/344 не поступало, полагает, что заключение согласовано с 1712 военным представительством МО РФ без замечаний.

Заключение выдано в целях обоснования головным исполнителем (исполнителем) цены продукции при подготовке предложения о цене в соответствии с пунктом 37 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465.

Согласно пояснениям 3-го лица Открытое Акционерное Общество «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» представило в 655 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее 655 ВП МО РФ) от 20.01.2022 г. исх. № 096/07 «Дополнение к возражению от 25.12.2021 г. № 096/93». В результате рассмотрения, указанного «Дополнения к возражению от 25.12.2021г. № 096/93» военное представительство не согласно с выводами, в части применения метода расчета цены.

ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» от 26.08.2019 г. исх. № 003-2655 представило на рассмотрение в 655 ВП МО РФ расчетные материалы на проект фиксированной цены на изделие Р-999 ИГЛМ.464424.021 вариант 11.05.00 на 2019 год сформированные затратным методом. Военным представительством в результате рассмотрения представленных материалов даны конкретные пояснения причин отнесения затрат к обоснованным/необоснованным (п. 2.7 Заключение 655 ВП МО РФ от 12.09.2019 г. исх. № 655/2/344).

В результате рассмотрения цены 655 ВП МО РФ предложило установить фиксированную цену на изготовление изделия Р-999 ИГЛМ.464424.021 вариант 11.05.00 на 2019 год, сформированную затратным методом (раздел 3 Заключение 655 ВП МОРФ).

Рентабельность (прибыль) была определена в соответствии с главой IV Постановления Правительства РФ от 02.12.2017г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а так же о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Заключение 655 ВП МО РФ от 12.09.2019г. исх. № 655/2/344 было доведено до генерального директора ОАО «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал». Мотивированного обращения от ОАО «Корпорация -Новосибирский завод Электросигнал» о несогласии с определенной 655 ВП МО РФ прибыли (рентабельности) по данному заключению в адрес 655 ВП МО РФ не поступало.

Заключение было выдано в целях обоснования головным исполнителем (исполнителем) цены продукции при подготовке предложения о цене в соответствии с п. 37 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017г. № 1465.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контракт № 0173200001418001226/104 от 05.12.2018 года заключен во исполнение государственного контракта № 1820187221382422209002708 от 12.09.2018 года (п. 1.3 Контракта).

В статье 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 11 Закона № 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена.

На основании пунктов 42 и 43 Положения № 1465 ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Согласно п.2.3, 2.7.2 Контракта расчет за поставку радиостанций осуществляется по фиксированной цене единицы продукции, на основании подписанного Протокола согласования фиксированной цены.

Согласно п. 2.2 Контракта ориентировочная цена переводится в фиксированную цену в соответствии с Постановлением Правительства №1465 от 02.12.2017 года.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется сторонами путем оформления протокола согласования фиксированной цены, который применяется для расчётов по контракту.

Согласно п.2.3. Контракта для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену Истец обязан предоставить Ответчику заключение 655ВП МО РФ по проекту фиксированной цены и протокол согласования фиксированной цены не позднее 7-ми месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение № 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Абзацем двенадцатым пункта 8 Положения № 804 предусмотрено, что на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе № 275-ФЗ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения № 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона № 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 655 ВП МО РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 №307-ЭС21-27614, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 №305-ЭС21-29026).

Из материалов дела следует, что 655 ВП МО РФ провело экономический анализ структуры фиксированной цены радиостанции «Р-999» ИГЛМ.464424.021-11.05.00 по всем статьям затрат, включая размер прибыли, и выдало заключение от 12.09.2019 № 655/2/344, согласно которому стоимость изготовления радиостанции составляет 1524803,12 руб., без учета НДС, тогда как предложенная Заводом в протоколе согласования фиксированная цена за единицу продукции – 1 866 383,40 руб.

Судом установлено, что расчет плановой рентабельности определен в заключении 655 ВО МО РФ в соответствии с пунктом 54 Постановления № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки). При этом пункт 55 Положения № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) устанавливает, что величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более, не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции.

Вместе с тем, Завод не является головным исполнителем государственного контракта по ГОЗ (согласно пункту 2 Положения № 1465 головным исполнителем государственного контракта является в данном случае заказчик).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фиксированные цены по Контракту согласованы в соответствии с выданным заключением 655 ВП МО РФ.

Учитывая, что заявленная ОАО «Завод Электросигнал» стоимость поставленного Товара в размере 1 866 383,40 руб. не согласована 655 ВП МО РФ, указанная стоимость не является экономически обоснованной и не подлежит оплате и в силу требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

В связи с изложенным, судом не усматривается факт нарушения ответчиком условий в части оплаты товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие задолженности является ошибочным.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова