Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-90979/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90979/2024
12 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ»

Заинтересованное лицо: 1) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Временно исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Санкт-Петербурга ФИО1; 3) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2

Третье лицо: ООО «СОМР»

Об оспаривании

при участии

от заявителя: не явился извещен.

от заинтересованного лица: 1. ФИО3 (ТО №144117) 2. не явился извещен 3. не явился извещен

от третьего лица: не явился извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №570554/24/78003-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 предоставить взыскателю полную информацию о совершенных исполнительных действиях

-о признании незаконным бездействие Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского РОСП г. СПб ФИО1, в связи с отсутствием ответа на жалобу от 15.02.2024, поданную в рамках исполнительного производства №570554/24/78003-ИП.

Определением от 11.11.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Калининский РОСП поступил исполнительный документ-исполнительный лист № ФС 045881646 от 16.01.2024, о взыскании суммы задолженности в размере 1 075 912,48 руб. в отношении должника ООО «СОМР».

15.02.2024 судебный пристав-исполнитель постановил возбудить исполнительное производство №570554/24/78003-ИП в отношении ООО «СОМР».

04.03.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг Общество с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ» (взыскатель) получило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИК ПВГ» полагая бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО2 незаконным, обратилось 08.09.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из представленных судебным приставом документов, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 045881646 от 16.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №570554/24/78003-ИП.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, составлены акты о наложении ареста на транспортные средства, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Таким образом, оснований полагать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в не совершении исполнительских действий, не имеется.

В законодательстве об исполнительном производстве отсутствуют положения, которые обязывают судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о совершении всех исполнительных действий.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

В отношении требований Общества по жалобе от 15.02.2024, суд приходит к выводу о пропуске срока.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Законом об исполнительном производстве установлен десятидневный срок обжалования с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства; постановление получено взыскателем 04.03.2024 посредством ЕПГУ.

Жалоба Общества была подана в Калининский РОСП 15.02.2024.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд только 08.09.2024 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Однако заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.