Решение от 12 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4021/2025
г. Курган
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Самсонова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Томашевской Н.В., с использованием средств аудио и видеозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОПЕРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. акционерное общество «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4. общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЗО-М ИНТЕГРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5. общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 24 от 23.12.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 23 от 23.12.2025, удостоверение, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, доверенность от 14.01.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 26.12.2025, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 18.08.2025, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены;

установил:

Государственное казенное учреждение «КУРГАНАВТОДОР» (далее – ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОПЕРАТОР» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 32 965 000 руб.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, письменных пояснениях, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третьи лица, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство судом одобрено, представитель на связь не вышел.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Русоператор» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол от 09.11.2021) подписан государственный контракт от 21.11.2021 №110, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения Курганской области - устройство элементов обустройства (автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств и технические средства автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения)» I-й этап – «Капитальный ремонт автомобильной дороги и устройство АПВГК на участке № 1» (далее – Объект). 1.2. Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на Объекте работы по ремонту автомобильной дороги (далее – работы), в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и условиями настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику (пункты 1.2., 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 59 990 000,00 (Пятьдесят девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена настоящего Контракта установлена в рублях Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ – по 25 декабря 2021 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта №110 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет:

- земляное полотно – 6 лет;

- слой щебеночного основания дорожной одежды – 6 лет;

- слой из щебеночно-мастичного асфальтобетона – 2 года;

- нижний слой покрытия из асфальтобетонных смесей А16Нт, А22От – 4 года;

- наружное освещение – 2 года;

- дорожные знаки – 5 лет;

- барьерное ограждение – 5 лет;

- дорожная разметка – 1 год;

- оборудование автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств – согласно гарантийному сроку завода изготовителя, но не менее 1 года (пункт 10.3 Контракта №110).

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 10.4 Контракта №110).

Обществом с ограниченной ответственностью «Русоператор» работы по Контракту №110 выполнены, о чём свидетельствуют акты о приемки выполненных работ №1 от 14.11.2022, №2 от 25.11.2022, №3 от 20.11.2022, №4 от 05.09.2023 на сумму общую 59 567 368,67 руб. и оплачены истцом на сумму 58 427 558,68 руб.

21.12.2022 в соответствии с актом приёмочной комиссии, введена в эксплуатацию автомобильная дорога Шадринск – Ялуторовск. Отдельные виды работ, включая нанесение дорожной разметки и организацию каналов связи, перенесены на 2023 год. Факт выполнения работ по монтажу оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) подтверждается актом о приёмке выполненных работ №3 от 20.12.2022.

10.06.2023 на основании приказа ГКУ «Курганавтодор» от 29.05.2023 №224/1 автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК) был введён в режим тестовой эксплуатации.

23.07.2023 между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Скала» был заключен государственный контракт №254 на оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения.

05.09.2023 между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Русоператор» подписан акт о приёмке выполненных работ №4 по форме КС-2, подтверждающий выполнение услуг по организации связи и использованию каналов связи.

11.09.2023 АПВГК был введён в промышленную эксплуатацию на автодороге Шадринск – Ялуторовск (км 86+7400).

24.10.2023 (исх. №01/2999) ГКУ «Курганавтодор» в адрес ООО «Русоператор» направлено письмо о необходимости устранения недостатков в виде колейности в зоне СМ в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

08.11.2023 Комиссией в составе ГКУ «Курганавтодор», ООО «Скала», АО «Варгашинское ДРСП» было проведено обследование АПВГК Шадринск – Ялуторовск км 86+700 в ходе проведения которого были выявлены участки дорожного покрытия в зоне СМ, превышающие предельную величину, указано на необходимость провести работы по устранению выявленных дефектов.

ООО «Русоператор» дефекты устранены не были.

Согласно приказу ГКУ «Курганавтодор» от 13.11.2023 №421/1 «О выводе из эксплуатации системы весового и габаритного контроля» в связи с образованием дефекта дорожного покрытия (колейность) на пункте весового и габаритного контроля, расположенного на автодороге общего пользования регионального значения Шадринск – Ялуторовск км 86+700 данный пункт выведен из эксплуатации с 20.10.2023.

25.12.2023 ООО «Русоператор» направило письмо №782, в котором указано, что 16.01.2024 и 17.01.2024 планируется выезд дорожно – испытательной лаборатории для выявления причин дефектов асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств.

01.04.2024 в адрес ООО «Русоператор» направлено письмо (исх. №06/495 от 01.04.2024), в котором указывалось на необходимость выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги Шадринск – Ялуторовск, км 86+700, в срок до 30.04.2024, недостатки не устранены.

Соглашением о расторжении контракта от 03.04.2024 государственный контракт от 24.11.2021 № 110 расторгнут.

Согласно пунктам 2, 3 соглашения, на момент заключения соглашения о расторжении фактически выполнено Подрядчиком и принято Заказчиком работ на сумму: 59 567 368,67 руб., в том числе НДС – 9 927 894,78 руб.. Фактически оплачено Заказчиком работ на сумму: 58 427 558,68 руб., в том числе НДС – 9 737 926,45 руб. и удержано Заказчиком неустойки из суммы, подлежащей оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в размере: 1 139 809,99 руб. Обязательства Сторон по Контракту прекращаются с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения о расторжении.

04.06.2024 между ГКУ «Курганавтодор» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор №63, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется провести диагностику АПВГК в соответствии с ведомостью объёмов работ (Приложение №1) и формой акта диагностики АПВГК (Приложение №3) на АПВГК, расположенный на автодороге регионального и межрегионального значения Курганской области: Шадринск – Ялуторовск км 86+700 на сумму 590 000 руб.

16.06.2024 АО «Тензор-М» была проведена диагностика системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» на автодороге Шадринск – Ялуторовск км 86+700, по результатам которой были зафиксированы высокие показания колейности (до 12 мм) в н.п. Шадринск, ввиду чего СВК не сохраняет гарантированные метрологические характеристики. Зафиксирована нестабильная работа двух блоков динамического взвешивания. Для восстановления работоспособности дорожных элементов «СВК», а также работы измерительного устройства в целом необходимо провести демонтаж измерительного оборудования, установленного в дорожную одежду, восстановление дорожной одежды с последующей установкой нового оборудования, диагностика блоков динамического взвешивания на заводе изготовителе и проведением метрологической проверки (акт диагностики от 16.06.2024).

03.09.2024 между ГКУ «Курганавтодор» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт №102 на выполнение комплекса работ по установке недостающих элементов автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на км 86+700 автомобильной дороги Шадринск – Ялуторовск в Шатровском Муниципальном округе Курганской области.

Согласно пункту 2.1. контракта от 03.09.2024 №102 цена контракта составляет 22 000 000 руб.

Работы были выполнены ПАО «Ростелеком» приняты и оплачены ГКУ «Курганавтодор», в размере 22 000 000 руб.

ГКУ «Курганавтодор» считая, что неисполнением обязательств ООО «Русоператор» причинены убытки в виде стоимости работ по диагностике АПВГК, и стоимости работ по установке недостающих элементов АПВГК, а также наличия упущенной выгоды в виде неполученных штрафов, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Согласно пункту 9.9. контракта датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата подписания Заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6 статьи 724 предусмотрено, что к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 в соответствии с актом приёмочной комиссии, введена в эксплуатацию автомобильная дорога Шадринск – Ялуторовск. Отдельные виды работ, включая нанесение дорожной разметки и организацию каналов связи, перенесены на 2023 год. Факт выполнения работ по монтажу оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) подтверждается актом о приёмке выполненных работ №3 от 20.12.2022.

На момент ввода автомобильной дороги в эксплуатацию указанной комплекс находился в нерабочем состоянии и не был готов к использованию по функциональному назначению, в связи с отсутствием настроенных каналов связи на дату ввода объекта в эксплуатацию.

05.09.2023 между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Русоператор» подписан акт о приёмке выполненных работ №4 по форме КС-2, подтверждающий выполнение услуг по организации связи и использованию каналов связи, необходимые для обмена данными с внешними системами органов исполнительной власти, которые осуществляют контрольно – надзорные функции и предназначенные для накопления, обработки, хранения информации.

11.09.2023 АПВГК был введён в промышленную эксплуатацию на автодороге Шадринск – Ялуторовск (км 86+7400).

Таким образом, гарантийный срок для АПВГК начал течь не ранее подписания сторонами последнего акта КС-2 о приемке выполненных работ №4 от 05.09.2023.

В рассматриваемом случае истец уведомлял ответчика о наличии недостатков, а именно наличия колейности 12 мм. в зоне СМ и необходимости её устранения, о чём свидетельствует письмо от 24.10.2023 исх. №01/2999.

08.11.2023 Комиссией в составе ГКУ «Курганавтодор», ООО «Скала», АО «Варгашинское ДРСП» было проведено обследование АПВГК Шадринск – Ялуторовск км 86+700 в ходе проведения которого были выявлены участки дорожного покрытия в зоне СМ, превышающие предельную величину, указано на необходимость провести работы по устранению выявленных дефектов.

ООО «Русоператор» дефекты устранены не были.

Согласно приказу ГКУ «Курганавтодор» от 13.11.2023 №421/1 «О выводе из эксплуатации системы весового и габаритного контроля» в связи с образованием дефекта дорожного покрытия (колейность) на пункте весового и габаритного контроля, расположенного на автодороге общего пользования регионального значения Шадринск – Ялуторовск км 86+700 данный пункт выведен из эксплуатации с 20.10.2023.

04.06.2024 между ГКУ «Курганавтодор» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор №63 по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется провести диагностику АПВГК в соответствии с ведомостью объёмов работ (Приложение №1) и формой акта диагностики АПВГК (Приложение №3) на АПВГК, расположенный на автодороге регионального и межрегионального значения Курганской области: Шадринск – Ялуторовск км 86+700 на сумму 590 000 руб.

16.06.2024 АО «Тензор-М» была проведена диагностика системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» на автодороге Шадринск – Ялуторовск км 86+700, по результатам которой были зафиксированы высокие показания колейности (до 12 мм) в н.п. Шадринск, ввиду чего СВК не сохраняет гарантированные метрологические характеристики. Зафиксирована нестабильная работа двух блоков динамического взвешивания. Для восстановления работоспособности дорожных элементов «СВК», а также работы измерительного устройства в целом необходимо провести демонтаж измерительного оборудования, установленного в дорожную одежду, восстановление дорожной одежды с последующей установкой нового оборудования, диагностика блоков динамического взвешивания на заводе изготовителе и проведением метрологической проверки (акт диагностики от 16.06.2024).

03.09.2024 между ГКУ «Курганавтодор» и ПАО «Ростелеком» заключен государственный контракт №102 на выполнение комплекса работ по установке недостающих элементов автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на км 86+700 автомобильной дороги Шадринск – Ялуторовск в Шатровском Муниципальном округе Курганской области.

Согласно пункту 2.1. контракта от 03.09.2024 №102 цена контракта составляет 22 000 000 руб.

Работы были выполнены ПАО «Ростелеком» приняты и оплачены ГКУ «Курганавтодор», в размере 22 000 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, считает, что обязанности по устранению колейности лежала на ООО «Скала» в соответствии с государственным контрактом №254 от 24.07.2023, заключенным с истцом. Также указываяя, что ввиду того, что АПВГК введён в эксплутацию 21.12.2022, а договор истцом с ООО «Скала» на обслуживание был заключен только 24.07.2023, что может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении истцом обязательств по эксплуатации АПВГК. А также указал, что установленная истцом величина колейности (12 мм.) в соответствии с ГОСТ 50597-2017, не является дефектом и не подпадает под гарантийные обязательства ответчика по контракту №110. Кроме того указывает, что акт от 08.11.2023 о выявлении участков дорожного покрытия в зоне СМ, превышающих предельную величину, составленный в отсутствие представителя ответчика не является составленным надлежащим образом и не соответствует требованиям контракта №110, отсутствует поименованная в акте карта измерения колейности, отсутствует порядок и сроки устранения дефектов, отсутствует отметка о составлении акта в отсутствии подрядчика, в связи с чем, указанный акт от 08.11.2023 не порождает никаких правовых обязательств для ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8177/2024 от 14.05.2025, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2025, принятому по иску ГКУ «Курганавтодор» к ООО «Скала», установлено, что рамках контракта от 24.07.2023 № 254 стороны не согласовали выполнение работ по ремонту дорожного полотна в зоне установки СМ.

Таким образом, доводы ответчика об обязанности ООО «Скала» по устранению колейности судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось обслуживание АПВГК также подлежат отклонению, поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8177/2024 от 14.05.2025 установлено, что ООО «Скала» в рамках контакта №254 от 23.07.2023 услуги по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК оказало надлежащим образом.

Наличие колейности, которое не устранил ответчик, послужило причиной выхода из строя системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» на автодороге Шадринск – Ялуторовск км 86+700, данные обстоятельства были установлены 16.06.2024 АО «Тензор-М» в ходе проведённой диагностики, следовательно, понесенные заказчиком убытки являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Подрядчик в соответствии с пунктом 10.7 Контракта после получения письменного извещения Заказчика о выявленных на гарантийном участке автомобильной дороге дефектах обязан направить в установленный в извещении Заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты. За свой счет произвести восстановительные работы и устранить выявленные недостатки, в случае, если в указанный срок Объекту (в т.ч. участку автомобильной дороги, искусственному дорожному сооружению, элементам обустройства и иному федеральному имуществу) будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения (пункты 6.2.31., 6.2.32. контракта).

Согласно пункту 10.6. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. Представитель Подрядчика должен предъявить Заказчику документ, подтверждающий его полномочия на подписание от имени Подрядчика соответствующего акта освидетельствования выявленных дефектов. Не предъявление представителем Подрядчика указанного документа Заказчику рассматривается как уклонение Подрядчика от составления и подписания соответствующего акта. При отказе (уклонении) Подрядчика от составления и (или) подписания акта выявленных дефектов, Заказчик составляет односторонний акт с соответствующей отметкой. Стороны вправе привлечь к участию в составлении акта выявленных дефектов третьих лиц (в том числе представителей организаций, осуществляющих выполнение работ по содержанию данного участка автомобильной дороги). При установлении вины Подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме (пункт 10.7. контракта).

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня приемки Объекта в эксплуатацию. При несоблюдении Подрядчиком согласованных сроков устранения дефектов Заказчик может поручить работы по их устранению другому лицу, при этом сохраняя свои права по гарантии, а Подрядчик обязан оплатить стоимость этих работ. (пункт 10.8., 10.9. контракта).

Из материалов дела следует, что письмом от 24.10.2023 исх. №01/2999 истец уведомлял ответчика о наличии в выполненных работах недостатков, а именно наличия колейности 12 мм. в зоне СМ и необходимости её устранения.

24.10.2023 ответчик направил в адрес АО «Варгашинское ДРСП» письмо №503 от 20.10.2023, в котором указал, что в ходе проведения мероприятий по проверке технического состояния пункта АПВГК по адресу км86+700 автомобильной дороги Шадринск-Ялуторовск была выявлена образовавшаяся колейность в зоне установки СМ величиной 12мм, что превышает допустимое значение гарантированных метрологических характеристик (10 мм) и является гарантийным случаем. Просит принять меры по устранению выявленного дефекта асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки. Дополнительно сообщает, что в соответствии с условиями Договора применение в ходе работ непроектных материалов не допустимо.

25.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №782 которым уведомил о том, что в рамках гарантийного случая по Государственному контракту№110 между ГКУ «Курганавтодор» и ООО «Русоператор» 16.01.2024 г. и 17.01.2024г. на пункте АПВГК расположенному по адресу км 86+700 автомобильной дороги Шадринск-Ялуторовск будет работать выездная дорожная лаборатория для выявления причин дефекта асфальтового покрытия.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик был извещён истцом о наличии дефекта в виде колейности, ответчик, действуя разумно и добросовестно и имея гарантийные обязательства, данным фактом не озаботился, уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты (пункт 10.7. контракта) не направил, данную проблему ретранслировал АО «Врагашинское ДРСП, устранение дефекта не проконтролировал.

Доводы ответчика о составлении акта от 08.11.2023 с нарушениями судом отклоняются, поскольку ответчик, зная о наличии дефектов, в адрес истца никак не отреагировал.

К доводу ответчика о том, что установленная истцом величина колейности (12 мм.) в соответствии с ГОСТ 50597-2017, не является дефектом и не подпадает под гарантийные обязательства ответчика по контракту №110, следует отнестись критически исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.3 Руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля содержание дорожной одежды измерительного участка СВК и подъездов к нему необходимо обеспечить согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-2017 для категории дорог не ниже «IБ». Требования к уровню содержания дорожной одежды измерительного участка в летний и зимний периоды года должны соответствовать показателям не ниже уровня 1 по ГОСТ 33180-2014 и ГОСТ 33181-2014.

Согласно пункту 4 Руководства СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

Важнейшее значение имеют мероприятия по содержанию и поддержанию в нормативном состоянии дорожной одежды измерительного участка. Содержание дорожной одежды измерительного участка должно соответствовать требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 для категории дорог не ниже «IБ». Несоблюдение указанного уровня содержания может негативно сказаться на состоянии дорожного покрытия измерительного участка (пункт 4.1 Руководства).

При выявлении дефектов дорожного покрытия измерительного участка, следует подать владельцу автомобильной дороги и обслуживающей данный ее участок организации заявку на проведение работ по их скорейшему устранению. Предельно допустимые дефекты содержания дорожной одежды измерительного участка и сроки их устранения должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 для категории дорог не ниже «IБ» (пункт 4.3.1 Руководства).

На момент пуска СВК в эксплуатацию глубина колейности не должна превышать 3 мм под рейкой длиной 3 м. Предельная величина колейности в зоне установки СМ (не менее 25 м до и не менее 25 м после места их расположения), при которой СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики, составляет 10 мм. (пункт 4.3.3 Руководства).

Таким образом, исходя из положений, содержащихся в руководстве по эксплуатации, следует вывод, что СВК сохраняет свои метрологические характеристики и фактически выполняет свою функцию при величине колейности до 10 мм.

Учитывая данные обстоятельства, следует сделать вывод, что истец обоснованно требовал у ответчика выполнения гарантийных обязательств, от выполнения которых последний уклонился.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела.

Право заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, предусмотрено контрактом (пункт 10.9. контракта).

Ответчик, достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Указав, что требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора подряда, также как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности» (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №7381/13). Данная правовая позиция является общеобязательной и подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Также применительно к работам по ремонту автомобильных дорог Верховный Суд РФ в Определении от 26.08.2024 № 303-ЭС24-10393 по делу № А59-1457/2023 подтвердил применение пункта 1 статьи 725 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, связанных с недостатками работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, указав, что обращение в суд за пределами установленного законом срока исковой давности является основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Согласно материалам дела и позиции Истца, изложенной в претензионных материалах: 24.10.2023 Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо исх. №01/2999, в котором Заказчик заявил о выявленных недостатках (колейность дорожного полотна) и потребовал их устранения в рамках гарантийных обязательств по Контракту № 110. Данное письмо является заявлением о недостатках работы в смысле п. 3 ст. 725 ГК РФ. Следовательно, течение годичного срока исковой давности началось 24.10.2023. Срок исковой давности истек 24.10.2024. Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Курганской области только 22.05.2025 (принято к производству 18.06.2025). Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности был пропущен истцом более чем на 7 месяцев.

Истец возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что поскольку автомобильная дорога является сооружением, срок исковой давности составляет 3 года, учитывая, что финальный акт выполненных работ (акт №4) был подписан сторонами 05.09.2023, а исковое заявление подано в 2025 году, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, указал, что ответчик фактически признал наличие недостатков и необходимость проведения обследования, что подтверждается письмом №782 от 25.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта №110 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Контракту.

Срок гарантии эксплуатации Объекта устанавливается со дня приемки Объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, и составляет:

- земляное полотно – 6 лет;

- слой щебеночного основания дорожной одежды – 6 лет;

- слой из щебеночно-мастичного асфальтобетона – 2 года;

- нижний слой покрытия из асфальтобетонных смесей А16Нт, А22От – 4 года;

- наружное освещение – 2 года;

- дорожные знаки – 5 лет;

- барьерное ограждение – 5 лет;

- дорожная разметка – 1 год;

- оборудование автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств – согласно гарантийному сроку завода изготовителя, но не менее 1 года (пункт 10.3 Контракта №110).

Началом действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 10.4 Контракта №110).

Согласно пункту 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись и сдавались по актам №1 от 14.11.2022, №2 от 25.11.2022, №3 от 20.12.2022, последний акт выполненных работ подписан 05.09.2023 (акт КС-2 №4 от 05.09.2023, справка КС-3 №4 от 05.09.2023).

Таким образом, началом течения гарантийных обязательств является 06.09.2023.

Как указывает ответчик, срок исковой давности следует исчислять с 24.10.2023 , то есть с даты, когда истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх. №01/2999, в котором заказчик заявил о выявленных недостатках (колейность дорожного полотна) и потребовал их устранения в рамках гарантийных обязательств по Контракту № 110.

Между тем, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших ввиду необходимости замены неисправных элементов АПВГК, а не взыскание убытков на устранение колейности.

Из материалов дела следует, что приказом ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 №324/1 система весового и габаритного контроля транспортных средств введена в эксплуатацию с 11.09.2023.

25.09.2023 ООО «Скала» был составлен акт проведения технического обслуживания. Величина колейности соответствовала нормативным требованиям.

16.10.2023 было зафиксировано превышение нормативных показателей колейности.

24.10.2023 истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх. №01/2999, в котором заказчик заявил о недостатках (колейность дорожного полотна) и потребовал их устранения в рамках гарантийных обязательств по Контракту № 110.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от 13.11.2023 №421/1 в связи с образованием дефекта дорожного покрытия (колейность) на пункте весового и габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге регионального значения Шадринск – Ялуторовск км 86+700 система весового и габаритного контроля выведена из эксплуатации с 20.10.2023.

01.04.2024 в адрес ООО «Русоператор» было направлено письмо (исх. №06/495 от 01.04.2024), в котором также указывалось на необходимость выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги Шадринск – Ялуторовск, км 86+700, в срок до 30.04.2024.

03.04.2024 соглашением сторон государственный контракт №110 от 24.11.2021 был расторгнут.

23.05.2024 в ЕИС размещена претензия от 21.05.2024 №02/1405 о выплате неустойки.

04.06.2024 истцом заключен договор с ПАО «Ростелеком» на проведение диагностики АПВГК (автодорога Шадринск – Ялуторовск, км 86+700) стоимостью 590 000 руб.

16.06.2024 по результатам обследования АО «ТЕНЗО-М» зафиксированы критические показатели колейности (до 12 мм) и нестабильная работа блоков динамического взвешивания. Согласно заключению для восстановления системы требуется комплекс работ: демонтаж, ремонт дорожной одежды, установка нового оборудования и метрологическая проверка.

02.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить ущерб в размере 22 000 000 руб., и 590 000 руб. за проведение диагностики АПВГК, 590 000 руб. за демонтаж датчиков.

В целях восстановления функционирования объекта ГКУ «Курганавтодор» инициировало закупку работ (процедура от 21.08.2024), по результатам которой 03.09.2024 заключен контракта между ГКУ «Курганавтодор» и ПАО «Ростелеком» на установку недостающих элементов весогабаритного контроля на км 86+700 дороги Шадринск – Ялуторовск. Стоимость работ составила 22 000 000 руб.

Таким образом, истец узнал о том, что необходимо заменить вышедшие из строя элементы АПВГК, установить новое оборудование только 16.06.2024 и 02.08.2024 направил в адрес ответчика претензию, в установленный гарантийный срок и обратился в суд 21.05.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 23.10.2023 подлежат отклонению, поскольку предметом исковых требований является, в том числе взыскание убытков, возникших ввиду необходимости замены неисправных элементов АПВГК, а не взыскание убытков на устранение колейности, до 16.06.2024 (до проведения диагностики АО «ТЕНЗО-М») истец не заявлял о недостатках в отношении АПВГК.

Учитывая, что в контракте предусмотрены различные виды работ по капитальному ремонту, контракт содержит в себе положения о различных гарантийных сроках по конкретным видам работ, следовательно, сроки исковой давности, при установлении недостатка по конкретному виду работ, не могут исчисляться для всех видов работ.

Иное толкование привело бы к тому, что заказчик, заявив о каком-либо недостатке, был бы лишён права на устранение иных недостатков, по которым претензии не заявлялись и не истекли гарантийные сроки.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в размере 22 590 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неполученных штрафов в размере 10 375 000 руб. в качестве упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что денежные средства в виде административных штрафов по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не полученные за период с 22.11.2023 по 15.06.2024, являются недополученными доходами ГКУ «Курганавтодор».

Кроме того, нарушение водителями правил осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств в рассматриваемый период на соответствующем участке дороги носит вероятностный характер, неизбежность нарушений водителями таких правил не подтверждена.

Кроме того, истцом не представлены сведения, на основании которых он осуществлял соответствующие расчеты упущенной выгоды, сумма упущенной выгоды заявлена им расчетным путем и не может быть подтверждена объективными данными.

Также с достаточной степенью обоснованности не подтверждено, что такая упущенная выгода была вызвана действиями ООО «Русоператор».

В соответствии со статьёй 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является одним из видом административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, природа административного штрафа не является способом обогащения государства, такое обогащение и извлечение выгоды недопустимо и противоречит ее компенсационной и превентивной функции. Недополученные платежи в бюджет от нарушителей правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов также не могут расцениваться как упущенная выгода ГКУ «Курганавтодор».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Документального обоснования мер и приготовлений для получения заявленной суммы упущенной выгоды истцом представлено не было, доказательств фактически понесенных расходов материалы дела не содержат.

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков истцом предоставлены расчёт вынесенных штрафов за период с 22.11.2023 по 15.06.2024, которые не признаются судом надлежащими доказательствами.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что заявленная сумма недополученного дохода носит вероятностный характер, при этом не учитывается, что лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать соответствующее постановление (при этом не исключена возможность отмены постановления по итогам рассмотрения жалобы), добровольно оплатить штраф в льготный период в меньшей сумме. Данные обстоятельства могут повлиять на размер предполагаемого дохода в части его снижения либо на утрату возможности получения дохода в целом.

Суд приходит к убеждению, что истцом не представлены в материалы дела доказательства реальной возможности получения денежных сумм с учетом приводимых обоснований и расчетов.

Кроме того, судом также учитывается, что административные штрафы не являются коммерческим доходом или результатом гражданских сделок. Как следствие, применение в рассматриваемом споре такого способа защиты как взыскание упущенной выгоды недопустимо.

Учитывая изложенное, предоставленный расчет не доказывает факт возникновения у истца упущенной выгоды в заявленном размере, а также оснований ее возникновения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 554 650 руб. (платежное поручение №59212 от 11.06.2024 на сумму 1 743 917 руб. – государственная пошлина уплачена по двум делам №А34-4021/2025 и по делу №А34-3918/2025).

С учётом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 380 086 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСОПЕРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «КУРГАНАВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 22 590 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.Е. Самсонов