Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А43-2508/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2508/2022

г.Нижний Новгород 06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-55),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 795 069,98 руб.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность от 21.01.2022;

от ответчика до перерыва: ФИО3 - доверенность от 15.12.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании 766 156,98 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.52).

В судебном заседании 12.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2022. После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, заслушав сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Жилсервис №12» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №20350000082100036.

Согласно пункту 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (далее - Работы).

Срок (период) выполнения работ по Договору: с даты подписания настоящего договора до 31 декабря 2021 года (пункт 3.1 договора).

В силу статьи 4.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 3 443 436 руб., в т ч. НДС.

Стоимость работ по Договору формируется в соответствии с Приложением № 11 к Договору путем умножения цены, определенной Сметной документацией Заказчика (Приложение № 14 к Договору), на договорной коэффициент, равный 1,00 и рассчитанный как отношение предложения Подрядчика о цене Договора к начальной (максимальной) стоимости работ.

Стоимость выполнения работ на Объекте рассчитывается как сумма стоимостей выполнения всех видов работ на Объекте.

Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной соответствующей локальной сметой Заказчика (Приложение № 14 к Договору) по виду работ, на договорной коэффициент 1,00, рассчитываемый как отношение предложения Подрядчика о цене Договора к начальной (максимальной) стоимости работ.

Выполнение работ и оплата не являются встречными обязательными, таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на задержку оплаты, отсутствие оплаты и т.п. как на основание невыполнения работ надлежащим образом и в установленный срок.

В силу пункта 2.6 договора при ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований:

по возврату авансового платежа,

по оплате неустоек (штрафов, пеней),

по возмещению убытков Заказчика.

При этом Заказчиком в адрес Подрядчика направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам Подрядчика.

Уведомление направляется, по реквизитам, указанным в Договоре, одним из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении, факсимильной, электронной или иной связью, либо вручается лично в руки ответственным лицам Подрядчика.

Заказчик обращает взыскание на полную сумму обеспечения в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика по причине неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Подрядчиком, а также в иных случаях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 г. № 615 и настоящим договором.

Подпунктом 10.7.2 договора установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков начала выполнения работ по Объекту, предусмотренных Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по Объекту согласно разделу 4 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Подпунктом 10.7.6 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 Договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 11.6 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 11.7 договора не допускается расторжение Договора по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от Подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, и Подрядчиком такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена.

При принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении Договора Заказчик не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора направляет Подрядчику соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо направления такого уведомления на адрес электронной почты, указанный Подрядчиком (п. 11.3 договора).

Подрядчик письмом от 03.08.2021 №03/08 сообщил заказчику об увеличении стоимости материалов (чугунных радиаторов) и просил рассмотреть вопрос о возможности замены материала либо увеличении цены контракта.

Письмами от 18.06.2021, 16.09.2021 и от 04.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ и требовал приступить к выполнению работ. Цена контракта не увеличена.

Письмом от 29.10.2021 №01/03/2/2-06/9488 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.11.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Письмом от 07.12.2021 №01/03/2/2-06/10826 заказчик со ссылками на подпункты 10.7.2 и 10.7.6 договора произвел расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.05.2021 по 25.11.2021 на сумму 536 783,21 руб. и штрафа на сумму 289 130,76 руб.

В последствии заказчик 22.12.2021 направил в КБ «ЛОКО-Банк» требование об оплате указанных сумм.

КБ «ЛОКО-Банк» 24.12.2021 направил в адрес подрядчика требование о перечислении денежных средств в размере 826 913,97 руб. в срок до 28.12.2021.

Подрядчик платежным поручением от 29.12.2021 №538 перечислил на счет банка указанную сумму.

14.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора.

Истец, не согласившись с произведенным заказчиком расчетом сумм неустойки и штрафа направил в адрес заказчика претензию от 30.12.2021 №30/12-1 с требованием в срок до 12.01.2022 возвратить неосновательное обогащение в размере 795 069,98 руб.

Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что заказчику 03.08.2021 стало известно о том, что работы не будут выполнены, поскольку подрядчик сослался на повышение цен на материалы.

С учетом необходимости выполнения данного вида работ, заказчик письмами неоднократно уведомлял подрядчика и требовал начать работы.

С учетом соблюдения сроков для расторжения договора, установленных договором, ответчик направил письмо о расторжении договора с 25.11.2021.

14.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора, в котором указано, что общая стоимость работ по договору составляет 427 184,40 руб.

Фактически указанная цена составляет стоимость частично выполненных работ по контракту.

Неустойку истец рассчитал исходя из цены 2 891 307,60 руб. (3 443 436,00 руб. - 427 184,40 руб.).

Расчет неустойки произведен заказчиком за период с 24.05.2021 по 25.11.2021.

Принимая во внимание, что при удержании из окончательных расчетов по договору суммы неустойки истец был лишен возможности на оспаривание ее размера, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении размера неустойки по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

Положения статей 329, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что удержание из окончательной суммы контракта неустойки, начисленной истцу в рамках заключенного с ответчиком контракта, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен контрагент.

Из содержания пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что в данном случае удержание из окончательной суммы договора неустойки за просрочку выполнения работ истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из условий договора следует, что ответчик, заключив с истцом договора должен был передать ему необходимую документацию для выполнения работ.

Однако из материалов дела следует, что документация, на основании которой истцом должны выполняться работы корректировалась ответчиком. Также ответчиком истцу поручалось выполнение дополнительных работ. Ответчиком необходимая откорректированная документация предоставлена за пределами сроков выполнения работ.

В письме от 29.07.2021 истец просит ответчика внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с обращением управляющей компании (л.д.42).

В письме от 03.08.2021 истец просит увеличить ответчика стоимость выполнения работ в связи с подорожанием материала.

Однако между сторонами не достигнута договоренность об увеличении сроков выполнения работ.

Кроме того, истцом и ответчиком 14.12.2021 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 203250000082100036 от 24.05.2021 выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с п.3 которого, пункт 4.1. договора был изложен в следующей редакции: «4.1. Общая стоимость работ по Договору составляет 427 184,40 руб., в том числе НДС.».

Таким образом, с учетом подписанных без замечаний сторонами договора актов КС-2 и КС-3, подрядчик (истец) частично выполнил работы в указанный в договоре срок.

Суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты неустойки, поскольку заказчик рассчитывал на выполнение всех работ, а по факту выполнена их часть.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа с 826 913,97 руб. до 426 913,97 руб. Следовательно 400 000,00 руб. ответчику следует возвратить в адрес истца.

Суд считает, что такой размер штрафных санкций является обоснованным.

Ответчик, ссылаясь на причиненные убытки, доказательства не представил. Договор с новым подрядчиком заключил спустя значительное время. В данном договоре предусмотрел ниже размер неустойки, чем в договоре с истцом.

Договором между истцом и ответчиком стороны согласовали ответственность подрядчика, при этом суд учитывает, что договором не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа или иные нарушения обязательств по договору.

Довод истца о том, что ответчик не оказывал содействие в проведении общего собрания в целях согласования замены материалов судом не принят, поскольку обязанность у истца в данной части отсутствовала.

Позиция истца о намеренном злоупотреблении ответчиком своего права на расторжение договора судом отклонена, поскольку истец работы в полном объеме не выполнил, мер для расторжения договора в судебном порядке не предпринял, согласно п.11.6 у подрядчика имелось такое право.

Следовательно довод истца о том, что заказчик своим бездействием способствовал увеличению периода просрочки выполнения обязательства, безосновательный.

Право ответчика на взыскание неустойки и штрафа предусмотрено договором.

Истец, получив претензию, с ходатайством о снижении сумм штрафа и неустойки к ответчику не обратился.

Указание на цену договора при его расторжении не может являться основанием для исчисления неустойки от данной суммы, поскольку цена договора определена при его заключении, а при расторжении стороны лишь зафиксировали сумму выполненных работ.

Расчет неустойки от суммы выполненных работ является необоснованным и фактически направлен на освобождение истца от ответственности за неисполнение условий договора. Следовательно позиция истца в данной части не принята судом.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены за их необоснованностью.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Также истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 400 000,00 руб., 9 566,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис №12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 215,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина