Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А21-6534/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                      Дело № А21-6534/2024

 « 03 » октября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена « 24 » сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 03 » октября 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области

о взыскании задолженности за услуги по предоставлению места для размещения кабеля в кабельной канализации



при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство, ответчик) задолженность по аренде кабельной канализации в размере 76 470,75 руб. за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июль 2024 года. Уточнение принято судом к рассмотрению.

 Определением от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр цифровых технологий» (далее – Центр).

Истец в заседание не явился, настаивая на удовлетворении исковых  требований, направил ходатайство об увеличении размера исковых требований и проведении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что срок действия заключенного между сторонами государственного контракта оказание услуг по предоставлению в пользование места кабельной канализации связи истек в 2022 году, а новый контракт на 2023 год не заключался. Кроме этого, Министерство указало, что  поскольку постановлением Правительства Калининградской области от 27.12.2022 № 710 (далее – Постановление от 27.12.2022 № 710) в постановление Правительства Калининградской области от 28.12.2017 № 708 «Об организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, органов исполнительной власти Калининградской области и подведомственных им государственных казенных учреждений Калининградской области товарами, работами, услугами в сфере информационных технологий, защиты информации и связи» (далее – Постановление от 28.12.2017 № 708) внесены изменения согласно которым уполномоченным учреждением осуществляющим материально-техническое обеспечение деятельности Правительства Калининградской области и подведомственных государственных и казенных учреждений с января 2023 года является Центр. В связи с чем, по мнению Министерства основания для взыскания с него платы за спорный период не имеется. В настоящее время спорные кабели на праве оперативного управления с 31.07.2024 закреплены за Центром.

Представитель Центра поддержал доводы Министерства.

Выслушав пояснения представителей Министерства и Центра, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А21-5494/2023, Общество на протяжении длительного времени оказывало Министерству услуги по размещению кабеля в кабельной канализации Общества, в частности по контрактам от 26.12.2018 № 544, от 30.12.2020 № 212, от 30.12.2021 № 203, а также по контракту от 29.06.2022 № 39 сроком на один месяц и от 02.08.2022 № 01355000004220000300001 на период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

На 2023 год контракт с Обществом не был заключен.

Общество, считая, что поскольку, по истечении срока действия контракта,  ответчик не освободил кабельную канализацию от своих кабелей, то за период с ноября по декабрь 2023 года и с января по июль 2024 года Министерство обязано было оплатить оказанные услуги.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.04.2024 об оплате задолженности за оказанные услуги оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, исходя из буквального содержания согласованных сторонами договорных условий, той цели, которой стороны руководствовались при его заключении, суд первой инстанции верно установил, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что даже при прекращении действия государственного контракта в случае, если исполнитель лишен возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано быть не может.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта, срок действия которого был установлен по 31.12.2022, равно как и то, что с января 2023 года по состоянию на 31.07.2024, демонтаж кабеля ответчиком произведен не был, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Соответственно, фактически в спорный период в пользовании ответчика находятся места в кабельной канализации связи для целей размещения указанных волоконно-оптических кабелей.

При этом, как указано выше, по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае настоящий спор касается длящихся отношений между Обществом и Министерством по предоставлению услуг в сфере связи, поскольку и ранее между сторонами заключались аналогичные государственные контракты в целях организации материально-технического обеспечения деятельности Правительства Калининградской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему спору должно выступать именно Министерство.

При этом судом принято во внимание, что оказание Обществом услуг в спорном периоде было направлено на обеспечение деятельности Правительства, при этом в данном случае истец не может отказаться от выполнения обусловленных спорными государственными контрактами услуг по истечении срока их действия, а потому соответствующая плата подлежит перечислению Министерством до даты фактического возврата предмета аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

В свою очередь передача спорных линий связи в оперативное управление вопреки позиции Министерства не свидетельствует ни об освобождении спорной канализации, ни о ее возврате истцу.

Соответствующий вывод сделан и судами при рассмотрении дела № А21-5494/2023 по спору между теми же лицами о том же предмета спора, но за предыдущий период.

Из представленных истцом доказательств следует, что последний из 4 размещенных кабелей передан в оперативное управление Центру только 31.07.2024, что подтверждено Приказом Агентства по имуществу от 31.07.2024 № 1691-пр. 21.08.2024 между Обществом и Центром заключен контракт № 133/2024 на оказание услуг по предоставлению в пользование места в кабельной канализации. Срок оказания услуг определен с 01 августа 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей у Министерства прекратилась с 31 июля 2024 года.

Согласно расчету истца размер задолженности Министерства за период с ноября-декабря 2023 года, января-июля 2024 года составил 76 470,75 руб.

Вместе с тем, ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере.

Уважительных причин по несвоевременной оплате за арендуемое имущество, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по аренде кабельной канализации в размере 76 470,75 руб. за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июль 2024 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 руб.

      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                 С.Ю. Любимова