Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А19-12699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12699/2021

01.09.2021 г.

Резолютивная часть решения принята 23.08.2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУРСИБ" (664014, <...> а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

с требованием о взыскании 332 493 руб. 00 коп.

установил:

ООО "БУРСИБ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о 332 493 руб. 00 коп., в том числе задолженности за выполненные по договору № 20-1510 от 15.10.2020 работы в размере 149 100 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.10.2020 по 25.06.2021 в размере 183 393 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 16.08.2021 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В установленный срок от сторон возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 23.08.2021 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2021.

30.08.2021 в Арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом поступления соответствующего заявления, а также соблюдения сроков для его подачи, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора № 20-1510 от 15.10.2020.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против заявленной ко взысканию суммы неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО "БУРСИБ" (подрядчиком) и ИП ФИО1 (заказчиком) 15.10.2020 заключен договор подряда № 20-1510, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины и сдать результаты работы Заказчику, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размере, сроке и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору подряда, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 данной главы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями договора согласованы цена, порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В силу пункта 4.2. договора подряда ориентировочная стоимость работ по бурению скважины составляет 300 000 руб., формируется из расчета 2 500 руб. за погонный метр бурению с обсадной трубой.

Стоимость одного погонного метра обсадной трубы второй стенки – материал ПЭ (пластик) составляет 500 рублей/метр и оплачивается дополнительно заказчиком согласно акту приема-сдачи.

Стоимость одного погонного метра обсадной трубы второй стенки – сталь составляет 600 рублей/метр и оплачивается дополнительно заказчиком согласно акту приема-сдачи.

Стоимость одного погонного метра обсадной трубы третьей стенки – материал сталь составляет 500 рублей/метр и оплачивается дополнительно заказчиком согласно акту приема-сдачи. (пункт 4.3 договора)

В п. 4.4. договора определено, что окончательная стоимость определяется актом приема-сдачи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по настоящему договору между истцом и ответчиком подписан акт сдачи скважины № 20-2110 от 21.10.2020, в соответствии с которым истцом ответчику передана скважина глубиной 130 метров.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п 4.6 договора указано, что оплата выполненной подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение 1 календарного дня после подписания акта приема-сдачи.

Таким образом, с учетом приемки выполненных работ без замечаний, ответчик должен был в срок до 22.10.2020 оплатить выполненные работ по договору.

Согласно произведенному истцом расчету стоимость выполненных работ составляет 329 100 руб., в том числе 130 метров буровых работ по 2 500 руб. за каждый метр, 6 метров обсадных труб второй стенки по 600 рублей/метр = 3 600 руб. и 500 руб. за сварочные работы.

С учетом частичной оплаты, по расчету истца, остаток задолженности составляет 149 100 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости выполненных по договору № 20-1510 от 15.10.2020 на сумму 149 100 руб., а факт выполнения подрядных работ подтвержден документально, о наличии возражений относительно объемов, стоимости или качества выполненных работ по договору ответчиком суду не заявлено, суд полагает требования ООО «БУРСИБ» о взыскании с ИП ФИО1 149 100 руб., основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата задолженности в срок, установленный договором ответчиком произведена не была, истцом ответчику начислена неустойка за период с 23.10.2020 по 25.06.2021 в размере 183 393 руб., исходя из 0.5 % в день.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательства по оплате задолженности судом установлен.

Суд, проверив расчет неустойки, произведённый истцом, находит его выполненным верно.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение неустойки более чем в 33 раза ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, полагает соразмерным произвести расчет неустойки исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В указанном случае суд учитывая тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не считается чрезмерно высокой.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, при этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств исключительности спорного случая. Судом из материалов дела также не усматривается наличия таковых обстоятельств.

В связи с изложенным судом произведен следующий расчет неустойки.

149 100 руб. * 0,1 % * 246 дней (с 23.10.2020 по 25.06.2021) = 36 678 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требование ООО «БУРСИБ» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 36 678 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма государственной пошлина, подлежащая взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 9 650 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9 650 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУРСИБ" 185 778 руб. 60 коп., в том числе 149 100 руб. 00 коп. – основной долг, 36 678 руб. 60 коп. – неустойки, а также взыскать 9 650 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова