Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-238917/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238917/21-51-1634
24 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новичковой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ОГРН 1097746076273)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙ БИЗНЕС ТРЕВЕЛ» (ОГРН 5177746200022)

о взыскании по договору № 2 от 19 августа 2019 года долга в размере 4 572 718 руб. 40 коп., неустойки в размере 251 437 руб. 48 коп., процентов в размере 38 258 руб. 82 коп.,


при участии:

от истца – Михайлов Я. В., по дов. № б/н от 10 января 2022 года;

от ответчика – Кичакова И. А., по дов. № б/н от 26 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙ БИЗНЕС ТРЕВЕЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2 от 19 августа 2019 года долга в размере 4 572 718 руб. 40 коп., неустойки в размере 251 437 руб. 48 коп., процентов в размере 38 258 руб. 82 коп.

Ответчик наличие долга в заявленном истцом не оспорил, против удовлетворения требований о взыскании процентов возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между истцом (агентом) и ответчиком (субагентом) был заключен договор № 2.

В соответствии с пунктом 1.1. договора агент поручил, а субагент за вознаграждение обязался осуществлять оформление и продажу пассажирских перевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 572 718 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субагент осуществляет расчеты с агентом за реализованные в порядке исполнения поручения агента по договору услуги путем внесения платежей в размере стоимости реализованных услуг с учетом сервисного сбора агента за минусом вознаграждения субагента. Размер вознаграждения субагента в отношении отдельных видов услуг и сроки оплаты определяются в приложениями к договору.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2021 года задолженность ответчика перед истцом составила 4 572 718 руб. 40 коп.

Из отзыва ответчика следует, что он подтверждает указанную сумму задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору № 2 от 19 августа 2019 года долга в размере 4 572 718 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец, согласившись с представленным ответчиком контррасчетом, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30 августа 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 251 437 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора в случае просрочки перечисления субагентом выручки и сборов за соответствующий период, агент вправе потребовать от субагента уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты до момента фактического исполнения субагентом своего обязательства по оплате, на основании выставленного агентом счета на выплату неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.2.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 38 258 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае ответственность в виде за нарушение сроков перечисления субагентом выручки и сборов установлена пунктом 4.2.3. договора. Данное требование заявлено истцом и удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 806 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЙ БИЗНЕС ТРЕВЕЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТ-ТРЭВЕЛ» по договору № 2 от 19 августа 2019 года долг в размере 4 572 718 руб. 40 коп., неустойку в размере 251 437 руб. 48 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 939 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТТ-ТРЭВЕЛ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 806 руб., уплаченную по платежному поручению № 96214 от 01 ноября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова