Решение от 18 января 2024 г. по делу № А03-11047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11047/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Веденьевой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы», с. Санниково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 132 039 руб. 84 коп. убытков,

при участии:

от истца - ФИО1, адвокат, доверенность от 03.11.2022;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 16.08.2023, диплом АлтГУ № 463 от 28.06.2013;

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Первомайского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 132 039 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия, препятствующего надлежащему осуществлению деятельности по горячему водоснабжению в границах с. Санниково Первомайского района Алтайского края.

Как следует из основания иска, ответчик, являющийся собственником технологического оборудования, используемого для горячего водоснабжения потребителей, не обеспечил его передачу истцу в установленном законодательстве порядке. Тем не менее, общество фактически осуществляло эксплуатацию оборудования, понеся при этом за период с января по сентябрь 2023 года соответствующие характеру производственного процесса расходы в размере 739 028 руб. 58 коп. на приобретение у ресурсоснабжающих организаций газа, электроэнергии, воды, водоотведение, которые администрацией не возмещены. Кроме того, результатом противоправного бездействия являются расходы в общей сумме 393 011 руб. 26 коп. на оплату компенсации морального вреда, судебных издержек, судебной неустойки присужденных с общества в пользу потребителей - физических лиц на основании судебных актов Новоалтайского городского суда, а также исполнительского сбора.

Ответчик не оспаривал иск в части требования о возмещении за исковой период производственных расходов на горячее водоснабжение в размере 739 028 руб. 58 коп. В остальной части против иска возражал на том основании, что субъектом ответственности за обеспечение горячего водоснабжения надлежащего качества по судебным актам признано общество, следовательно, на администрацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащей организации обществом производственного процесса по обеспечению потребителей горячей водой. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствие надлежащего правого оформления передачи производственных объектов горячего водоснабжения не находится в прямой причинно-следственной связи с отпуском ресурса ненадлежащего качества. Также заявлено о применении исковой давности в отношении взыскиваемых в качестве убытков расходов, понесенных по исполнению судебных актов за период, превышающий три года до предъявления иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению и водоснабжению на территории Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

В целях обеспечения производственной деятельности, истцу на основании договора безвозмездного пользования № 2 от 07.06.2013, договору аренды муниципального имущества № 2 от 01.09.2020, заключенными с администрацией Санниковского сельсовета, переданы соответствующие объекты, используемые для теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

Факт эксплуатации данных объектов для ресурсоснабжения потребителей обществом не оспаривается.

Как организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, обществу тарифным органом - Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и тепловую энергию. Тариф на горячую воду истцу не установлен, однако, деятельность по обеспечению горячего водоснабжения потребителей, находящихся на территории Санниковского сельсовета, он осуществляет, что установлено решением от 17.03.2017 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-28/2017, на основании которого на общество возложена обязанность по обеспечению бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения обратившихся в суд потребителей.

Общество в целях обеспечения горячего водоснабжения потребителей понесло необходимые расходы на приобретение ресурсов, которые ему не были возмещены посредством тарифного регулирования, однако, исходя из принципов возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений, недопустимости неосновательного обогащения подлежат компенсации за счет муниципального образования в лице администрации как собственника имущества.

При данных обстоятельствах, иск в части взыскания с ответчика 739 028 руб. 58 коп. убытков, составляющих расходы истца за период с января по сентябрь 2023 года по приобретению энергетических ресурсов, услуг, необходимых для производства горячей воды, является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Также в качестве убытков истец предъявил ко взысканию сумму расходов 393 011 руб. 26 коп., состоящую из присужденных по решению от 09.07.2019 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-1532/2019 с общества в пользу потребителей компенсации морального вреда и судебных издержек, судебной неустойки, взысканной по определению суда от 24.04.2020 по делу № 2-28/2017 за неисполнение обществом решения от 06.03.2017 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-28/2017, а также исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением истцом требований исполнительных документов, выданных для исполнения указанных выше судебных актов.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец связывает наличие у него расходов, обусловленных привлечением к ответственности по компенсации морального вреда, судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязанности, возложенной судебным актом, по обеспечению качественного горячего водоснабжения, уплате исполнительского сбора, с неправомерным бездействием администрации, не принимающей действенных мер к надлежащему оформлению отношений по передаче имущества, используемого истцом в производственной деятельности по горячему водоснабжению.

В подтверждение противоправного характера бездействия истец сослался на решение от 18.03.2021 Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-221/2021, вынесенного по иску прокурора Первомайского района, которым на администрацию была возложена обязанность по передаче производственных объектов коммунальной инфраструктуры (водозаборов, канализационных насосных станций, полей фильтрации, водопроводных и тепловых сетей, котельных) по концессионному соглашению либо на праве хозяйственного ведения организациям для их эксплуатации.

Обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из материалов дела, исходным обстоятельством, которое повлекло для истца неблагоприятные имущественные последствия в виде спорных расходов по компенсации морального вреда, уплате судебной неустойки, исполнительского сбора, явилось ненадлежащее качество горячего водоснабжения, то есть негативный результат фактической эксплуатации самим же истцом производственных объектов, с использованием которых производится горячая вода.

Однако, судом не установлено, а обществом не доказано, что данный результат производственной деятельности явился следствием отсутствия надлежащего оформления передачи муниципального имущества, используемого для производства горячей воды.

Фактическая эксплуатация имущества подтверждается наличием у общества расходов по приобретению ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности по горячему водоснабжению, обязанность по возмещению которых администрацией не оспаривается.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, отсутствие надлежащего правового закрепления за обществом, фактически используемого им имущества для производства горячей воды, само по себе не может служить основанием для возникновения деликтного обязательства в котором на администрацию возлагается обязанность по возмещению расходов, связанных с обстоятельством (некачественное горячее водоснабжение), находящимся вне ее контроля.

Довод истца о том, что отсутствие заключенного с ответчиком концессионного соглашения на объекты горячего водоснабжения является препятствием к установлению тарифа и возможности возмещения через него своих расходов, никак не связан с существом рассматриваемого требования.

Отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании платы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу № А16-728/2016). Кроме того, не усматривается причинная связь между фактом наличия либо отсутствия тарифа и результатом производственной деятельности, каковым является конечный продукт - горячая вода, качество которой полностью находится под контролем общества, осуществляющего фактическую эксплуатацию оборудования.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно расчету убытков, часть предъявленных ко взысканию спорных расходов на общую сумму 60 474 руб. руб. понесены обществом 03.12.2019 и 12.12.2019, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 05.12.2019 и от 13.12.2019. Поскольку истец обратился с настоящим иском 13.07.2023, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего возникновению данных убытков, заявление ответчика в указанной части является обоснованным.

Исходя из изложенного, иск в отношении взыскания с ответчика 393 011 руб. 26 коп. убытков, являющихся суммой денежных средств, уплаченных обществом на основании судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Первомайского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» 739 028 руб. 58 коп. убытков и 1 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первомайские коммунальные системы» в федеральный 7 767 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов