Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-68654/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68654/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсигаретт.ру СПб" (адрес: Россия, 191040, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 52, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: 1137847384520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Партс Компани" (адрес: Россия, 190103, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 191, лит. Аоф. 11-А; ОГРН: 1137847063530; 1137847063530)

о взыскании 2.032.967 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 № 47;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсигаретт.ру СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель Партс Компани" (далее - ответчик) о взыскании 2.032.967 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, и при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 24.09.2019.

В судебном заседании 24.09.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

19.12.2017 ООО «АйСигаретт.Ру СПб» платежным поручением № 439 на основании счета от 19.12.2017 № 4072 перечислил в пользу ООО «ДПК» денежные средства в сумме 2.032.967 руб. 03 коп.

В графе «назначение платежа» платежного поручения № 439 от 19.12.2017 указано: «оплата по счету № 4072 от 19 .12.2017 за комплектующие».

Истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика в его адрес не произведено никаких поставок, 08.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2.032.967 руб. 03 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 ГК РФ разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае оферта (счет № 4072 от 19.12.2017) должна была содержать существенные условия договора поставки.

Между тем, счет № 4072 от 19.12.2017 не содержит существенных условий договора поставки, а именно: наименование и ассортимент товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (данная позиция изложена в Определении Верховного суда от 24.06.2014 № 5-КГ14-50).

Доводы ответчика о том, что ассортимент товара согласовывался сторонами путем электронной переписки своего подтверждения материалами дела не нашли.

Таким образом, договор поставки в соответствии со счетом № 4072 от 19.12.2017 не является заключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактической поставки какого-либо товара (оказания услуг, выполнения работ и т.д.) в интересах истца.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы с целью поставки товара в адрес истца согласно счету № 4072 от 19.12.2017, суд оценивает критически, поскольку указанный в представленном ответчиком универсальном передаточном документе (УПД) № 41 от 28.01.2018 товара – «форсунка топливная для дизельного двигателя Cummins», полученный ответчиком от ООО «КОП», невозможно идентифицировать как товар, отраженный в счете № 4072 от 19.12.2017.

По тем же основаниям судом оценено и уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке, направленное в адрес истца 17.09.2019. Каких-либо пояснений относительно неуведомления истца о готовности товара в течение более полутора лет с момента его закупки представитель ответчика в судебном заседании дать не смог.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает

Иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель Партс Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсигаретт.ру СПб" 2.032.967 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 33.165 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 50.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Шелема З.А.