Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А11-2463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«28» июня 2017 года Дело № А11-2463/2017

Резолютивная часть объявлена 21.06.2017. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 28.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Анной Олеговной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Группа Компаний "Системы и Технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Лакина, д. 8, помещ. 59, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Электродный проезд, д. 14, стр. 2, этаж 1, <...>)

о взыскании 540 886 рублей 55 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

акционерное общество Группа Компаний "Системы и Технологии" (далее – АО ГК "Системы и Технологии", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонцептПроект" (далее – ООО "КонцептПроект", ответчик, покупатель) о взыскании 100 000 рублей долга за работы по интеграции программного обеспечения, выполненные по договору поставки от 02.11.2015 № 2015В/274, 440 886 рублей 55 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции и выполненных работ за период с 04.11.2015 по 15.03.2017 на основании пункта 5.6 договора, а также неустойки, начисленной на сумму неоплаченного долга начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 5.4 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

02 ноября 2015 года между ЗАО ИТФ "Системы и технологии" (поставщиком, в настоящее время – акционерное общество Группа Компаний "Системы и технологии") и ООО "КонцептПроект" (покупателем) заключен договор № 2015В/274, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию и/или оказать услуги в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию/работы в размере и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик выполняет работы по интеграции программного обеспечения верхнего уровня.

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемую продукцию согласована сторонами на момент заключения договора, действительна при курсе доллара США до 70 (семьдесят) рублей за 1 (один) доллар США и определена в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны договорились, что в случае, если на момент поставки продукции курс доллара США превысит 70 (семьдесят) рублей за 1 (один) доллар США, цена на поставляемую продукцию увеличивается поставщиком в одностороннем порядке пропорционально увеличению курсу доллара США, о чем поставщик уведомляет покупателя в письменной форме; стороны согласовали возможность одностороннего увеличения цены продукции поставщиком в одностороннем порядке, если на момент поставки курс доллара США не превысит 100 (сто) рублей за 1 (один) доллар США, цена продукции подлежит увеличению по соглашению сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктами 2.2, 2.3 договора определено, что цена работ по интеграции составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, в том числе НДС – 18%; общая стоимость договора составляет 5 624 806 (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей, в том числе НДС 18% в размере 858 021 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 25 копеек.

В силу пункта 2.4 договора оплата производится покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 20% стоимости договора в сумме 1 124 961,20 (один миллион сто двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль, в том числе НДС 18% - 171 604,25 рубля оплачивается в срок до 03.11.2015;

- промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договора в сумме 1 687 441,80 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль, в том числе НДС 18% - 257 406,38 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора в сумме 2 812 403,00 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч четыреста три) рубля, в том числе НДС 18% - 429 010,62 рублей оплачивается в течение 30 календарных дней после получения продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5 платежи осуществляются в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета; моментом исполнения обязательств по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик обязуется поставить продукцию/выполнить работы в срок до 16.11.2015 (без учета доставки), при условии выполнения покупателем обязательств по оплате согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 договора (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора доставка продукции осуществляется транспортной компанией по адресу: <...>, за счет средств поставщика; датой поставки продукции считается дата выписки товарной накладной (Торг-12) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.5 договора приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ; покупатель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его получения от поставщика или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ; в случае не подписания акта выполненных работ покупателем и не направления поставщику мотивированного отказа от принятия работ в установленный срок, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента оплаты продукции.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 448 от 13.11.2015 на сумму 800 000 рублей, № 449 от 25.11.2015 на сумму 1 200 000 рублей, №№ 451, 460 от 30.11.2015 на сумму 2 763 416 рублей и на сумму 711 890 рублей, № 461 от 04.12.2015 на сумму 49 500 рублей, предъявил к оплате счета-фактуры, а также выполнил работы по интеграции программного обеспечения на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 12.10.2016, направленным в адрес ответчика заказным письмом и курьерской службой.

ООО "КонцептПроект" оплатило поставленную ему истцом продукцию в полном объеме, но с нарушением установленного договором срока, работы по интеграции программного обеспечения в сумме 100 000 рублей, по сведениям АО ГК "Системы и Технологии", не оплачены до настоящего времени.

24.01.2017 АО ГК "Системы и Технологии" направило в адрес ООО "КонцептПроект" претензию об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На рассмотрение суда представлен договор поставки, содержащий отдельные элементы договора подряда в части выполнения работ по интеграции программного обеспечения.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара, выполнения работ, размер задолженности, просрочка в оплате подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными, актами, счетами-фактурами, счетами), ответчиком не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 100 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента оплаты продукции, предусмотренной пунктом 5.6 договора.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Неустойка за просрочку оплаты поставленной ответчику продукции составляет 404 986 рублей 55 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом на основании пункта 5.6 договора начислена также неустойка в размере 35 900 рублей из расчета 0,1% в день за просрочку оплаты выполненных работ.

Между тем, анализ положений указанного пункта договора показывает, что неустойка за данный вид нарушения сторонами в договоре не установлена, в связи с чем оснований начисления неустойки на долг за выполненные работы в сумме 100 000 рублей и взыскания пеней в размере 35 900 рублей за период с 04.11.2015 по 15.03.2017 и с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга не имеется. В этой части иска следует отказать.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд счел возможным снизить неустойку, начисленную в сумме 404 986 рублей 55 копеек за просрочку оплаты продукции за период с 04.11.2015 по 15.03.2017, до 220 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей долга, 220 000 рублей неустойки, начисленной за период с 04.11.2015 по 15.03.2017. В остальной части иск отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 12 901 рубля относятся на ответчика, в остальной части – на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонцептПроект", г. Москва, в пользу акционерного общества Группа Компаний "Системы и Технологии", <...> 000 рублей долга, неустойку в сумме 220 000 рублей, начисленную за период с 04.11.2015 по 15.03.2017, а также 12 901 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина