Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-50977/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50977/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭнергоПром» (адрес: Россия 601241, г Лакинск, Владимирская обл., Собинский район, ул. Мира, 90А; Россия 163000, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УПТК» (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, пр. Гаражный, д.3, Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.15/7, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.11.2017), ФИО3 (генеральный директор, протокол от 04.10.2016 №2),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 06.02.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесЭнергоПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-УПТК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 992 руб.94 коп.

Определением суда от 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В последующем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 137 086,9 руб. задолженности за поставленный товар, 36 788,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты определением суда от 08.08.2017.

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 08.11.2017 в 11.40.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, представители которых присутствовали в судебном заседании, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, а также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Просил взыскать также с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на пропуск срока исковой давности в отношении заявленного требования, а также указал а подписание заявки на поставку товара, товарной накладной и акта сверки от имени ответчика неуполномоченным лицом. Также представитель ответчика представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №А56-66110/2017, о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Поскольку заявление о признании должника банкротом и процедура наблюдения были введены после обращения истца с иском в суд, и от истца не поступало ходатайства о приостановлении производства по делу, суд рассмотрел дело в общем порядке.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, в его адрес поступила заявка ответчика на поставку опор пропитанных деревянных в общем количестве 130 штук.

Указанный товар был поставлен ответчику по товарной накладной от 17.10.2013 №40 и принят последним, что подтверждается подписью представителя ответчика о получении товара и печатью организации. Стоимость поставленного товара согласно накладной составила 292 964,5 руб.

Товар был частично оплачен, однако полная оплата за товар не поступила. Задолженность составила 137 086,9 руб.

10.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что в адрес истца от ответчика в лице ФИО5 поступила заявка на поставку деревянных опор. Указанный товар был поставлен в адрес ответчика и принят по товарной накладной, подписанной тем же лицом с указанием должности «начальник отдела» и скрепленной печатью ответчика. На оплату товара выставлен счета от 04.10.2013 №06-10 на сумму 292 964,5 руб. Таким образом, фактически имели место отношения по поставке товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик ссылается на то, что лицо, подавшее заявку от имени ответчика, и подписавшее товарную накладную, действовало без надлежащим образом оформленных полномочий, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для оплаты товара.

Между тем, истцом представлена в материалы дела выписка из лицевого счета истца по состоянию на 09.10.2013, согласно которой на расчетный счет истца от ответчика поступила частичная оплата товара по счету от 04.10.2013 №06-10 на сумму 146 482,25 руб. Указанный факт свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара. Следовательно, доводы о том, что товар был заказан и принят ненадлежащим лицом опровергаются последующими действиями самого ответчика, признавшего получение товара и произведшего его частичную оплату.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования в связи с тем, что товар был поставлен в октябре 2013 года, и, поскольку иное не установлено, подлежал оплате непосредственно после его получения ответчиком, то есть в октябре 2013 года. О ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара истцу было известно с октября 2013 года, однако с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился в июле 2017 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статьях 196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что поставка товара была произведена истцом в адрес ответчика 17.10.2013. При этом, поскольку каких-либо условий о сроках оплаты товара сторонами согласовано не было, полная оплата товара должна была быть произведена ответчиком непосредственно после получения товара.

Однако ответчиком 10.10.2013 произведена лишь частичная предоплата товара на сумму 146 482,25 руб. Следовательно, уже по состоянию на октябрь 2013 года истец знал о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на подписание сторонами 09.09.2014 совместного акта сверки расчетов, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в размере 137 086,9 руб.

Оригинал указанного акта обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом, как указано в пункте 22 названного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал, что акт сверки от имени ответчика подписан неизвестным лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Действительно, в акте сверки, представленном в материалы дела, не указана ни должность, ни фамилия лица, подписавшего акт от имени ответчика. Истец не смог пояснить суду, кем именно и при каких обстоятельствах подписан акт и были ли у этого лица надлежащие полномочия на его подписание.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что спорный акт не может быть надлежащим доказательством признания задолженности, и, как следствие, основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку он подписан неизвестным лицом.

Следовательно, срок исковой давности на взыскание задолженности истек в октябре 2016 года.

Поскольку истец обратился в суд с иском в июле 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.