Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А43-29104/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29104/2017

г. Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-210), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной Светланой Сергеевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 313502922400040)

о взыскании долга и пени

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.03.2017,

от ответчика: предприниматель ФИО1, явилась лично, выписка из ЕГРИП, паспорт; ФИО3, доверенность от 10.10.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - Управление) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 89 431 руб. 73 коп. задолженности по оплате по договору № 2547/03/2017 на размещение нестационарного торгового объекта и 1 529 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа с 27.06.2017 по 22.08.2017, а также длящиеся пени.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и установлены сроки, для представления отзыва на иск, письменных возражений.

В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу спора, содержащий ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, назначив дату предварительного судебного заседания и указав о возможности перехода в основное судебное разбирательство суда первой инстанции.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорный договор начал действовать с даты акта обследования, то есть с 11.05.2017.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве, дополнении к нему признает заявленные требования в части взыскания платы за право размещения нестационарного торгового объекта с 11.05.2017 по 27.06.2017 (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 14.11.2017) в размере, определенном с учетом внесенных 27.09.2017 постановлением администрации г. Н. Новгорода изменений в постановление от 6.05.2013 № 1587 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2013-2017 годы".

В представленном в материалы дела отзыве предприниматель указала на то, что торговой объект расположен в 20 метрах от улицы Пермякова, д. 46, поэтому привязка спорного места расположения спорного объекта к дому № 49 по пр. Бусыгина г. Н. Новгорода является технической ошибкой. Помимо прочего, ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка площадью 70 кв. м. с кадастровым номером52618:0040098:39, расположенного в границах земельного участка у дома № 49 по пр. Бусыгина г. Н. Новгорода.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 ноября 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21 ноября 2017 года.

Как следует из исковых материалов, на основании приказа Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода от 21.03.2017 № 83 между муниципальным казенным учреждением "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (администратор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (предприниматель) были заключены договор № 2547/03/2017 на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно условиям договора № 2547/03/2017, администратор предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: павильон, площадью 70 кв. м., для реализации продовольственных товаров (без права продажи алкогольной продукции) по адресу: <...> у дома 49, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Период размещения объекта установлен с 1.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора)

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что за период размещения объекта с 1.01.2017 по 31.12.2017 предприниматель в течение трех рабочих дней после получения уведомления вносит авансовый платеж в размере 184 421 руб. 36 коп.

В случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплачивать администратору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Договор действует с даты составления акта обследования соответствия установленного нестационарного торгового объекта требованиям настоящего договора до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств (пункт 4.1 договора).

Соглашением от 27.06.2017 договор № 2547/03/2017 стороны расторгли спорную сделку с 27.06.2017.

Ответчик обязательства по оплате за размещение объекта по договору за период с 01.01.2017 по 26.06.2017 надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 89 431 руб. 73 коп.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако задолженность не была погашена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 2547/03/2017 послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд находит заявленные Управлением исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключенные сторонами договоры, предоставляющие ответчику право на размещение нестационарных торговых объектов, рассматриваются судом как договоры, не предусмотренные гражданским законодательством, но и не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, протолковав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор № 2547/03/2017 в соответствии с согласованными сторонами условиями действует с даты составления акта обследования соответствия установленного нестационарного торгового объекта требованиям настоящего договора до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела акт обследования нестационарного торгового объекта на соответствии требованиям договора составлен 11.05.2017, таким образом, спорный договор № 2547/03/2017 начал действовать с 11.05.2017.

Нельзя согласиться с доводом истца о том, что период размещения объекта установлен сторонами в пункте 2.2.1 сделки с 1.01.2017 и, соответственно, с указанной даты начинает действовать договор, поскольку в рассматриваемом договоре № 2547/03/2017 стороны не установили то, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть с 1.01.2017, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор подписан Управлением и предпринимателем 31.03.2017, но в пункте 4.1 срок его действия установлен с даты акта осмотра соответствии павильона условиям договора, то есть в рассматриваемом случае с 11.05.2017, с даты установления соответствия требованиям договора размещенного павильона по адресу: пр. Бусыгина, у дома № 49 города Нижнего Новгорода.

Исследовав и установив, что акт осмотра объекта составлен 11.05.2017, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора начинается с 11.05.2017 по 27.06.2017.

Иной срок действия договора Управлением документально не подтвержден, кроме того, срок начала действия договора с даты составления акта подтвержден присутствующим в заседание полномочным представителем истца.

В своих возражениях ответчик считает, что установленный рассматриваемым договором размер авансового платежа за право размещения нестационарного объекта является ошибочным ввиду изменения места расположения объекта.

Как видно из пункта 1.12 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 27.09.2017 № 4574 "О внесении изменений в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 6.03.2013 № 1587" внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода на 2013-2017, а именно: изменена территориальная привязка спорного павильона, который назван киоском, с пр. Бусыгина, у дома № 49 на ул. Пермякова, у дома 46 г. Н. Новгорода.

Вместе с тем названное Постановление, опубликованное 11.10.2017 в газете "День города. Нижний Новгород" не содержит указание на внесение изменений в ранее заключенные договоры на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в части территориальной привязки объекта и, соответственно, перерасчет платы за право размещения. Рассматриваемый договор № 2547/03/2017 с 27.06.2017 сторонами расторгнут и внесение в него изменений невозможно, а на дату действия соглашения расчет платы за право размещения объекта произведен Управлением в соответствии с приказом Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода от 21.03.2017 № 83 "О заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта", который ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд признает доводы ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности в период действия договора (с 11.05.2017 по 26.06.2017 - 47 дней) в размере 23 747 руб. 22 коп. (из расчета 505 руб. 26 копеек в день) при отсутствии доказательств её оплаты предпринимателем правомерными и подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 529 руб. 28 коп. за период с 27.06.2017 по 22.08.2017, а также пеней за просрочку оплаты с суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки по день погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате размещения нестационарного торгового объекта, суд, пересчитав штрафные санкции с учетом признания факта нарушения обязательств ответчика в период с 11.05.2017 по 26.06.2017, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, в размере 405 руб. 84 коп. за период с 27.06.2017 по 22.08.2017 (23 747 руб. 22 коп. долг х 1/300 ключевой ставки Банка России (в спорный период равной 9 %) х 57 дней).

Аргумент ответчика об отсутствии правовых основания для применении к нему штрафных санкций судом отклоняется, поскольку как в период действия договора, после его расторжения, а также в период рассмотрения спора предприниматель обязательства по оплате за право размещения объекта не исполнила ни в размере, определенном сделкой, ни том размере, в котором, по ее мнению, необходимо было изначально рассчитать ежегодную плату за право размещения торгового киоска, а факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы предпринимателем не оспаривается.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о своевременном внесении арендных платежей по договору аренды земельного участка судом отклоняется как не относящийся к предмету спора, взаимоотношения ответчика по договору аренды не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в иске и отзыве, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Нижегородской области признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 23 747 руб. 22 коп. долга и 405 руб. 84 коп. пени и далее пени по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал. По этому же основанию с истца госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 313502922400040) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 747 рублей 22 копейки долга и 405 рублей 84 копейки пени за просрочку платежа с 27.06.2017 по 22.08.2017, а также пени по день фактической оплаты долга - 23 747 рублей 22 копейки, начиная с 23.08.2017, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Павлово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 313502922400040) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения плательщика.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский