Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А49-6407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-6407/2019 « 23 » декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 100 руб. 84 коп.,

в судебном заседании 16.12.2019 объявлен перерыв до 23.12.2019,

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.04.2019), ответчика: ФИО3– представитель (доверенность от 24.07.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда о взыскании, с учетом уточнений, суммы 159 100 руб. 84 коп., включающей задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 28 декабря 2015 г. за март 2019 г. в сумме 8 566 руб. 44 коп. и пени в сумме 150 534 руб. 40 коп., исчисленные за период с 11.06.2016 г. по 31.05.2019 в соответствии с п. 5.1 договора аренды, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласен с расчетом арендной платы и начислением пени, полагая, что согласно условиям договора увеличение размера арендной платы происходит на основании коэффициента инфляции, а истцом увеличение размера арендной платы произведено на основании коэффициента-дефлятора на 2019 год. Кроме того, ответчик указывает, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. Почтовый штемпель на конверте с уведомлением об изменении размера арендной платы датирован 18.02.2019, а увеличение ее размера произведено с 01.01.2019, что, по мнению ответчика, является неправомерным. Ответчик просит также учесть, что при начислении пени истцом неверно определен период, а именно: без учета выходных и праздничных дней. В иске просит отказать.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что арендная плата за спорный период им полностью оплачена. При этом, ответчик считал неправомерным применение истцом при расчете арендной платы дефлятора экономической деятельности, поскольку он применяется в других правоотношениях. Доказательств, подтверждающих изменение коэффициента инфляции на 2019 год, по мнению ответчика, истцом не представлено. Кроме того, ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применив двукратную банковскую ставку. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени, исчисленных исходя из двукратной банковской ставки, действующей на момент вынесения решения, а также справки из банков о кредитовании малого бизнеса в качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что не согласен с возражениями ответчика. МУП «Пензадормост» считает правомерным использование в расчете при увеличении размера арендной платы индекса дефлятора для вида экономической деятельности, поскольку иная информация Правительства РФ о прогнозируемом изменении цен отсутствует. Истец также указывает, что при расчете арендной платы им учтено увеличение НДС до 20%. Кроме того, по мнению истца, уведомление об изменении арендной платы получено ответчиком в феврале 2019 года, соответственно арендная плата (в увеличенной размере) подлежит уплате начиная с марта 2019 года, но не позднее 10 апреля 2019 (момент получения извещения определяется не позднее 5-ти дней с даты его отправки). Истец не согласен с контррасчетом неустойки, представленным ответчиком. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, неправильно определен период в контррасчете неустойки, а именно: неустойка за январь, февраль, октябрь 2017 г., июль 2018 г. начислена не с 11-го числа месяца, следующего за отчетным, а с 13-го числа месяца, следующего за отчетным.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва ходатайствует об уменьшении исковых требований до суммы 159 081 руб. 85 коп., составляющей долг в сумме 8 566 руб. 44 коп. и пени в сумме 150 515 руб. 41 коп., исчисленные за период с 11.06.2016 по 31.05.2019, пояснив, что первоначально в расчете неустойки допущена опечатка.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца. С учетом этого цена иска составляет 159 081 руб. 85 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, пояснив, что с 01.01.2019 повышена ставка НДС с 18% до 20%.Письмом от 13.02.2019 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы не только на коэффициент-дефлятор, но и в связи с повышением ставки НДС. Однако, как указывает истец, ответчик проигнорировал указанное уведомление и произвел оплату за март 2019 года в сумме 126 355 руб. вместо суммы 128 496 руб. 61 коп. Таким образом, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, составляющей недоплаченную сумму арендную платы с учетом коэффциента-дефлятора в сумме 6 424 руб. 83 коп. и недоплаченную сумму НДС в размере 2 141 руб. 61 коп., а всего 8 566 руб. 44 коп.

Представитель ответчика после перерыва исковые требования не признает, в материалы дела им представлено письменное дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик не согласен с изменением размера арендной платы ввиду увеличения НДС до 20%. По мнению ответчика, он не должен самостоятельно рассчитывать размер арендной платы с учетом увеличения НДС с 01.01.2019. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п. 1 ст. 422, ст. 451 Гражданского кодекса РФ, полагая, что в Федеральном законе от 03.08.2018 «Об увеличении НДС с 01.01.2019 до 20%» не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (до 01.01.2019). Ответчик считает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства у продавца не имеется оснований для автоматического увеличения стоимости товаров (работ, услуг), установленных договоров, заключенным до 01.01.2019. Кроме того, по мнению ответчика, изменение НДС можно квалифицировать как существенное изменение обстоятельств (изменение условий договора), которое должно быть урегулировано сторонами путем заключения дополнительного соглашения (п. 6.1.1. договора), которое между сторонами не заключалось. В связи с чем, ответчик полагает, что при расчете арендной платы за спорный период подлежит применению НДС в размере 18%, а не 20%, соответственно, по его мнению, долг полностью оплачен. В отношении исковых требований в части взыскания пени ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному контррасчету.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого здания, закрепленного за МУП «Пезадормост», на праве хозяйственного ведения от 28.12.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику во временное пользование за плату часть нежилого здания общей площадью 683 кв. м., расположенного на 1 и 2 этаже административного здания по адресу: <...>, для оказания услуг по предоставлению офисных помещений и размещению имущества, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.1.1, 3.2.2).

По акту приема - передачи от 01.01.2016 ответчику передано в пользование указанное недвижимое имущество.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016. Договор заключен на основании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества (п.п.1.2, 7.4.)

Как следует из материалов дела и пояснений сторон по истечении срока действия договора аренды (30.11.2016) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы в месяц устанавливается по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды в размере 120 891 руб., в том числе НДС 18%.

Перечисление арендных платежей производятся арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.4).

Размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации (п.4.2).

В соответствии с п. 4.5 договора об изменении арендной платы на коэффициент инфляции, арендодатель извещает арендатора письменно без оформления дополнительного соглашения. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к договору аренды.

На основании дополнительного соглашения №1 к договору аренды от 08.02.2017 стороны согласовали увеличение размера арендной платы до 126 355 руб. месяц, в том числе НДС-18%.

Дополнительным соглашением также установлено, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором извещения о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения извещения определяется не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Письмом № 206 от 13.02.2019 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы с 01.01.2019 с учетом индекса-дефлятора на 2019 год и изменения ставки НДС на 2 % (с 18% по до 20%) до суммы 134 921 руб. 44 коп. (уведомление о вручении от 26.02.2019).

Ссылаясь на полученное ответчиком уведомление от 13.02.2019 об увеличении размера арендной платы, истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за март 2019 года в сумме 8 566 руб. 44 коп., полагая, что увеличение размера аренной платы с учетом индекса-дефлятора и НДС является правомерным и соответствует условиям договора (п. 4.5 договора).

Возражая против заявленных требований, ответчик не согласен с применением в расчете истца индекса-дефлятора, указав, что увеличение размера арендной платы возможно только на коэффициент инфляции, который в спорный период не изменялся. При этом, ответчик считает, что индекс-дефлятор и коэффициент инфляции являются различными правовыми категориями и не могут заменять друг друга при расчете арендной платы.

Суд находит возражения ответчика в этой части заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пп. 1 п. 2, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том числе допускается, что договором может быть предусмотрено одностороннее изменение стороной, в частности арендодателем, цены оказываемых услуг (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в письменном извещении от 13.02.2019 уведомил ответчика об изменении арендной платы с учетом индекса (коэффициента) дефлятора, установленного приказом Министерства экономического развития РФ № 276 от 01 июня 2018 «Об утверждении Порядка применения индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, а также иных показателей в составе прогноза социально-экономического развития РФ до 2024 года».

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ коэффициент-дефлятор - это коэффициент, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и рассчитываемый как произведение коэффициента-дефлятора, применяемого для целей соответствующих глав НК РФ в предшествующем календарном году, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ в предшествующем календарном году.

Принятие нормативных правовых актов, устанавливающих коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, отнесено к полномочиям Министерства экономического развития Российской Федерации (подп. 5.2.6 положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437).

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.

Примененный истцом в расчете коэффициент-дефлятор для вида экономической деятельности «Строительство» на 2019 год установлен в размере «105». Применение указанного коэффициента-дефлятора в расчете арендной платы истец считает правомерным, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует иная информация об увеличении коэффициента инфляции за спорный период.

Проанализировав расчет истца с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец не мотивировал основания для увеличения арендной платы на коэффициент-дефлятор и не обосновал законность его применения.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано условие о том, что размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Коэффициент инфляции (индекс инфляции) - это показатель, характеризующий соотношение цен прошедшего и текущего периодов. Индекс инфляции, называемый также индексом цен, показывает изменение стоимости определенного набора товаров и услуг.

Индекс инфляции и индекс-дефлятор не являются идентичными и представляют собой разные правовые категории.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При наличии разногласий сторон по толкованию условий договора, суд, с учетом фактических обстоятельств дела по правилам, изложенным в статье 431 ГК РФ, устанавливает действительную волю сторон, действительный смысл согласованного сторонами порядка пересмотра размера арендной платы, подлежащей внесению.

Судом установлено, что из буквального содержания пункта 4.2 договора аренды от 28.12.2015, арендодателю предоставлено право увеличивать размер арендной платы на величину коэффициента инфляции, а не на величину индекса-дефлятора, как указывает истец. Соответственно, по условиям договора аренды увеличение размера арендной платы возможно только на коэффициент инфляции, который не аналогичен по своей правовой природе указанному выше коэффициенту-дефлятору и не может применяться для изменения размера арендной платы по данному гражданско-правовому договору.

Доводы истца о том, что применение при расчете арендной платы коэффициента-дефлятора является обоснованным и предусмотренным договором аренды, не может быть принят судом во внимание, поскольку коэффициенты-дефляторы применяются в сфере налоговых правоотношений. В договоре стороны не предусмотрели возможность применения названных коэффициентов-дефляторов к собственным правоотношениям, регулируемым договором аренды и гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств изменения арендной платы на коэффициент инфляции, установленный Правительством РФ, как указано в договоре. Таким образом, из представленных в дело доказательств, с учетом вышеназванных норм закона и условий договора, суд не усматривает возможность применения при расчете арендной платы по договору аренды от 28.12.2015 в марте 2019 года индекса–дефлятора вместо коэффициента-инфляции, примененного истцом. Тот факт, что в спорный период коэффициент инфляции не изменялся, не свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета.

Соответственно, начисление истцом арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора на сумму 6 424 руб. 83 коп., заявлено не правомерно. В связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая признание судом начисление арендной платы в этой части неправомерным, возражения ответчика в части срока получения извещения об увеличении ее размера на индекс-дефлятор, признаются судом не актуальными при рассмотрении настоящего спора.

Истец также просит взыскать с ответчика арендную плату в размере неоплаченной части налога на добавленную стоимость - 2 141 руб. 61 коп. с учетом увеличения на 2% (с 18 % до 20 % на 2019 год).

Требования истца в данной части являются правомерными.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части недоплаченной суммы НДС (включенной в размер арендной платы) ответчик указывает о несоблюдения процедуры изменения существенных условий договора аренды от 28.12.2015, а именно: о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменение цены договора на сумму НДС (п.6.1.1 договора). При этом ответчик ссылается на ст. ст. 422, 424, 451 Гражданского кодекса РФ.

Указанные возражения ответчика судом отклоняются.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты. С 01.01.2019 организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период» разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

В соответствии с указанными нормами закона, суд исходит из того, что наличие оснований для обязательного изменения условий договора аренды от 28.12.2015 - необходимости внесения соответствующих изменений ввиду увеличения НДС, ответчик не обосновал.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика статьи 422, 424, 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключение дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не является обязательным ни для истца, ни для ответчика. Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что изменение условий договора возможно по соглашению сторон (п.6.1),на которое ссылается ответчик, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в части изменения арендной платы в связи с увеличением НДС. В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС в данном случае не требуется. На ответчике лежит обязанность самостоятельно рассчитать размер арендной платы с учетом увеличения НДС до 20 % и оплатить в срок, установленный договором.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере (с учетом увеличения НДС до 20%) подтверждена материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2015 в сумме неоплаченной части НДС – 2 141 руб. 61 коп. за март 2019 год являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 150 515 руб. 41 коп., начисленные за период с 11.06.2016 по 31.05.2019 в соответствии с п. 5.1 договора аренды.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.1 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора.

Пени исчислены истцом в сумме 150 515 руб. 41 коп. за период с 11.06.2016 по 31.05.2019.

Ответчик просит уменьшить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 223 руб. 59 коп., рассчитанной исходя из двукратной банковской ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, согласно представленному контррасчету.

Представитель истца возражает против уменьшения суммы неустойки, полагая, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности. Кроме того, истец оспаривает контррасчет ответчика, составленный с учетом действующей банковской ставки, полагая, что при расчете пени должна применяться ставка, действующая на момент оплаты долга.

Возражения истца в части недоказанности несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, поскольку в качестве доказательств несоразмерности ответчиком представлены в материалы дела справки из кредитных учреждений о кредитовании малого бизнеса на пополнение оборотных средств.

Возражения истца в части расчета неустойки исходя из банковской ставки, действующей на момент оплаты долга, суд признает заслуживающими внимания. С учетом разъяснений в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107 об акцессорном характере неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения об ответственности за несвоевременное внесение платежей (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга в период с июня 2016 по май 2019 год.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом представленных ответчиком доказательств в обоснование несоразмерности заявленной неустойки, суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени в соответствии постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до двукратной банковской ставки, действующей на момент оплаты долга, что составляет 68 354 руб. 53 коп.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально сумме 152 657 руб. 02 коп. (долг 2 141 руб. 61 коп. плюс пени 150 515 руб. 41 коп.) При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 645 руб. от цены иска 188 154 руб. 96 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 159 081 руб. 85 коп. При этом, от правомерно заявленной части исковых требований (без учета снижения неустойки) в сумме 152 657 руб. 02 коп. размер госпошлины составляет 5 539 руб., которая относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца. Разница в сумме госпошлины от первоначально заявленной суммы исковых требований (188 165 руб. 96 коп.) и уменьшенной в процессе рассмотрения дела (159 081 руб. 85 коп.), а именно: 873 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально сумме 152 657 руб. 02 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилье-19» по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» сумму 70 496 руб. 14 коп., в том числе долг в сумме 2 141 руб. 61 коп. и пени в сумме 68 354 руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 539 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» из федерального бюджета госпошлину в сумме 873 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова