Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А59-4111/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2091/2018
25 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаксель»


на решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу № А59-4111/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стаксель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о взыскании 6 709 935 руб. 74 коп.






Общество с ограниченной ответственностью «Стаксель» (ОГРН – 1052700146465; далее – ООО «Стаксель», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН – 1136501001647; далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании 6 709 935 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и поставленных материалов в рамках субподрядных правоотношений на основании устной договоренности.


Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невельского городского округа (далее - Администрация).


Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.


В кассационной жалобе ООО «Стаксель» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности факта поставок истцом строительных материалов и выполнения в пользу ответчика работ для муниципального контракта, заключенного ООО «Стройкомплекс» с Администрацией. Неправомерным считает отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица доказательств (документов удостоверяющих приемку работ по муниципальному контракту), которые нужны для сопоставления контрактных объемов работ и примененных строительных материалов с работами и материалами, стоимость которых составляет размер заявленного истцом неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что ООО «Стаксель» уведомляло суд о намерении заявить ходатайство о проведении по делу экспертного исследования после получения от Администрации вышеуказанных документов об объемах работ и затраченных материалах. Полагает, что ответчик не имел возможности самостоятельно исполнить контрактные обязательства, в том числе в части приобретения строительного материала. Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля Токуда Е.Д., который обладал информацией о совместном исполнении истцом и ответчиком муниципального контракта.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.09.2013 между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 93-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт скверов в г. Невельске в соответствии с техническим заданием. В объем работ входило выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сквера, а также выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ: поставка и транспортировка материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.


Стоимость работ по контракту согласована в размере 22 871 152 руб.


Контракт исполнен сторонами в полном объеме.


Истец, ссылаясь на достигнутое 23.09.2013 между ним и подрядчиком (ответчиком) устное соглашение об участии ООО «Стаксель» в качестве субподрядчика и поставщика оборудования, материалов для производства работ в городе Невельске Сахалинской области на объекте: «Сквер имени Невельского», а также на произведённые им поставки и работы в пользу ответчика на общую сумму 10 280 417 руб. 71 коп., частично погашенную, обратился к ООО «Стройкомплекс» с претензией об оплате возникшей задолженности.


Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Стаксель» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 6 709 935 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 200, 314, 1102 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения; истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку иск подан 29.08.2017, а течение трехлетнего срока исковой давности началось 14.02.2014. При этом признал документально не подтвержденными доводы ООО «Стаксель» о фактическом выполнении истцом работ и поставке материалов.


Апелляционная коллегия признала выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными, сделанными без учета направления в адрес ответчика письма от 17.02.2017 о необходимости погашения долга до 31.08.2014, а также специальных положений абзаца пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Вместе с тем, оставляя решение от 07.11.2017 в силе, судебная коллегия подержала выводы о недоказанности факта наличия на стороне ООО «Стройкомплекс» неосновательного обогащения за счет ООО «Стаксель» и каких-либо правоотношений между данными хозяйствующими субъектами.


Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.


Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в упомянутом Кодексе (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, стоимость выполненных работ и переданных материалов может быть взыскана в пользу лица по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, а по поставке материалов – факт принятия их от поставщика.

В соответствии со ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).


Суды обеих инстанций, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, пришли к выводу, что истец не доказал факт выполнения им работ по изготовлению и монтажу ограждений и перил на объекте «Сквер имени Невельского», равно как закупку материалов и аренду спецтехники для производства работ в пользу ООО «СтройКомплекс».


При этом обоснованно принято во внимание, что представленные в обоснование иска документы (акты, счета на оплату, накладные и договоры, акты приемки работ, путевые листы, товарные накладные, акт сверки) не содержат указаний на цели закупки, а также сведений о применения материалов для получения определенного результата по месту нахождения объекта. Совокупный анализ доказательств, не дал возможности признать предоставленные истцом сведения достаточными для удостоверения факта выполнения конкретных работ на спорном объекте в пользу ответчика в целях реализации муниципального контракта.


Прочие предоставленные истцом доказательства (счета и платежные документы) подтверждают приобретение обществом материалов, однако потребность именно в этих материалах и в таком объеме для выполнения работ и поставки материалов на спорный объект не мотивирована и не обоснована. По оценке судов, указанные обстоятельства не позволили признать взаимосвязь между их приобретением и выполнением данного контракта, а значит, и определить размер расходов истца на проведение работ по конкретному объекту.

Выводы судов верны, выполнение и сдача результата работ истцом ответчику, равно и факт принятия ООО «СтройКомплекс» материалов от ООО «Стаксель» не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик оспаривал фактическое выполнение истцом работ на объекте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения стоимости выполненных работ и не доказал, что заказчик воспользовался результатом работ или этот результат имел для него потребительскую ценность.

Вопреки доводам кассатора, уведомление суда о намерении заявить такое ходатайство после получения от Администрации документов об объемах работ и затраченных материалах не способно повлиять на исход спора, так как истец не воспользовался своим процессуальным правом (пункт 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ), там самым не предоставил доказательств обоснованности заявленных исковых требований в части факта выполнения им работ для истца.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов обеих инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.


Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это исключительно к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.


Довод ООО «Стаксель» о неправомерном отклонении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Токуда Ен Дин, судом кассационной инстанции не признан состоятельным, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является для суда обязательным (статья 88 АПК РФ), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 64 АПК РФ); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова свидетеля.


Возражения ответчика относительно того, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества об истребовании у третьего лица доказательств исполнения муниципального контракта, не принимаются во внимание.


На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении подобного ходатайства суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стаксель», суд первой инстанции, признав его не обоснованным, отказал в его удовлетворении, что соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанций, истец не представил доказательств самостоятельного обращения за получением истребуемых доказательств. Кроме того, у суда первой инстанции не было оснований для истребования запрошенных доказательств, поскольку само по себе исполнение муниципального контракта не свидетельствует о выполнении работ именно истцом, при том, что он не является стороной контракта и работы в пользу Администрации подлежали выполнением ответчиком.

Дело рассмотрено полно и всесторонне. Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А59-4111/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева