Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А45-21560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-21560/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре

о взыскании неустойки в сумме 1 148 896, 32 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность № 17/32 от 01.03.2021, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность № 1 от 17.04.2023, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее – истец, ООО "32 Зернопродукт") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее – ответчик, АО "Птицефабрика "Комсомольская") неустойки в сумме 1 148 896, 32 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № 35-ZRN/14 от 01.07.2014, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзывом на иск факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно с октября 2022 года на предприятии возникли обстоятельства непреодолимой силы ввиду законодательного запрета на продажу и вывоз продукции (свежее яйцо, мясо птицы и иной продукции птицеводства и т.д.) в связи с падежом птицы на АО "Птицефабрика "Комсомольская" и подозрением на грипп птиц. Ответчик произвел погашение основного долга в полном объеме. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 35-ZRN/14 от 01.07.2014 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 990 от 14.09.2022 на сумму 4 438 000 руб., № 991 от 14.09.2022 на сумму 3 841 600 руб. подписанными представителями сторон, также транспортными накладными № 1304/3 от 14.09.2022, № 1305/3 от 14.09.2022 с отметками о приемке груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.1 договора расчет за товар производится на условиях 100% предоплаты. По согласованию с поставщиком оплата может быть произведена на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты отгрузки. При отгрузке товара без предварительной оплаты условия отсрочки считаются согласованными.

Ответчик после подачи иска оплатил сумму долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.5 договора поставки о взыскании неустойки в размере 0,2 % от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 07.09.2023 в сумме 1 148 896, 32 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки в размере 0,2 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,2% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за период с 29.10.2022 по 07.09.2023 в сумме 570 000 руб.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки по договору поставки до суммы 570 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24489 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 570 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24489 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 111 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова