Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А29-98/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-98/2023
30 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил:

акционерное общество «Тепловая сервисная компания» (далее – АО «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 184 145 руб. долга за техническое обслуживание незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью за период с 01.01.2022 по 30.11.2022, 1 600 950 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью за период с 01.01.2020 по 30.11.2022, расположенных в г. Печоре по адресам: пер. Советский, д. 3, ул. 8 Марта, д. 3, ул. Восточная, д. 11, д. 21, д. 24, ул. Железнодорожная, д. 23/1, д. 29, д. 31, ул. Комсомольская, д. 23, д. 25,

д. 33, д. 35, ул. Ленина, д. 13, д. 13б, д. 25, д. 26, д. 27, д. 29, ул. Мехколонна 53, д. 1а, д. 15, ул. Московская, д. 27а, д. 29, д. 42, ул. Островского, д. 4/1, д. 46, ул. Первомайская, д. 23, д. 26, ул. Пионерская, д. 28, д. 33, д. 33а, д. 37, д. 42, ул. Привокзальная, д. 27а, д. 27,

ул. Советская, д. 11а, д. 2а, д. 5, д. 24, д. 31, д. 48, д. 53, д. 56, ул. Стадионная, д. 52, ул. Строительная, д. 14/1, <...>, <...>, д. 20/1, д. 20/2, д. 20/3, д. 20,

ул. Школьная, д. 5/1, д. 13.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству с присвоением № А29-17156/2022.

Определением суда от 10.01.2023 по делу № А29-17156/2022 исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и за техническое обслуживание незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью, расположенных в

г. Печоре по адресам: ул. Строительная, д. 14/1, <...>, <...>, д. 20/1, д. 20/2,

д. 20/3, <...>, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А29-98/2023.

Ответчик в отзыве на иск от 20.02.2023 подтвердил статус незаселённого муниципального жилья в отношении большинства квартир, кроме квартир расположенных по адресам: <...>, д. 16/1,

кв. 61, д. 20, кв. 144, д. 20, корп. 3, кв. 201, д. 19, кв. 3, ул. Школьная, д. 13, кв. 40, кв. 48, кв. 61.

Определением от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл».

От третьего лица (ООО «ВМ Кристалл») поступил ответ на определение, в котором указало на то, что является управляющей компанией дома № 5/1 по ул. Школьная в

г. Печора с 21.05.2021 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Истец заявлением от 14.03.2023 учел доводы ответчика в отношении квартир, расположенных по адресам: <...>, и уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за техническое обслуживание незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью, в размере 8 043 руб. 43 коп., за период с 01.05.2022 по 30.09.2022, задолженность за тепловую энергию незаселенных квартир, являющихся муниципальной собственностью, в размере 383 337 руб. 86 коп., за период с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Заявлением от 19.12.2024 истец вновь заявил об уточнении исковых требований, а также заявил о ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – ООО «ВМ Кристалл».

Заявлением от 09.07.2025 истец вновь заявил об уточнении исковых требований и о ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков- ООО «Парус», ООО «РСК «Монолит». Истец просит взыскать ООО «Парус» 120 736 руб. 94 коп. долга (за период 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении квартир по адресу: ул. Строительная, д. 14; за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 за квартиры по адресу: ул. Строительная, д. 14/1);

с ООО «РСК «Монолит» 39 393 руб. 24 коп. долга за период с 01.052022 по 30.11.2022 в отношении квартир по адресам:. Ул. Строительная, <...>, д. 20/2; с ООО «ВМ Кристалл» 13 469 руб. 55 коп. долга за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в отношении квартиры по адресу ул. Школьная, д. 5/1; с администрации муниципального района «Печора» 215 726 руб. 12 коп. долга ( за период с 23.11.2021 по 30.11.2022 в отношении квартир по адресу: ул. Строительная, д. 17; за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в отношении квартир по адресам: ул. Строительная, <...>, <...>).

Определением от 14.07.2025 к участию в деле привлечены соответчики.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления истца от 09.07.2025.

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сторону явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией в городе Печоре, в период с января 2020 года по ноябрь 2022 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в незаселённые жилые помещения, расположенные по адресам: <...> д. 14/1, кв. 113,

кв. 117, кв. 38, кв. 40, кв. 53, д. 14, кв.1, кв. 117, кв. 26, кв. 51, кв. 68, кв. 80, кв. 89, кв. 91, кв. 95, д. 16/1, кв. 61, д. 17, кв. 1, д. 19/1, кв. 3, д. 20/1, кв. 70, д. 20/2, кв. 141, кв. 22, д. 20, кв. 75, кв. 123, кв. 144, ул. Школьная, д. 13, кв. 40, кв. 48, д. 5/1, кв. 26, а также оказывал услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (техническое обслуживание), находящихся в его управлении.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в спорный период функции управления в отношении спорных многоквартирных домов, осуществляли следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «Парус» , открытое акционерное общество «Тепловая сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл». Сведения об организации, осуществляющей функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в ГИС ЖКХ отсутствуют.

Обязательства по оплате оказанных услуг и поставленной тепловой энергии в отношении вышеуказанных жилых помещений не исполнены, по уточненному расчету истца долг составил 389 324 руб. 91 коп.

Оплата оказанных услуг и поставленных энергоресурсов не произведена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Потребителем услуг по смыслу жилищного законодательства является Исполнитель услуги, в лице управляющей организации, что прямо согласуется со ст. 161, 162 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом управляющей организацией. Вышеуказанное также прямо следует из пунктов 13, 31, 32 Правил № 354.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена

в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, независимо от способа управления домом, с 03.04.2018 жилищным законодательством предусмотрено право собственников и нанимателей жилья в МКД принять на общем собрании решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью и входят в состав казны муниципального образования городского округа «Печора», в заявленный период времени являлись пустующими, по восьми квартирам ответчик заявил возражения.

Факт поставки энергоресурсов в спорные помещения ответчиками не оспорен контррасчет задолженности не представлен.

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее также – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальное жилое помещение коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующему помещению, находящемуся в муниципальной собственности.

В письме от 21.09.2022 № 06-01/4182 администрация подтвердила факт незаселенности квартиры № 3, расположенной по адресу: <...>

д. 19/1, с 20.07.2022. При данных обстоятельствах возражения ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Расчет по квартирам, расположенным по адресам: <...>

д. 16/1, кв. 61, д. 20, кв. 144, ул. Школьная, д. 13, кв.40, кв. 48, после уточнения произведен истцом с учетом передачи указанных квартир в собственность граждан.

Судом установлено, что возражения ответчика по заселенности квартир также учтены истцом при уточнении исковых требован.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Печора,

ул. Строительная, д. 14.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного дома № 14 по

ул. Строительная г. Печора согласно протокола общего собрания собственников помещений от 30.12.2020 принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Парус».

Учитывая, что собственники вышеуказанного дома в спорный период реализовали право на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, то предъявление требований о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по индивидуальному потреблению в отношении помещений, расположенных в данном доме, к собственнику является обоснованным. При этом за период до принятия такого решения собственниками обязанным лицом перед истцом является управляющая организация – ООО «Парус».

Протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, свидетельствующие о принятии после апреля 2018 года и до ноября 2022 года собственниками решений переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<...>, <...>), в материалы дела не представлены.

Протокол от 10.06.2023 в отношении дома по адресу г. Печора,

ул. Строительная, д. 14, поступивший в дело от ООО «ВМ «Кристалл» не оценивается судом, так как не относится к спорному периоду.

С учетом изложенного именно управляющие организации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...><...>,

<...> выступают лицами, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса.

В отношении части многоквартирных домов отсутствуют сведения об организациях осуществляющих функции управления в отношении указанных многоквартирных домов. Следовательно, суд признает обоснованным предъявление требований в части долга, в отношении данных многоквартирных домов к собственнику.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные исковые требований, с ООО «Парус» в пользу истца подлежит взысканию 120 736 руб. 94 коп. долга, с ООО «РСК «Монолит» - 39 393 руб. 24 коп. долга, с ООО «ВМ Кристалл» - 13 469 руб. 55 коп. долга, с администрации муниципального района «Печора» - 215 726 руб. 12 коп. долга.

На основании положений 110 АПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчиков - ООО «Парус», ООО «РСК «Монолит», ООО «ВМ Кристалл» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С администрации государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)120 736 руб. 94 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

39 393 руб. 24 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 469 руб. 55 коп. долга.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Тепловая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 215 726 руб. 12 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 345 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1091 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 373 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина