Решение от 26 января 2018 г. по делу № А83-14422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14422/2017
26 января 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАССАНДРА» Управления Президента Российской Федерации

о взыскании 85 722 744,36 рублей,

от истца – Бозунов А.А. паспорт, представитель по доверенности от 05.11.2017 б/н;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАССАНДРА» Управления Президента Российской Федерациио взыскании 2172266,66 руб. из них: задолженность в размере 2000000,00 руб. и пеня в размере 172266,66 руб. мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по контракту №108-РФ от 27.04.17 г. на поставку селитры аммиачной.

Заявлением поданным в порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований по взысканию задолженности в размере 2000000,00 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком этой суммы и увеличил размер пени до 207699,99 руб., рассчитав ее с 10.06.2017 г. по 27.12.2017 г.

Ответчик исковые требования признал, сумму задолженности оплатил добровольно после обращения истца в суд, обратился в суд с ходатайством об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки в размере 237387,50 подлежащими удовлетворению, а производство по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 2000000,00 руб. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» и Федеральным государственным унитарном предприятием «ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАССАНДРА» Управления Президента Российской Федерации был заключен государственный контракт N108-РФ на поставку селитры аммиачной, в соответствии с которым:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» обязалось поставить (передать) (далее — Товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения №1, №2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, на условиях и в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

Выполнение обязательств Исполнителя (Поставщика) перед Заказчиком по поставке товара, подтверждается следующими документами:

- Товарная накладная №366 от 03.05.2017года на сумму 5 136 600,00 руб.;

- Акт о приемке-передаче товара от б/н от 10.05.2017 г.;

- Товарная накладная №373 от 03.05.2017года на сумму 5 363 400,00 руб.;

- Акт о приемке-передаче товара б/н от 10.05.2017 г.;

- Акт сверки взаимных расчетов на 14.09.2017г.

Согласно п. 2.6. Оплата по Контракту производится после фактической поставки Товара и его приемки Заказчиком, с полным пакетом сопроводительной документации (товарная накладная, счет-фактура, акт о приемке товара) на основании счета на оплату, в срок не более 30 дней.

Соответственно срок оплаты товара наступил 10.06.2017 г.

Заказчик произвел оплату по контракту после истечения срока оплаты, не в полном объеме, общая сумма оплаты на 19.09.2017г. составила 8 500 000,00 руб.

Согласно п. 7.2. Контракта от 27 апреля 2017г. N108-РФ, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также согласно ч.5, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Платежным поручением № 3566 от 27.12.2017 г. ФГУП «ПАО «Массандра» перечислило ООО «Регионагросервис» 2000000,00 руб.

Истец произвел расчет пени с учетом поступивших платежей и условий п. 7.2 контракта.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность и размер неустойки ответчика считается им признанной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в размере 207699,99рублей.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки в сумме 112682,06 руб. до соразмерного задолженности по арендной плате размера 34367,00 руб.:

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований и производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80000,00 руб., в обоснование чего представил выписку из соглашения об оказании юридической помощи от 06.12.2017 г., с адвокатом Бозуновым А.А., платежное поручение №1463 от 17.11.2017г. на сумму 80000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет заявление ответчика о чрезмерности и несоразмерности заявленных истцом расходов на юридические услуги так как в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 г. рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, в частности предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – от 5% от взыскиваемой суммы. При цене иска 2207699,99 руб. 5% составляют 110385,00 руб., истец просит взыскать 80000,00 руб., что соответствует рекомендациям Совета адвокатской палаты.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАССАНДРА» Управления Президента Российской Федерации о взыскании 207699,99 руб., удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННО-АГРАРНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАССАНДРА» Управления Президента Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» пеню в размере 207699,99 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34039,00 руб. и с оплатой юридической помощи в размере 80000,00 руб.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСервис» от части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2000000,00 руб. производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк