Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А73-17836/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17836/2022
г. Хабаровск
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.01.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680510, <...>)

к открытому акционерному обществу «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, село Виноградовка, строение Кирпичный завод 1, лит. 3, кв. 3)

о взыскании 1 135 776,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Недра» (далее – ОАО «Недра», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 463/13 от 09.07.2013 за период 01.01.2022 – 30.09.2022 в размере 369 955,98 руб., неустойки за период 01.11.2020 – 20.09.2022 в сумме 765 820,34 руб.

Иск мотивирован неисполнением Обществом условий названного соглашения в части своевременного внесения установленных платежей, нормативно обоснован положениями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда представитель истца поддержал требования, настаивал на удовлетворении.

ОАО «Недра», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором выразило несогласие с начисленной суммой неустойки, указало на её чрезмерность.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2013 между Управлением архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального район (арендодатель, правопредшественник Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района) и ОАО «Недра» (арендатор) заключен договор аренды земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, № 463/13, по условиям которого арендатору в целях эксплуатации объекта «Предприятие по добыче глин открытой обработкой» передан земельный участок общей площадью 241 877 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329001:119, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе автодороги Виноградовка – Федоровка (2 км на юго-восток от села Виноградовка).

В порядке реализации требований национального законодательства о придании гражданским правам и обременениям режима публичной достоверности, договор № 463/13 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 23.07.2013.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен с 09.07.2013 по 31.12.2019.

В случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3).

Размер и условия внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 1 660 533,98 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с равномерной разбивкой по месяцам до 5 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,5 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В период 01.01.2022 – 30.09.2022 обязательства по внесению согласованных платежей исполнялись ОАО «Недра» ненадлежащим образом.

Претензией № 01-21/6108 от 17.08.2022 Обществу сообщено о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени. Ответчику предложено погасить долг, разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации Комитетом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предписано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № 463/13, выписка из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-164041064 от 20.09.2022) подтверждает факт передачи в аренду ОАО «Недра» в целях эксплуатации объекта «Предприятие по добыче глин открытой обработкой» земельного участка общей площадью 241 877 кв. м с кадастровым номером 27:17:0329001:119, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе автодороги Виноградовка – Федоровка (2 км на юго-восток от села Виноградовка), а также использование указанного объекта недвижимого имущества в заявленный период.

В соответствии с установленным порядком ответчику произведено начисление арендной платы по договору аренды № 463/13 за период январь – сентябрь 2022 года в размере 369 955,98 руб.

Из приобщенного к материалам дела расчета усматривается, что начисление арендных платежей в спорный период произведено с соблюдением условий договора № 463/13 от 09.07.2013.

Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на ликвидацию образовавшейся задолженности, отсутствуют.

Применяемый в арбитражном процессе стандарт распределения обязанности и бремени доказывания регламентирован частью 3 статьи 70 АПК РФ, в силу которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения арендной платы условиям договора № 463/13, учитывая отсутствие данных о полном покрытии образовавшейся задолженности, а также каких-либо возражений со стороны ответчика, задолженность по арендной плате за период с январь – сентябрь 2022 года в размере 369 955,98 руб. подлежит взысканию с ОАО «Недра» на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период 01.11.2020 – 20.09.2022 в размере 765 820,34 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора № 463/13: в пункте 5.2 договора предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,5 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения арендных платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Проверив уточненный расчет испрашиваемой истцом меры гражданско-правовой ответственности, суд констатирует неверное определение периода исчисления неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Следовательно, пени, начисленные истцом в период 01.04.2022 – 20.09.2022 в размере 13 971,99 руб., предъявлены к взысканию необоснованно.

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд расценивает указанный довод ответчика в качестве ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает, что взыскание неустойки в испрашиваемом истцом размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности.

Размер зафиксированной в договоре неустойки (0,5 %) является существенным, отступает от сложившейся в данной сфере правоотношений договорной практики, обычаев делового оборота, деловых обыкновений.

Суд учитывает, что ответчиком в целом не оспаривалось наличие задолженности, а размер неустойки существенно превышает размер долга.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком принятых обязательств (кроме самого факта неоплаты).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 150 000 руб.

Законных оснований для более существенного снижения суммы пени, а равно – для полного отказа в ее взыскании не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 369 955,98 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 156 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук