Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А27-19871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19871/2019
город Кемерово
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40000 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.09.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, адвокат, доверенность от 29.12.2018, удостоверение адвоката

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ООО «РЭУ-21») о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 40000 руб. - стоимости восстановительного ремонта козырька входного крыльца, поврежденного вследствие осуществления ответчиком работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений сослался на неоднократное предупреждение истца (посредством ежегодного направления на его имя уведомлений) о том, что входящие в состав принадлежащего ООО «Центр» помещения конструкции и оборудование, выступающие за линию фасада жилого дома, не были предусмотрены первоначальной конструкцией здания, принятого ООО «РЭУ-21» на обслуживание в 2010 году. В силу конструктивных особенностей жилого дома снег и лед образуются на внешних границах крыши и в значительной части и в значительной части выступают за внешние границы крыши жилого дома. При таких обстоятельствах никакие действия ООО «РЭУ-21» при уборке снега и льда не могут предотвратить падение последних по прямой линии вниз (закон всемирного тяготения) и повреждение ими любых объектов, выступающих за линию фасада жилого дома, включая конструкции и оборудование принадлежащего истцу помещения. В связи с этим, по мнению ответчи5а, ответственность за состояние выступающих за линию фасада конструкций и оборудования, в том числе за недостаточную их твёрдость и сопротивляемость падению снега (льда), должен нести их собственник (статьи 210, 211 ГК РФ).

Истец изложил дополнительную позицию на отзыв ответчика в письменных пояснениях, указав, в том числе, на следующие обстоятельства. Оборудование крыльцом входа в принадлежащее ООО «Центр» помещение являлось необходимым условием для перевода последнего из жилого в нежилое. Согласно проекту (шифр № 8312), разработанному по заказу ООО «Центр» и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, проектируемое крыльцо выступает за линию фасада дома. По завершении работ по переустройству и перепланировке квартиры № 3 приемочной комиссией принято в эксплуатацию нежилое помещение – офис (акт о завершении перевода от 07.10.2016).

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилого помещения площадью 57,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101049:8105, находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение законности принадлежности ему данного помещения истцом представлены постановление администрации города Кемерово от 14.03.2014 № 555 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение под расширение офиса по адресу: ул. Калинина, 1, к.3», выданное Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово уведомление о переводе № 13/П014 о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 17.03.2014, проектная документация (шифр объекта: 8312), Акт приемочной комиссии о завершении перевода от 07.10.2016.

Помещение имеет отдельные входы (отличные от входа в жилые помещения дома), оборудованные крыльцами, которые выступают за фасад жилого дома.

Согласно пояснениям сторон, а также информации, размещенной на официальных сайтах www.reformagkh.ru, www.gosgil42.ru., с 01.01.2010 ООО «РЭУ-21» является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием данного жилого дома (данное обстоятельство сторонами под сомнение не поставлено, считается признанным согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

15 марта 2019 года около 15.00 – 16.00 час. сотрудниками ООО «РЭУ-21» проводились работы по уборке снега (льда) с крыши дома, в котором расположен принадлежащий истцу офис.

При выполнении указанных работ в результате сбрасывания работниками управляющей организации с кровли наледи поврежден козырек крыльца входе в помещение ООО «Центр», о чем в адрес ответчика направлена телефонограмма. Совместный осмотр объекта состоялся 18.03.2019. В ходе осмотра выявлены и зафиксированы следующие повреждения: пробит профлист, повреждены композитные (алюминиевые) декоративные элементы, повреждена обшивка потолка (линеарные панели), нарушен (поврежден) слив.

В целях восстановления поврежденного имущества истец обратился к ООО «Кем Робот» (подрядчик). Стоимость восстановительного ремонта составила 40000 руб.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлены: договор подряда № дп/кал-кем-04-19 от 29.04.2019, акт приемки выполненных работ от 12.06.2019, платёжные поручения № 125 от 30.04.2019 (20000 руб.), № 183 от 17.06.2019 (20000 руб.).

По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, поскольку, во-первых, о планируемых работах по очистке кровли дома от снега и наледи 15 марта 2019 года ответчик не предупреждал. Во-вторых, ответчик, выполняя работы, не принял всех мер, необходимых для предотвращения либо минимизации повреждённого имущества истцу, не проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, которая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Претензией от 03.06.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о необходимости в кратчайший срок возмещения убытков. Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, последний обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Из положений названной нормы права следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

\Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие всю совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ (не доказана противоправность действий ответчика, ненадлежащее исполнение им обязательства по содержанию общего имущества дома, оказанию эксплуатационных услуг истцу).

Из материалов дела, в том числе, представленных фотоснимков следует, что поврежденный козырек крыльца офиса ООО «Центр» выходит за пределы фасада здания, то есть является конструкцией, выступающей за линию фасада, не предусмотренной проектом непосредственно жилого дома.

Заключенным сторонами договором № 113 на оказание эксплуатационных услуг от 01.04.2015 (пунктом 5.5.) также предусмотрено условие о несении самим истцом риска повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада жилого дома и не предусмотренных проектом жилого дома, при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом – сбрасывании с крыши.

По мнению суда, само по себе получение истцом согласия от органом местного самоуправления города на переустройство квартиры в нежилое (офисное) помещение и выполнение входа в него согласно разработанному проекту не свидетельствует о том, что собственники жилых помещений (жильцы дома), от имени которых выступает ответчик как управляющая организация, дали согласие на несение рисков, связанных с содержанием общего имущества дома. Следует отметить, что в акте приемочной комиссии о завершении перевода от 07.10.2016 от имени, как заказчика (застройщика), так и эксплуатационной организации стоит подпись ФИО4, то есть генерального директора и учредителя непосредственно ООО «Центр». Подпись управляющей организации - ООО «РЭУ-21» на акте отсутствует. Тот факт, что спорная конструкция крыльца входа в принадлежащее истцу помещение не предусматривалась первоначальной конструкцией здания, принятого на обслуживание ОООО «РЭУ-21» в 2010 году, следует из материалов дела, ООО «Центр» данное обстоятельство не оспорено.

Суд также отмечает, что ООО «РЭУ-21» ежегодно направлялись в адрес истца уведомления о необходимости принятия мер по обеспечению дополнительной защиты (усилению) всех конструкций, выступающих за линию фасада здания. Так, непосредственно 06.11.2018 соответствующее уведомление № 14 получено 07.11.2018 самим директором ООО «Центр».

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, истцом также документально не подтверждено. Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленный к взысканию ущерб возник вследствие противоправных действий ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного истец несет риск повреждения или гибели оборудования и конструкций, выступающих за линию фасада при самопроизвольном сходе снега с крыши здания, а также при удалении снега и льда штатным способом – сбрасывании с крыши. Отнесение данных рисков на управляющую организацию без подтверждения получения на то согласия в лице всех собственников жилого дома суд считает неправомерным, влекущим нарушение их прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению судом дела относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко