Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А43-32741/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-32741/2016
19 марта 2018 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 21марта 2018

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-857), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урожай. Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Благоварский завод сборных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Тан Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород


о взыскании 20 422 892 руб. 51 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 - представителя, доверенность от 07.10.16 № 5;

- от ответчиков: от ООО «Благоварский завод сборных конструкций»: ФИО3 - представителя, доверенность от 14.12.16, ( после перерыва) ФИО4 - представитель на основании доверенности

от «ПКФ «Урожай»: не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.02.2018 по 21.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области о солидарном взыскании с ООО «Благоварский завод сборных конструкций», ООО «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» задолженности в размере стоимости давальческого сырья в сумме 20 412 892 руб. 51 коп. и взыскании с ООО «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» штрафа в сумме 10 000 руб. обратилось ООО «Урожай. Глобал».

Определением от 24.05.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Эксперт - НН" г. Нижний Новгород экспертам ФИО5, ФИО6

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова величина нормы расхода металла (минимальное и максимальное значение) при производстве продукции, произведенной в соответствии с условиями договора № 1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 25 августа 2014г.

- - Определить расчётное количество (в килограммах и в процентах) отходов образующихся при металлообработке сырья, поставленного в ООО «Благоварский завод сборных конструкций» по акту приёмки-передачи № 1 от 25.08.2014г., акту приёмки-передачи № 2 от 10.10.2014г., акту приёмки-передачи № 3 от 13.10.2014г., акту приёмкипередачи № 4 от 30.10.2014г., акту приёмки-передачи № 5 от 31.10.2014г., акту приёмки-передачи № 6 от 12.11.2014г., акту приёмки-передачи № 7 от 14.11.2014г., акту приёмки-передачи № 8 от 24.11.2014г., акту приёмки-передачи № 1 от 16.01.2015г., акту приёмки-передачи № 2 от 29.01.2015г., акту приёмки-передачи № 3 от 03.02.2015г., акту приёмки-передачи № 4 от 17.02.2015г., акту приёмки-передачи № 5 от 19.02.2015г., акту приёмки-передачи № 6 от 09.03.2015г., акту приёмки-передачи № 7 от 27.04.2015г. при условии экономного и расчетливого использования сырья при изготовлении каркасов теплиц -"Урожай Сотка", "Урожай Профи", "Урожай Эконом 2", "Урожай ПК", "Урожай Витязь", "Урожай Классик", а так же каркасов форточек к теплицам - "Урожай Элит", "Урожай ПК", "Урожай Сотка", "Урожай Витязь" с учётом норм (стандартов) и иных требований к отходам металла, предъявляемым при металлообработке для производства такого рода продукции?

- Определить средний коэффициент использования металла (в процентах) и расчётное количество (в килограммах) металла приходящегося на готовую продукцию: каркасы теплиц - "Урожай Сотка", "Урожай Профи", "Урожай Эконом 2", "Урожай ПК", "Урожай Витязь", "Урожай Классик", а так же каркасы форточек к теплицам - "Урожай Элит", "Урожай ПК", "Урожай Сотка", "Урожай Витязь", поставленного по акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за сентябрь месяц 2014г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за октябрь месяц 2014г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за ноябрь месяц 2014г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за декабрь месяц 2014г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за февраль месяц 2015г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за март месяц 2015г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за апрель месяц 2015г. при условии точного соблюдения "Технологического процесса производства каркасов теплиц", утверждённого приказом № 7-П от 24.01.2013 г. ООО «Благоварский завод сборных конструкций»?

- Определить, является ли оптимальным "Технологический процесс производства каркасов теплиц", утвержденный приказом № 7-П от 24.01.2013 ООО " Благоварский завод сборных конструкций" с технической точки зрения расхода металла, поставленного по договору № 1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 25.08.2014?

Определением 27.09.2017 производство по делу было возобновлено.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 13.12.2017 заслушан эксперт ФИО6, а также в судебном заседании 24.01.2018 на основании ходатайства ответчика заслушан специалист. ФИО7 (ООО "Волго - Окская экспертная компания" Нижний Новгород).

В судебном заседании 29.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить расчётное количество (в килограммах и в процентах) отходов образующихся при металлообработке сырья, поставленного в ООО «Благоварский завод сборных конструкций» по акту приёмки-передачи № 1 от 25.08.2014г., акту приёмки-передачи № 2 от 10.10.2014г., акту приёмки-передачи № 3 от 13.10.2014г., акту приёмкипередачи № 4 от 30.10.2014г., акту приёмки-передачи № 5 от 31.10.2014г., акту приёмки-передачи № 6 от 12.11.2014г., акту приёмки-передачи № 7 от 14.11.2014г., акту приёмки-передачи № 8 от 24.11.2014г., акту приёмки-передачи № 1 от 16.01.2015г., акту приёмки-передачи № 2 от 29.01.2015г., акту приёмки-передачи № 3 от 03.02.2015г., акту приёмки-передачи № 4 от 17.02.2015г., акту приёмки-передачи № 5 от 19.02.2015г., акту приёмки-передачи № 6 от 09.03.2015г., акту приёмки-передачи № 7 от 27.04.2015г. при условии экономного и расчетливого использования сырья при изготовлении каркасов теплиц -"Урожай Сотка", "Урожай Профи", "Урожай Эконом 2", "Урожай ПК", "Урожай Витязь", "Урожай Классик", а так же каркасов форточек к теплицам - "Урожай Элит", "Урожай ПК", "Урожай Сотка", "Урожай Витязь" с учётом норм (стандартов) и иных требований к отходам металла, предъявляемым при металлообработке для производства такого рода продукции?

- Определить средний коэффициент использования металла (в процентах) и расчётное количество (в килограммах) металла приходящегося на готовую продукцию: каркасы теплиц - "Урожай Сотка", "Урожай Профи", "Урожай Эконом 2", "Урожай ПК", "Урожай Витязь", "Урожай Классик", а так же каркасы форточек к теплицам - "Урожай Элит", "Урожай ПК", "Урожай Сотка", "Урожай Витязь", поставленного по акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за сентябрь месяц 2014г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за октябрь месяц 2014г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за ноябрь месяц 2014г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за декабрь месяц 2014г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за февраль месяц 2015г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за март месяц 2015г., акту приёмки-передачи готовой продукции из давальческого металла за апрель месяц 2015г. при условии точного соблюдения "Технологического процесса производства каркасов теплиц", утверждённого приказом № 7-П от 24.01.2013 г. ООО «Благоварский завод сборных конструкций»?

Ходатайство мотивировано тем, что экспертами АНО "Эксперт - НН" г. Нижний Новгород ФИО5, ФИО6 не подтверждена квалификация, также ответчик полагает, что нельзя признать надлежащим предупреждение экспертов об уголовной ответственности, поскольку подписка экспертов датирована 25.07.2017, а экспертиза окончена 18.09.2017. Кроме этого, ответчик не согласен с выводами экспертов по поставленным вопросам. При этом, заявитель указывает на то, что в заключении невозможно разграничить объем исследований, проводимый каждым из экспертов в отдельности, что по его мнению, могло повлиять на достоверность выводов.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства. При этом указывает на то, что заключение, представленное экспертами АНО "Эксперт - НН" г. Нижний Новгород ФИО5, ФИО6 в материалы дела, содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы сделаны на полном и всестороннем исследовании предмета исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению. При этом, суд пришел к выводу о надлежащем предупреждении экспертов об уголовной ответственности ( 25.07.2017 - до начала производства экспертизы), а также о том, что квалификация экспертов для проведения экспертизы по поставленным вопросам подтверждена надлежащим образом.

Кроме того, в настоящем заседании ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании штрафа с ООО "Коммерческая фирма Урожай" и о направлении спора на рассмотрение Арбитражного суда республики Башкортостан в соответствии с правилами о подсудности.

При этом, заявитель ходатайства исходит из того, что по его мнению со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в связи с заключением договора уступки права требования с поручительством за должника перед новым кредитором от 06.10.2016 была искусственным образом изменена подсудность настоящего спора.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего:

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд первой инстанции установил, что стороны договора, поименованного выше, согласовали рассмотрение споров и разногласий в различных судах, при этом в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что договор поручительства совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.

При этом, согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Настоящий спор рассматривался в Арбитражном суде Нижегородской области с ноября 2016 года. По делу состоялось несколько судебных заседаний, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза по делу.

В процессе длительного судебного разбирательства ООО "Благоварский завод сборных конструкций" не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы и т.д.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Нижегородской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13).

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами, в связи с чем ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании штрафа и о направлении дела на рассмотрение арбитражного суда респ. Башкортостан отклоняется.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между ООО "Благоварский завод сборных конструкций" ( исполнитель) и ООО "Производственно - коммерческая фирма "Урожай" ( заказчик) был заключен договор № 1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья , в соответствии с которым заказчик обязался предоставить исполнителю сырье: ( металл) , а исполнитель - принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, с целью ее последующей передачи заказчику, который обязался принять ее и оплатить работу исполнителя. (пункт 1.2 договора). Сырье, передаваемое на переработку , а также полученная из него продукция является собственностью Заказчика.

Согласно разделу 2 договора, сырье принимается на складе исполнителя по акту приема - передачи, что подтверждается актами приемки - передачи, подписанными в 2-х стороннем порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 .

Согласно представленным в материалы дела документам, Заказчик передал Исполнителю сырье в количестве 1121, 597 тонн, что подтверждается актами приемки - передачи ( л.д. 47-68 том 1), заверенными подписью директора и печатью организации ООО "Благоварский завод сборных конструкций".

В нарушение условий договора подрядчик не произвел в полном объеме продукцию из поставленного сырья и не возвратил его остатки.

В частности, Заказчику передано изделий в количестве 28 422шт., что подтверждено представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.

27.07.2016 года заказчиком произведено контрольное взвешивание готовой продукции, поставленной ответчиком. В рамках данной процедуры установлен недовес по массе изделий ( 25% - 35%) от заявленной в приложениях к договору ( л.д. 28-36), о чем составлен акт контрольного взвешивания от 27.07.2016. Изготовитель телеграммой от 18.07.2016 № 263/62901 извещался о проведении контрольного взвешивания, однако своих представителей не направил.

Вместе с тем, ООО "Благоварский завод сборных конструкций" письмом от 08.08.2016 сообщило истцу о том, что при переработке давальческого сырья образовались отходы в количестве 356 тн., которые были самостоятельно утилизированы.

В связи с тем, что объем отходов составил значительное ( более 1/3 ) количество от переданного на переработку сырья, истец обратился в ТПП по Нижегородской области в целях определения разумного расхода материалов на производство готовой продукции.

Согласно заключению № 0050103296 от 23.09.2016, фактические отходы металла при изготовлении одной единицы готовой продукции не могут превышать 3% от веса каждой номенклатуры продукции, согласованной сторонами в договоре. Также в данном заключении установлен размер недостачи металла - 364, 723 тн.

Согласно расчету ( л.д. 88-90) стоимость невозвращенного металла составила 20 412 892руб. 51коп.

06.10.2016 года между ООО ПКФ "Урожай" ( цедент) и ООО "Урожай . Глобал" ( цессионарий) заключен договор уступки права требования с поручительством за должника перед новым кредитором, согласно которому к новому кредитору перешло право требования с ООО "Благоварский завод сборных конструкций" 20 412 892руб. 51коп. стоимости недостающего металла на основании договора № 1 от 25.08.2014, актах приема передачи сырья, актах приемки готовой продукции, акте контрольного взвешивания продукции, заключения эксперта № 0050103296, расчете недостачи металла, письме о стоимости металла.

Согласно п.1.4 договора, цедент принял на себя поручительство перед цессионарием в размере уступленного права на срок три года с даты подписания договора.

Согласно п. 4.6 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п. 3.5 договора ( уведомление в течение трех дней должника о состоявшейся уступке ) цедент уплачивает цессионарию штраф в сумме 10000руб.

03.08.2016 и 17.10.2016 года истец обратился к ответчикам с претензиями об удовлетворении требований в досудебном порядке. Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество, посчитав, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости давальческого сырья на сумму 669 203 рубля 84 копейки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что факт передачи истцом ответчику давальческого материала (металла) в количестве 1121, 597 тонн подтвержден материалами дела, однако, доказательств расходования в полном объеме либо возврата сырья заказчику исполнитель не представил, наличие у него спорного материала документально не подтверждает. На основании изложенного суд считает, что, на стороне ООО "Благоварский завод сборных конструкций" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного давальческого сырья.

Согласно заключению эксперта АНО "Эксперт -НН" № 2/00004, подготовленному в рамках судебной экспертизы по делу, определен теоретический расход металла, а также процент отходов металла ( л.д. 73-79 том 2) по каждому виду изделий, определенных договором.

Произведенный судебным экспертом расчет подтверждает объем недостачи металла - 364, 723 тн. При этом, процент отходов металла по каждому виду изделий, определенный судебным экспертом ( 2 -2,1%) , ниже процента отхода, определенного в рамках исследования № 0050103296 от 23.09.2016 ( средний показатель - 3%) .

Истец пояснил, что с его стороны не последует увеличения исковых требований с учетом экспертного заключения, в связи с чем он настаивает на ранее заявленной сумме стоимости недостающего металла.

Ответчиком надлежащих доказательств наличия у него металла в спорном количестве, либо возможности передачи сырья ответчику не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 363, 382, 384 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости невозвращенного сырья подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке солидарного взыскания.

Требование о взыскании с ООО "ПКФ Урожай Глобал" штрафа в порядке п. 4.6 договора за нарушение обязанности, предусмотренной п. 3.5 договора ( уведомление в течение трех дней должника о состоявшейся уступке ) в сумме 10000руб. также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Благоварский завод сборных конструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Тан Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Производственно Коммерческая Фирма «Урожай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу ООО "Урожай. Глобал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 20 412 892руб. 51коп. неосновательного обогащения и 125 144руб. госпошлины.

Взыскать с ООО ПКФ "Урожай" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу ООО "Урожай. Глобал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 10000руб. штрафа.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья М. В. Княжева