Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А40-289393/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289393/19-122-2262
27 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение по ходатайству Ответчика вынесено 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» (185525, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ПРИОНЕЖСКИЙ, ПОСЕЛОК ДЕРЕВЯНКА, ОГРН: 1131040000552, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: 7705155052)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУДРЕСУРС» (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 55 П 552М К 2, ОГРН: 1077763464019, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: 7719660560)

3-е лицо: ООО «П.ТРАНСКО»

о взыскании 215 104 руб. 17 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕРУДРЕСУРС» о взыскании убытков в общем размере 215 104 руб. 17 коп., судебных расходов.

Впоследствии в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец требования уточнил, просил взыскать убытки, выразившиеся в оплате штрафа за сверхнормативный простой при доставке продукции Ответчику, в общем размере 110 590 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на заявление, в котором требования не признал.

Третье лицо пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ не предоставило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 г. между ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» (поставщик, Истец) и ООО «Нерудресурс» (покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки нерудных материалов №LN16070162 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязался поставить, а Ответчик – принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.7. Договора и соглашению о договорной цене №1 от 18.05.2018г. и №2 от 31.07.2018г. поставка продукции осуществляется покупателю водным транспортом.

При исполнении условий о поставке поставщик может заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами (п.3.7.1. Договора), для осуществления доставки продукции, истцом был заключен договор № 103-ПТР от 18.04.2018г. об организации перевозок грузов на внутренних водных путях РФ между ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон» (заказчик) и ООО «П.ТрансКо» (исполнитель).

Обязательства Поставщика выполнены, Продукция Покупателю доставлена. Факт поставки подтверждается товарной накладной №27119838 от 21.05.2018г., Актом о погрузке №40 от 21.05.2018г., накладной №40 от 21.05.2018г., актом о выгрузке и товарной накладной №28072242 от 15.08.2018г., Актом о погрузке №247 от 14.08.2018г., накладной №247 от 14.08.2018г., актом о выгрузке.

02 апреля 2019г. от ООО «П.ТрансКо» исх. №221 поступило претензионное письмо на общую сумму 4 175 645,83 руб. подлежащей к возмещению. Из данной суммы, согласно выборки Истца, штраф за сверхнормативный простой судов Ответчику составил 215 104 рубля 17 копеек, что подтверждается расчетом.

10 апреля 2019г. между Исполнителем и Истцом (заказчиком) заключено соглашение о прекращении обязательств по договору №103-ПТР от 18.04.2018г. в котором стороны установили график оплаты суммы штрафа за сверхнормативный простой за период 2018 г., согласно графику ежемесячно начиная с мая и по октябрь включительно ООО «Лафарж Нерудные материалы и Бетон» должно перечислять 695 940,97 руб. (всего на сумму претензии - 4 175 64583 руб.)

Условиями договора № 103-ПТР от 18.04.2018г. п. 5.4. определена ставка демереджа в размере 350 000 руб./сутки.

Пунктом 2.5. Договора нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки и правилами применения таких норм, которые фиксируются в приложениях к Договору. Расчет времени и размера в отношении случаев наложения штрафных санкций регулируется сторонами по времени погрузки и выгрузки судна в соответствии с Приложениями к Договору на конкретную перевозку, (приложение № 66 от 10.08.2018г. к договору № 103-ПТР).

Таким образом, согласно расчету Истца, штраф за сверхнормативный простой составил 215 104,17 руб.

Требования претензионного письма исх. №221 от 02.04.2019г. от ООО «П.ТрансКо» об оплате штрафных санкций Истцом были проверены, удовлетворены и оплачены полностью на счет ООО «П.ТрансКо» (с учетом графика Соглашения от 10.04.2019г.) платежными поручениями: №635656 от 16.05.2019, №659374 от 21.06.2019, №676758 от 18.07.2019, №663889 от 27.06.2019 (+ письмо от 24.07.2019г. об ошибочно оплаченной суммы и возврате переплаты, пл.пор. № 1636 от 25.07.2019г. о возврате ДС), № 716690 от 12.09.2019, № 739207 от 17.10.2019. 568654 от 10.01.2019г. на общую сумму 4 175 645,83 руб. в том числе и 215 104,17 руб.

Впоследствии Истец произвел перерасчет и выявил ошибку в расчете времени простоя, в связи с чем сумма штрафа составила 110 590,28 руб.

Пунктом 3.7.4. Договора предусмотрено, что при перевозке продукции судами нанятой Поставщиком третьей организацией Поставщик вправе перевыставить Покупателю счет на оплату дополнительных расходов/штрафов/иных реально понесенных расходов, оплаченных Поставщиком.

В связи с оплатой штрафа и в соответствии с условиями договора поставки Истец обратился к ООО «Нерудресурс» с претензией № 300 от 15.05.2019г. и №407 от 22.07.2019г. о взыскании оплаченного штрафа. Однако претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок Истцом соблюден, почтовые документы имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25.

На основании статьи 393 ГК РФ для возмещения убытков Истец должен доказать: факт нарушения права (нормы закона либо условий договора); факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Следовательно, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность указанных условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие убытки с его стороны.

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Ответчик указывает, что Договор поставки № LN16070162 от 28.07.2016г. с 01.01.2019г. не действует.

Между тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, (п.4 ст. 425 ГК РФ). Общий срок исковой давности три года не истек (ст. 196 ГК РФ).

Ответчика указывает, что в стоимость продукции включены все расходы Поставщика.

Поставщик действительно осуществляет по настоящему договору поставку своими силами и средствами, однако согласованный сторонами пункт 3.7.4. Договора, дает право Истцу перевыставить Покупателю - Ответчику счет на оплату дополнительных расходов/штрафов/иных реально понесенных расходов, оплаченных Истцом.

Данное требование предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ и подтверждено сложившейся судебной практикой.

Ответчика утверждает, что Истец необоснованно выставил тариф простоя, т.к. в Договоре не предусмотрена сумма штрафа.

Между тем пунктом 3.7.3. (абзац 5) Договора поставки предусмотрено, что штраф за сверхнормативный простой судна под выгрузкой исчисляется из расчета ставки демереджа, закрепленной в договоре с судовладельцем пропорционально времени суток. Штраф рассчитывается в соответствии с нотисом о готовности судна к производству грузовых работ и актом выгрузки.

Договором поставки предусмотрена доставка Поставщиком продукции нанятой компанией.

По условиям договора № 103-ПТР об организации перевозок грузов штраф за сверхнормативный простой судна согласовывается приложениями к договору на конкретную перевозку, в данном случае согласован приложением №66 к договору.

Таким образом, при удовлетворении штрафа за простой, Истец руководствовался именно этим приложением.

Ответчик указывает, что Истец не предоставил Приложение, которое подтверждает обоснованность тарифа и сумму простоя, а также предоставил Приложение №66 от10.08.2018г., которое не имеет отношение к выгрузке Ответчика.

Между тем при перерасчете исковых требований Истцом Приложение №66 от 10.08.2018г. проверено и полностью относится именно к этой перевозке.

Согласно Договора оказание услуг перевозки с ООО "П.ТрансКо" № 103- ПТР от 18.04.2018 п 2.1 в котором говорится, что "Наименование, объем, сроки предъявления грузов, срок подачи транспортных средств, нормы погрузки/выгрузки, условия перевозки, тариф, порты погрузки и выгрузки, согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью" в соответствии с этим приложение № 66 полностью подтверждает намерения для выполнения доставки продукции с порта погрузки в порт выгрузки т.к вся эта информация содержится в приложении.

Подтверждением исполнения перевозки является акт погрузки № 247 от 14.08.2019, накладная № 247 от 14.08.2019, выгрузку подтверждает акт выгрузки № б/н от 22.08.2019 факт которого подкреплен печатям баржи и толкача.

Факт простоя подтверждается нотисом и таймшитом заверенный подписями и печатью представителей судовладельца толкача Толиман" и Баржи ПТ 82009 и грузополучателем ООО "ТверьЛогистик". Наименование судна, порт погрузки, порт выгрузки полностью соответствует наименованию судна, указанному в приложении 66.

Ответчик указал, что претензия ООО «Т.ТрансКо» №221 от 02.04.2019г. не содержит в себе требование по направлениям - карьеры Онежского озера-порты Центрального региона (Москва/СП/Тверь/Яхрома). Истец выставил претензию на порт выгрузки - Городня.

Данный довод несостоятелен ввиду того, что, удовлетворяя требование ООО «П.ТрансКо», Истец внимательно проверил его, судно, осуществляющее доставку продукции для ответчика, указано в расчете сверхнормативного простоя перевозчика, штрафы за которые он предъявляет истцу. Причал Городня находится вблизи города Тверь по направлению маршрута, а именно в 35 км не доходя до порта Тверь по Единой Глубоководной системе. Перевозчик, для Истца выполнял перевозки в множественные порты и выгрузка осуществлялась на различных причалах, находящихся вблизи основных крупных портов.

Перевозчик в наименовании претензии указывает Центральный регион, что является основополагающим определением региона портов выгрузки, а в скобках перечисляет для наглядности основные крупные порты, такие как Москва/СП/Тверь/Яхрома. В расчёте претензии у судовладельца указаны фактические порты погрузки и выгрузки судов.

Ответчик указывает, что Соглашение о прекращении обязательств по Договору № 103-ПТР с графиком оплаты, не подтверждает информацию о понесенных убытках и не относится к Ответчику.

Между тем в соглашении ответчик и перевозчик согласовали, что у Заказчика имеется неисполненное обязательство по оплате Исполнителю штрафа за сверхнормативный простой судов в навигационный период 2018г. (пункт 1 Соглашения от 10.04.2019г.).

Эти неисполненные обязательства перевозчик предъявляет в претензионном письме № 221 от 02.04.2019г.

Истец произвел оплату по Соглашению от 10.04.2019г. именно так он и указал в платежных поручениях, в назначении платежа: оплата за сверхнормативный простой вагонов по соглашению от 10.04.2019г.

Ответчик указал, что между сторонами были подписаны Акты сверки, где Покупатель перед Поставщиком не является должником и все обязательства Покупателя исполнены.

Между тем требование перевозчика было предъявлено в апреле 2019г. претензионным письмом исх. №221 от 02.04.2019г., оплата штрафа была произведена в период с мая по сентябрь 2019 включительно. Акты сверки были подписаны ранее, законодательство РФ не препятствует к предъявлению требований о возмещении убытков Истцом к Ответчику после этого периода.

Ответчик указал, что предоставленные Истцом нотисы о готовности, Таймшит, акты о выгрузке к товарной накладной №28072242 от 15.08.2018г. подписаны и скреплены печатью неизвестным лицом - ООО «Тверь Логистик».

Между тем договором поставки, отгрузка продукции осуществляется на основании заявок от Покупателя. В заявках от Ответчика №18052018 от 18.05.2018г. и № 31072018 от 31.07.2018г. указан грузополучатель - ООО «Тверь Логистик», продукция доставлена без разногласий, что подтверждается подписанными Актами сверки с Ответчиком.

Таким образом, поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами, а доводы ответчика своего подтверждения не нашли, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им убытки с учетом уточнений.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат возмещению с ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕРУДРЕСУРС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» убытки, выразившиеся в оплате штрафа за сверхнормативный простой при доставке продукции Ответчику, в общем размере 110 590 (сто десять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

Возвратить ООО «ЛАФАРЖ НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ И БЕТОН» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2019 года № 41085.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая