Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А73-12746/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12746/2022
г. Хабаровск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 7 274 525 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 51/163 от 30.05.2022 г.;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г. (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» неустойки в размере 7 274 525 руб. 66 коп.

В судебном заседании 05.12.2022 г. в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2022 г. до 14 час. 30 мин.

Ответчик в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки представителя, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ходатайство отклонил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 425/ХГ-21, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по техперевооружению комплекса инженерно-технических средств физической защиты структурного подразделения «Николаевская ТЭЦ» газораспределительной станции (ГРС) Николаевской ТЭЦ (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

В состав работ по договору входят: комплектация необходимыми материалами; строительно-монтажные работы.

Объем и состав работ по договору определяется Ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с Ведомостью объемов работ рабочей документацией, требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Работы по договору выполняются для нужд филиала «Хабаровская генерация» заказчика.

Согласно пункту 3.1 цена договора в соответствии с локальны сметным расчетом (Приложение № 4 к договору) с приложениями является предельной и составляет 29 936 913 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 4 989 386 руб. 60 коп.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – 30.11.2021 г.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства и финансирования работ (Приложение № 3 к договору), в рамках сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

В связи с нарушением подрядчиком установленного срока выполнения работ по договору, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2022 г. к договору, которым установлено окончание выполнения работ – 31.07.2022 г.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.


Как указал истец, ответчиком выполнены с нарушением срока работы на сумму 13 466 251 руб. 20 коп. и не исполнены обязательства на сумму 16 470 068 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения выполнения работ, истцом начислена неустойка в размере 7 274 525 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 07/491 от 08.02.2022 г. с требованием об уплате неустойки.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком выполнение работ с нарушением срока, установленного контактом.

Возражения ответчика относительно увеличения стоимости строительных материалов и оборудования, значительно превышающую стоимость в сметных расчетах отклонены судом по следующим обстоятельствам.

Указанный договор заключен в соответствии с федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. (далее по тексту - ФЗ № 223-Ф3), по результатам закупочной процедуры «запрос предложений в электронной форме», протокол подведения итогов закупки от 13.05.2021 г. № 428.

На торговую площадку выставлены все документы, касающиеся запланированных на объекте работ, Ответчик до подачи заявки на участие ознакомлен со всей информацией, включая объем работ, сроки выполнения работ, проект договора. Подавая заявку на участие, ответчик выразил согласие на выполнение работ по предусмотренным договорам условиям.

ООО «Эверест» письмами от 10.06.2021 г. № 518, от 30.07.2021 г. № 739 уведомило о необходимости изменения цены договора.

В связи с отказом от изменения цены договора, письмом от 19.08.2021 г. № 831 подрядчик уведомил о приостановлении исполнения договора.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора, цена по договору является предельной, включает в себя все расходы и затраты подрядчика, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, непредвиденные расходы, иное. Изменение цены договора, заключенного по результатам закупочных процедур, не допускается с точки зрения действующего законодательства о закупках.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания признать возражения ответчика в этой части обоснованными.

Доводы ответчика с указанием на то, что техническая часть проекта не соответствовала заявленной, также судом отклонены, поскольку до марта 2022 года информация о несоответствии технической части проекта в адрес АО «ДГК» не направлялась, работы по бурению выполнены подрядчиком.

Согласно акта освидетельствования от 31.03.2022 г. № 4, представленного подрядчиком и подписанного сторонами, бурение выполнено в отношении группы грунтов, предусмотренной условиями договора.

Согласно пункту 2.3.21.2 договора, подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении отклонений от действующих норм и правил, технической и иной документации, договора, независимо от причин возникновения таких отклонений - в любом случае не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких отклонений. Невыполнение подрядчиком требований данного пункта лишает его права ссылаться на соответствующие обстоятельства, как на основание освобождения или ограничения свое ответственности по договору.

Доводы истца о том, что ответчик фактически не приостанавливал выполнение работ, последний не опроверг.

Возражения ответчика о нарушении третьими лицами договорных условий перед ООО «Эверест» также не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед АО «ДГК». Подрядчик имеет право самостоятельно обратиться к третьим лицам о взыскании убытков в порядке регресса, в случае установления их вины.

Возражения ответчика ссылкой на представленное им заключение специалиста №156 от 02.12.2022 г., судом не принято, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01.12.2021 г. по 31.07.2022 г. составила 7 274 525 руб. 66 коп.

Расчет проверен судом, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства ответчика о снижении ее размера, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, не смотря на любые другие условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон явно несоразмерны друг другу.

Такие условия договора создают существенное преимущество в пользу заказчика, чем нарушают баланс интересов сторон.

Баланс интересов сторон может быть восстановлен судом путем отказа стороне, имеющей существенное преимущество, в применении к другой стороне несправедливого договорного условия.

Определяя с целью соблюдения баланса интересов сторон величину, достаточную для компенсации потерь заказчика, суд признал разумным применение к подрядчику ответственности, аналогичной той, которая предусмотрена для заказчика, что составляет 200 111 руб. 33 коп. (16 470068 руб. 40 коп. х 0,1% х 243 дн.= 4 002 226 руб. 62 коп.; 4 002 226 руб. 62 коп. х 5% (не более 5% от суммы нарушенного обязательства) = 200 111 руб. 33 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 200 111 руб. 33 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в сумме 200 111 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 59 373руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова