Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-90015/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90015/2023
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Шантойский дом» (ИНН: <***>, адрес: 690090, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ ФОНТАННАЯ, Д. 3, ОФИС 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН: <***>, адрес: 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВНУКОВСКАЯ, Д.2, ЛИТЕР А)

о взыскании штрафа по договору № ПГ-11722/2023 от 09.03.2023 в размере 104 000 руб., убытков в размере 424 759 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 575 руб.,


и встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шантойский дом» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № ПГ-11722/2023 от 09.03.2023 в размере 104 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 120 руб.,


при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1 (по доверенности от 18.05.2023),

от ответчика – представитель Романовски Е.Е. (по доверенности от 21.05.2024),

установил:

18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Шантойский дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ответчик) штрафа по договору № ПГ-11722/2023 от 09.03.2023 в размере 104 000 руб. и 424 759 руб. убытков в связи с отказом от выполнения перевозки.

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

09.11.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление (направленное через информационный сервис «Мой арбитр» 08.11.2023), в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с истца по первоначальному иску 104 000 руб.  задолженности за услуги за резервирование транспортного средства по договору № ПГ-11722/2023 от 09.03.2023.

Определением арбитражного суда от 16.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству; указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.02.2024.

В судебном заседании 21.02.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в виду отсутствия возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 03.04.2024 для представления истцом в материалы дела (во исполнение определения арбитражного суда от 16.11.2023) письменных мотивированных возражений на отзыв ответчика, документы в обоснование, а также отзыва на встречное исковое заявление по существу заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 судебное разбирательство было повторно отложено на 19.06.2024 для представления истцом в материалы дела (во исполнение определений арбитражного суда от 16.11.2023, от 21.02.2024) письменных мотивированных возражений на отзыв ответчика, документы в обоснование, а также отзыва на встречное исковое заявление по существу заявленных требований в срок до 13.06.2024.

18.06.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» истец направил в арбитражный суд отзыв на встречный иск, в котором заявил возражения относительно взыскания  задолженности по спорному договору за услуги резервирования, поскольку данная услуга истцом у ответчика не заказывалась.

В эту же дату ответчик направил через информационный сервис «Мой арбитр» Дополнительные объяснения в своей правовой позиции, представил для приобщения к материалам дела путевой лист грузового автомобиля №Ир00000965, документы на грузовое транспортное средство, подданное под погрузку истцу, а также скриншот из системы «Виалон» (wialon-trucks.dellin.ru) с маршрутом движения транспортного средства и общие характеристики на указанное транспортное средство.

19.06.2024 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, письменную правовую позицию на отзыв ответчика не представил; в отношении встречных исковых требований поддержал ранее заявленную позицию.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции (отзыва) или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ранее поступившем в материалы дела отзыве, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, изложил свою позицию. Представил для приобщения к материалам дела копию первичного документа на погрузку груза на транспортное средство г.р.з. Е548РВ/777RUS.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.02.2023 между истцом (Заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен рамочный договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-11722/2023 (далее – договор), согласно которому  Перевозчик обязался доставить вверенный Заказчиком /Грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязался уплатить установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что перевозке не подлежат грузы, перечень которых опубликован на сайте www.dellin.ru («Грузы не принимаемые к перевозке ООО «ДЛ-Транс»).

Согласно пункту 2.1 договора, условия договора конкретизируются в Заявках (Приложение №1 к договору), которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках договора.

В силу положений пункта 2.4 договора, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной или товарно-транспортной накладной.

В пункте 2.6 договора установлено, что погрузка грузов в транспортное средство, закрепление, укрытие, увязка грузов и опломбирование грузовых отсеков должны производиться Заказчиком (Грузоотправителем), если иное не предусмотрено в Заявке.

Время прибытия транспортного средства под погрузку и выгрузку указывается в транспортных (товарно-транспортных) накладных и путевых листах (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено право сторон отказаться от  согласованной Заявки перевозки грузов до 13 часов дня, предшествующего дню подачи транспортного средства под погрузку.

За не предоставление транспортного средства под погрузку, либо отказа Перевозчика от  подтвержденной им Заявки на перевозку позднее срока, предусмотренного в пункте 2.3 договора, в пункте 7.2.2 договора предусмотрено право Заказчика требовать от Перевозчика оплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 4 000 руб. При этом исключением являются случаи, когда документально доказан срыв подачи транспортного средства по причине явлений стихийного характера.

В рамках спорного договора истец направил, а ответчик принял к исполнению Заявку на заказ транспортного средства №1 от 09.03.2023, в которой указал следующие условия:

Тип транспортного средства - Еврофура с тентованным полуприцепом, грузоподъемность 20 тонн, объем 82 м3.

Дата и время подачи транспортного средства – 11.03.2023 к 9 часам 00 минутам

Вид погрузки – верхняя.

Адрес погрузки – <...> терминал АО «ДВСМЗ».

Дата и время разгрузки транспортного средства – 24.03.2023 в 14 часов 00 минут.

Вид выгрузки - верхняя

Адрес выгрузки – <...>.

Характер груза и вид упаковки - не указаны.

Вес грузовых мест до 20 000 кг.

Стоимость перевозки – 520 000 руб.

На оборотной стороне Заявки предусмотрено обязательство Заказчика/Грузоотправителя:

- о предоставлении для перевозки грузов массой, не превышающей максимально допустимую нагрузку для поданных транспортных средств,

- о контролировании процесса погрузки поданных транспортных средств, в том числе с целью не допустить превышение максимальной массы, габаритов транспортного средства и/или нагрузки на ось транспортного средства.

11.03.2023 ответчик подал согласованное транспортное средство – грузовой тягач сидельный марки Мерседес-Бенц г.р.з. Е548РВ777 с полуприцепом марки SCHMITZ-CARGOBULL 9084 г.р.з. В04392/78.

При подаче транспортного средства ответчиком под погрузку стало известно, что предъявленный к перевозке груз превышает допустимые габариты, определенные условиями договора, заявки и действующим законодательством Российской Федерации (груз, представленный истцом для перевозки, не вместился по габаритам в предоставленное транспортное средство).

Указанное обстоятельство зафиксировано в документе об отвесе груза (документ Отвес №3 и №4 от 11.03.2023, составленный АО «ДВСМЗ»), согласно которому оборудование в количестве двух мест весом 7 710 кг.  было выгружено из транспортного средства Е548РВ/777RUS по причине - «величина груза не позволила закрыть крышу фуры».

В связи с указанным обстоятельством, погрузка груза на транспортное средство и его перевозка не состоялась.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ответчиком в адрес истца счета №См00027466 от 09.03.2023 на оплату 104 000 руб. за услуги по резервированию транспортного средства (в силу пункта 7.1.1 договора), неоплата которого привела к направлению в адрес истца претензии (исх.от 06.04.2023, направлена ценным почтовым отправлением от 08.04.2023) с требованием оплатить задолженность за данные услуги.

В ответ на указанную претензию истец направил в адрес ответчика Встречную претензию (без даты и исх. номера), в которой потребовал от ответчика уплатить понесенные истцом убытки в связи с отказом ответчика от исполнения Заявки №1 от 09.03.2023 на перевозку груза в общей сумме 424 759 руб. и 104 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.2 договора за не предоставление транспортного средства под погрузку.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с соответствующими исками друг к другу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III); к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в виду отказа ответчика от исполнения согласованной Заявки от 09.03.2023 (не представлено согласованное транспортное средство под погрузку груза, перевозка груза не осуществлена) истец был вынужден заключить договор с иной организацией на перевозку спорного груза (с ООО «Многовоз»). Разница в стоимости услуг ответчика и ООО «Многовоз» составила 310 000 руб., что являются для истца убытками, на возмещение которых он имеет право в силу положений статьи 393.1 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении за счет ответчика убытков в сумме 113 139 руб., которые он понес в связи с оплатой дополнительных работ  по перевалке груза при объеме свыше  2 куб. метров, а также 1 620 руб. убытков, понесенных в связи с оформлением пропуска на автомобиль и водителя ответчика на терминал АО «ДВСМЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а если иное не предусмотрено законом или договором; убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 1  Постановления №7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В доказательство несения убытков истец представил в материалы дела следующие документы:

-  в отношении убытков в сумме 310 000 руб.: договор транспортно-экспедиционного обслуживания №522 от 15.03.2023, заключенный между истцом и ООО «Многовоз», Заявку-поручение на оказание услуг, связанных с перевозкой груза №686 от 15.03.2023, платежное поручение №175 от 16.03.2023 на перечисление 830 000 руб. за транспортно-экспедиционное обслуживание Находка-Калуга по счету №422 от 15.03.2023;

- в отношении убытков в сумме 113 139 руб.: счет на оплату №1009 от 16.03.2023,  счет-фактура от 16.03.2023 №1037 и акт №1037 от 16.03.2023 на «Дополнительные работы по перевалке груза при объеме свыше 2 куб.м.  т/х RUI YANG 8 от  07.03.2023 к/с DAL230228012» стоимостью 113 139 руб.;    платежное поручение №168 от 10.03.2023  на перечисление 113 139 руб. за услуги по счету №914 от 09.03.2023 за перевалку груза (DAL230228012);

- в отношении убытков в сумме 1 620  руб.: платежное поручение №178 от 21.03.2023 на перечисление 1 620 руб. в качестве на оплаты АО «ДВСМЗ» счета №1032 от 17.03.2023 за подготовку пакета документов для оформления пропусков (п/х, а/м).

В обоснование доводов о виновных действиях ответчика, которые повлекли для истца вышеуказанные убытки, истец, ссылаясь на представленное в материалы дела электронное письмо от 02.03.2023 (представлено вместе с исковым заявлением и поименованное как «переписка с ООО ДЛ Трас от 02.03.2023 – сведения о габаритах груза»), утверждал, что ответчик располагал сведениями о габаритах предполагаемого к перевозке груза.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из текста указанного документа следует, что представитель истца направляет предположительно  сотруднику ответчика запрос о стоимости и возможности отправки двух ящиков с гравировальными станками с габаритами 2700*2400*2910 весом 6651 кг и 7710 кг по маршруту г. Находка, терминал АО ДВСМЗ – г. Калуга, однако ответ на этот запрос истцом в материалы дела не представлен, а сама спорная Заявка от 09.03.2023 не содержит сведения о характере груза, его габаритах, конкретном весе и прочих характеристиках. В спорной Заявке, которая была составлена истцом и принята к исполнению ответчиком, имеется лишь указание на вид транспортного средства, запрашиваемого для перевозки груза, и его грузоподъемность (до 20 тонн), а также указан предполагаемые вес груза до 20 000 кг.

Согласно пункту 3.1 договора Заказчик обязан предоставить Перевозчику Заявку на перевозку груза по форме, указанной в Приложении №1 к договору. Все поля Заявки обязательны к заполнению. Заказчик гарантирует, что сведения, содержащиеся в Заявке и ТрН/ТТН, достоверны.

Истец не указал в Заявке характер груза, его наименование и габариты груза, в связи с чем ответчик был лишен возможности предупредить истца о невозможности исполнения заявки.

В спорной Заявке содержится указание на тип транспортного средства («Еврофура с тентованным полуприцепом грузоподъемность 20 тонн. Объем полуприцепа 82 м3»).

Допустимые габариты транспортного средства определены в Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», для прицепа составляют 2,5 метра в ширину, 4 метра в высоту (с учетом колесной платформы).

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец не мог не знать, что перевозка крупногабаритного груза в рамках заключенного договора невозможна, поскольку на оборотной стороне бланка Заявки прямо указано, что  Заказчик/Грузоотправитель обязуется предоставлять для перевозки грузы массой, не превышающей максимально допустимую нагрузку для поданных ТС; Заказчик/Грузоотправитель обязуется контролировать процесс погрузки поданных ТС, в том числе с целью не допустить превышение максимальной массы, габаритов ТС и/или нагрузки на ось ТС, и несёт ответственность за нарушение условий данного пункта.

Сторона истца не могла не знать, что транспортное средство «Ефрофура с тентованным прицепом» подразумевает перевозку груза без превышения допустимых габаритов.

Условия перевозки грузов в тентованном полуприцепе раскрыты на сайте www.dellin.ru, ссылка на который содержится в условиях договора (пункт 1.4 договора).

Согласно сведениям раздела https://www.dellin.ru/ftl/truck-transport/, перевозчиком раскрыты допустимые габариты груза для перевозки в полуприцепе, в соответствии с которыми предоставленный истцом для перевозки груз по габаритам при согласованной верхней загрузке не вместился в предоставленное (запрошенное истцом) транспортное средство.

Доказательства, что представленная в материалы дела спорная Заявка от 09.03.2023 была согласована сторонами в измененном виде (в части груза), в материалах дела отсутствуют.

Переписка, на которую ссылается истец, не содержит письменного акцепта ответчиком или акцепта конклюдентными действиями.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что сторонами была согласована перевозка крупногабаритного груза, перевозка которого сопряжена с необходимость дополнительного согласования с соответствующими государственными службами.

Взаимодействие ответчика с истцом осуществлялось в рамках рамочного договора перевозки грузов, исключить направление различных запросов о возможности перевозки различных грузов не представляется возможным.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания считать, что договором и заявкой была согласована перевозка крупногабаритного груза. Правовые последствия, связанные с ненадлежащим уведомлением перевозчика о свойствах груза относятся на Заказчика, в настоящем случае – на истца.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), в силу чего его требования о взыскании с ответчика убытков не обоснованны по праву.

В отношении суммы заявленных истцом к возмещению за счет ответчика убытков, суд также находит данное требование не обоснованным, поскольку их несение не связано  с действиями /бездействиями ответчика.

Представленный истцом (как замещающая сделка) договор транспортно-экспедиционного обслуживания №522 от 15.03.2023, заключенный между истцом и ООО «Многовоз» и  Заявка-поручение на оказание услуг, связанных с перевозкой груза №686 от 15.03.2023, не равнозначны по объему оказываемых услуг, поскольку в случае с ответчиком спорный договор является договором на сугубо перевозку обычного груза без иных услуг, тогда как  договор, заключенный между истцом с ООО «Многовоз» является договором транспортной экспедиции на оказание комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, а в силу условий Заявки от 15.03.2023 были согласованы условия об экспедировании крупногабаритного груза.

Заявленные истцом убытки в сумме 113 139 руб., понесенные в связи с оплатой дополнительных работ по перевалке груза, не соотносятся со спорными отношениями истца и ответчика ни по дате, ни  по характеру груза, поскольку в представленных истцом документах имеется ссылка на работы по перевалке груза при объеме свыше 2 куб.м.  т/х RUI YANG 8 от  07.03.2023, тогда как транспортное средство подлежало  подаче ответчиком лишь 11.03.2023.

Истец также не доказал, что оплаченные им услуги АО «ДВСМЗ» в сумме 1 620  руб. по счету №1032 от 17.03.2023 «за подготовку пакета документов для оформления пропусков (п/х, а/м) относятся к спорным отношениям между истцом и ответчиком, учитывая, что с данного терминала АО «ДВСМЗ»  производилась также погрузка груза в рамках договора  транспортно-экспедиционного обслуживания №522 от 15.03.2023, заключенного между истцом и ООО «Многовоз».

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 104 000 руб., начисленного на основании пункта 7.2.2 договора за не предоставление транспортного средства под погрузку, суд также считает не обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что в согласованную дату и время ответчик предоставил поименованное в спорной Заявке от 09.03.2023 транспортное средство, с согласованными техническими характеристиками.

Ответственность за последствия превышения габаритов груза над габаритами транспортного средства в силу условий, поименованных на оборотной стороне спорной Заявки, лежит на Заказчике, т.е. в настоящем случае на истце.

В виду изожженных обстоятельств, начисление штрафа за не предоставление ответчиком транспортного средства под погрузку не обоснованно, удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права,   суд пришел к выводу, что все заявленные истцом по настоящему делу к ответчику требования не обоснованны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежат.


Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании с истца задолженности в сумме 104 000 руб. за услуги по резервированию транспортного средства, оплата на которые выставлена ответчиком в силу положений пункта 7.1.1 договора.

В пункте 7.1.1 договора указано, что в случае не предоставления Заказчиком/Грузоотправителем заявленного груза, либо отказа Заказчика от подтвержденной Заявки на перевозку груза позднее срока указанного в пункте 2.3. договора, заказчик обязуется по требованию Перевозчика оплатить стоимость дополнительной услуги за резервирование транспортного средства в размере 20% от стоимости перевозки.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав спорный рамочный договора истец принял, в том числе, условие об оплате дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб. (пункт 7.1.1 договора).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019, само по себе условие «take or pay» - обязанность заказчика выплатить определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными услугами - не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

Первое обязательство («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика субъективного права получить от другой стороны (исполнителя) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить.

В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и не реализовываться; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика).

В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

В виду изложенных обстоятельств ответчик обязан уплатить оговоренную в договоре сумму, даже если он не получил характерное исполнение со стороны истца.

Поскольку факт непредставления истцом ответчику для перевозки согласованного в спорной Заявке от 09.03.2023 груза подтверждается представленными в материалы дела документами, требования ответчика о взыскании с истца задолженности за услуги по резервированию транспортного средства в размере 20% от стоимости спорной перевозки (520 000 руб.), правомерны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, остаются на истце.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 4 120 руб. (уплачены платежным поручением от 27.10.2023 №178242) подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шантойский дом» (ИНН: <***>)  в удовлетворении исковых требований.


Удовлетворить встречный иск. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шантойский дом» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН: <***>) 104 000 руб. задолженности,  а также 4 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова