Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А64-635/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-635/2020
г. Тамбов
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 05.04.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-635/2020 по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский жилищный стандарт» (ООО «ТЖС»), <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО1, г.Тамбов

о взыскании денежных средств в размере 935 184 руб. 86 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2021г.

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021г.

от третьих лиц:

от ООО «ТЖС» - представитель ФИО2, доверенность от 25.08.2021г.

от ФИО1 – ФИО1, представлен паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями:

-взыскать денежные средства собственников МКД, перечисленные за аренду общего имущества в размере 343 464,25 руб.;

-взыскать денежные средства собственников МКД, перечисленные на ремонт общего имущества в размере 591 720,61 руб.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 производство по делу №А64-635/2020 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А64-56/2020.

26.01.2021г. от ООО «ТСЖ» поступило заявление о возобновлении производства по делу №А64-635/2020.

25.01.2021г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2020г. по делу А64-56/2020 вступило в законную силу (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021г. по делу А64-56/2020).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2021г. производство по делу №А64-635/2020 было возобновлено.

В процессе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о смене наименования истца - ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт», просит считать истцом по делу – ООО «ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ходатайство истца судом было удовлетворено, истцом по делу следует считать – ООО «ТСЖ».

Определением суда от 05.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский жилищный стандарт» (ООО «ТЖС») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Определением суда от 06.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета МКД - ФИО1.


В судебном заседании 22.03.2022г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, считает заявленную в иске сумму необоснованной.

Третье лицо (ООО «ТЖС») поддержало заявленные требования, просит взыскать с ответчика 935 184 руб. 86 коп.

Требования ООО «ТЖС» ответчик так же считает не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо пояснений, ходатайств не представил.

В судебном заседании 22.03.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.03.2022г. для предоставления сторонами дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

29.03.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ООО «ТЖС» просило взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 935 184 руб. 86 коп.

Ответчик против принятия заявления об отказе от иска не возражал, против удовлетворения требований третьего лица – ООО «ТЖС» заявил возражения; запрошенные судом документы не представил.

ФИО1 поддержал позицию третьего лица – ООО «ТЖС», доводы ответчика считает необоснованными.

В судебном заседании 29.03.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.03.2022г. для дополнительного исследования материалов дела, в том числе заявления об отказе от иска. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

29.03.2022г. судебное заседание продолжено в порядке ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Каких-либо дополнений и ходатайств от сторон более не поступило.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.


Из документов, представленных в дело, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» осуществляло управление многоквартирным домом 67/12 по ул. Пензенской г.Тамбова (далее -МКД) на основании договора управления от 01.12.2011 года в период с 1 декабря 2011 года по 28 февраля 2018 года.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома договор управления с ООО «ТЖС» был расторгнут с 01.03.2018 года и заключен новый договор управления с ООО «Капитал Инвест».

По состоянию на 28.02.2018 года на счете ООО «ТЖС» находились неизрасходованные денежные средства собственников МКД, аккумулированные на основании решения общего собрания о предоставлении в пользование за плату мест общего пользования данного многоквартирного дома в размере 343 464,25 руб.,

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы новому управляющему или собственнику.

Платежными поручениями от 29.03.2018 года №1570 и №1571 ООО «ТЖС» перечислило на счет ООО «Капитал Инвест» денежные средства собственников в размере 343 464,25 руб.

Кроме того, за период управления ООО «Капитал Инвест» собственниками МКД было принято решение о включении в единые платежные документы (далее - ЕПД) целевой строки для сбора денежных средств на ремонт отмостки и межпанельных швов дома. Строка включалась в ЕПД в период с марта 2019г. по декабрь 2019г. из расчета 2,47 руб. с квадратного метра жилого помещения.

Площадь жилых помещений в указанном МКД составляет 23956,3 кв.м. Согласно расчету истца, за указанный период на счет ООО «Капитал Инвест» должны были поступить денежные средства на ремонт общего имущества в размере 591 720,61 руб.

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.12.2019 года договор управления с ООО «Капитал Инвест» был расторгнут и принято решение о заключении договора управления с ООО «ТЖС» с 01.01.2020 года.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, находящихся на счете ответчика составляет 935184,86 руб.

Истец считает, что поскольку денежные средства, собранные за период с марта 2019 по декабрь 2019 являются целевыми, то основания удержания указанных денежных средств у ООО «Капитал Инвест» отсутствуют, и у ответчика возникла обязанность по передаче накопленных денежных средств собственников вновь избранной управляющей компании в силу закона (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Претензией от 13.01.2020 года исх. № 17 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт и денежные средства от использования общего имущества многоквартирного дома, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Жилищный Стандарт» в Арбитражный суд Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» с требованиями:

-взыскать денежные средства собственников МКД, перечисленные за аренду общего имущества в размере 343 464,25 руб.;

-взыскать денежные средства собственников МКД, перечисленные на ремонт общего имущества в размере 591 720,61 руб.

В процессе рассмотрения дела, собственниками спорного МКД была выбрана новая управляющая компания – ООО «ТЖС», которая заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями, аналогичными требованиям истца.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский жилищный стандарт» (ООО «ТЖС») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «ТЖС» заявило требование о взыскании с ООО «Капитал Инвест» в пользу ООО «ТЖС», как управляющей компании спорного МКД, денежных средств в размере 935184,86 руб., из которых: 343 464,25 руб. - денежные средства собственников МКД, перечисленные за аренду общего имущества, 591 720,61 руб. - денежные средства собственников МКД, которые должны были быть перечислены на ремонт общего имущества.

В результате указанных обстоятельств истец – ООО «ТСЖ» в порядке, предусмотренном ч.2 ст.49 АПК РФ, заявил об отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано ФИО2, полномочия которого на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 25.08.2021г.

Ответчик и третьи лица не возражали против принятия заявления об отказе от исковых требований.

Так как отказ истца от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят арбитражным судом, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части следует прекратить.

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «ТЖС» о взыскании с ООО «Капитал Инвест» в пользу ООО «ТЖС», как управляющей компании спорного МКД, денежных средств в размере 935184,86 руб., из которых: 343 464,25 руб. - денежные средства собственников МКД, перечисленные за аренду общего имущества, 591 720,61 руб. - денежные средства собственников МКД, которые должны были быть перечислены на ремонт отмостки и межпанельных швов (заявление от 03.03.2021г., том 2, л.д. 78-79).

Из документов представленных в дело следует, что основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома 67/12 по ул.Пензенской в г.Тамбове, оформленного протоколом от 08.09.2020 года № 1 (том 2, л.д.20-22) между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» был заключен договор управления от 09.09.2020 года №П6/7 (том 2, л.д. 25-44).

Таким образом, в настоящее время организацией, осуществляющей управление спорным МКД, является ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» (ООО «ТЖС»).

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «ТЖС» просит взыскать с прежней управляющей компании – ООО «Капитал Инвест» денежные средства, полученный ей от собственников спорного МКД.

Управляющая компания - ООО «ТСЖ», которая приняла дом в управление непосредственно после ООО «Капитал Инвест», на данный момент управляющей компанией не является, следовательно, право на требование о взыскании денежных средств с предыдущей управляющей компании на данный момент имеется именно у ООО «ТЖС», участвующего в рамках настоящего дела, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч.2 ст. 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Ответчик и третье лицо – ООО «ТЖС» намерения разрешить спор мирным путем не изъявили.

Ответчик считает, что требования, заявленные ООО «ТЖС» не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно суммы в 343 464,25 рублей (денежные средства собственников МКД, перечисленные за аренду общего имущества), ответчик пояснил, что в сентябре 2019 года один из собственников МКД №67/12 - ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Тамбова с исковым заявлением (заявление от 09.09.2019г.) к ООО «Капитал Инвест» с требованием провести ремонт подъезда №10 спорного МКД. Управляющая компания возражала относительно исковых требований, поясняя, что ремонта требует не только 10-й подъезд. Кроме того, задолженность жителей дома на дату подачи заявления, согласно базы данных ТОГУП ЕРЦ, составляла более 240 000 рублей. В связи с этим ФИО1 потребовал привлечь к ремонту денежные средства жителей, поступившие за оплату мест общего пользования. Октябрьский районный суд города Тамбова решением от 17 октября 2019г. (дело № 2-5105/2019) обязал ООО «Капитал Инвест» провести ремонт 10-го подъезда. Для ремонта подъезда, между ООО Капитал Инвест» и ООО «Стройцентр-Сервис» 01.11.2019г. был заключен договор по ремонту подъездов в МКД №67/12 по улице Пензенской города Тамбова. Стоимость работ по ремонту подъезда №10 составила 92 697 рублей. Работы были приняты заказчиком, согласно акту выполненных работ от 25.12.2019г., оплата произведена платежными поручениями №382 от 09.12.2019г. и №429 от 15.01.2020г.

Ответчик ссылается на то, что на заседании совета МКД №67/12 по улице Пензенской города Тамбова состоявшемся 15.12.2018г. было принято решение о ремонте подъездов №4,5,6,7,11. Денежные средства в размере 400 000 рублей, полученные от ООО «ТЖС» по определению Октябрьского районного суда от 19.11.2018г., решено было направить на ремонт указанных подъездов. Для исполнения работ, было принято решение поручить председателю совета дома ФИО1 заключить договор подряда с ФИО4. Однако, так как денежные средства 04.12.2018г. поступили от ООО «ТЖС» на счет ООО «Капитал Инвест», договор на ремонт вышеуказанных подъездов был заключен 09.01.2019г. управляющей компанией с ИП ФИО4. Общая стоимость работ составила 536 932 рублей, из них 136 932 рубля были оплачены из средств жителей полученных за аренду общего имущества.

Так же ответчик пояснил, что в 2019г. ООО «Капитал Инвест» провело частичный ремонт в подъездах №3 и №8. Был произведен ремонт поручней лестничных маршей, установили светильники. Общая сумма затрат составила 29 710 рублей.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ООО «Капитал Инвест» перед собственниками помещений МКД №67/12 составляет 84 125 рублей 25 копеек. (343 464,25 - 92 697 - 136 932 - 29 710).

Относительно суммы в 591 720,61 рублей (денежные средства собственников МКД, которые должны были быть перечислены на ремонт отмостки и межпанельных швов), ответчик пояснил, что между ООО «Капитал Инвест» и ООО «ПРОМАЛЬП-68» 24.07.2019г. был заключен договор №РШ-03/19 по проведению работ, связанных с ремонтом межпанельных швов в МКД №67/12 по улице Пензенской города Тамбова. Стоимость работ по договору составила 45 000 рублей. Выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждается счет-фактурой №72 от 26.07.2020г., оплата работ была произведена платежным поручением №262 от 29.07.2019 года в полном объеме.

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 20.01.2019 года, цена договора управления, заключенного собственниками с ООО «Капитал Инвест» была увеличена на 2, 47 рублей с марта 2019 года. Из которых 1, 50 рублей направлялись на ремонт отмостки дома, а 0,97 рублей на ремонт межпанельных швов. Таким образом, общая сумма по строке содержание и ремонт общего имущества стала составлять 9,70 рублей из которых 25,46% (2,47/0,097) от суммы направлялась на ремонт отмостки и швов.

В период с марта 2019 года по декабрь 2019 года от собственников МКД на содержание и ремонт общего имущества были получены средства на общую сумму 2 319 243 рубля 77 копеек.

Однако, по данным ТОГУП «ЕРЦ» (том 4, л.д.63-72) в период с марта по декабрь 2019 года по данной строке была начислена сумма в 2 413 690 рублей 42 копейки. Таким образом, за период март-декабрь 2019 года задолженность жителей МКД составила 94 446 рублей 65 копеек.

На ремонт отмостки и межпанельных швов поступили денежные средства в размере 590 479 рублей 26 копеек (25,46% от 2 319 243, 77 рублей). Задолженность собственников МКД составила 24 045 рублей 95 копеек (25,46% от 94 446,65 рублей).

Таким образом, согласно расчету ответчика, задолженность ООО «Капитал Инвест» перед собственниками помещений МКД №67/12 по данной статье составляет (590 479,26 - 24 045,95 - 45 000) 521 433 рубля 31 копейку.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету ООО «Капитал Инвест», общая задолженность ответчика перед собственниками МКД составляет 605 558 рублей 56 копеек.

Третьи лица считают вышеприведенные доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчиком не было получено согласие собственников на использование средств, полученных за счет сдачи в аренду мест общего пользования и собранных на ремонт межпанельных швов.

Заслушав доводы сторон, суд считает, что денежные средства, потраченные ответчиком на ремонт межпанельных швов в размере 45 000 руб., в результате заключения 24.07.2019г. договора №РШ-03/19 между ООО «Капитал Инвест» и ООО «ПРОМАЛЬП-68» на проведение работ, связанных с ремонтом межпанельных швов в МКД №67/12 по улице Пензенской города Тамбова, были израсходованы ответчиком согласно их целевому назначению, предусмотренному Решением собственников МКД, оформленным Протоколом №1 от 20.01.2019г. (том 1, л.д.23-25).

Заключая указанный договор на ремонт межпанельных швов (том 2, л.д. 104-105), ООО «Капил Инвест» действовало в интересах собственников МКД и использовало денежные средства, собранные с собственников именно на данные цели.

Выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждается УПД №72 от 26.07.2020г. (том 2, л.д. 106), оплата работ была произведена платежным поручением №262 от 29.07.2019 года в полном объеме (том 2, л.д. 107).

Указанный договор никем не оспорен, сторонами исполнен, результаты работ используются в настоящее время собственниками МКД, каких-либо замечаний по качеству работ заявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор подряда №П22/20 от 21.10.2020г. на работы по герметизации межпанельных швов (том 3, л.д. 158-161) не исключает выполнение работ по договору подряда №РШ-03/19 от 24.07.2019г.

Довод ответчика о том, что собственники МКД приняли решение и просили использовать денежные средства, полученные от сдачи в аренду мест общего пользования, на ремонт подъездов №4,5,6,7,10,11 не подтвержден соответствующими доказательствами. Соответствующее решение на общем собрании собственников МКД принято не было, целевой использование данных денежных средств не определено.

Третье лицо – ФИО1 (председатель совета МКД) также неоднократно пояснял, что со стороны собственников МКД не было принято решение о расходовании денежных средств собственников на ремонт указанных подъездов.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями 1102, 1103, 1107 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.154, 155, 158, 161 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования третьего лица – ООО «ТЖС» частично обоснованны.

В статьях 209 ГК РФ и в частях 2, 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, текущий ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд установил, что за период управления ООО «Капитал Инвест» на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства собственников МКД, собранные за аренду общего имущества в размере 343 464,25 руб.

Кроме того, в период с марта 2019 года по декабрь 2019 года от собственников МКД на содержание и ремонт общего имущества должны были поступить денежные средства в размере 2 413 690 рублей 42 коп., поскольку Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 20.01.2019 года, цена договора управления, заключенного собственниками с ООО «Капитал Инвест» была увеличена на 2,47 рублей с марта 2019 года. Из которых 1, 50 рублей направлялись на ремонт отмостки дома, а 0,97 рублей на ремонт межпанельных швов. Таким образом, общая сумма по строке содержание и ремонт общего имущества стала составлять 9,70 рублей из которых 25,46% от суммы (2,47/0,097, где 0,097 -1% от платы в размере 9,70 руб.) направлялась на ремонт отмостки и швов.

Однако, вместо 2413690,42 руб. на счет ответчика фактически были перечислены денежные средства в размере 2 319 243 рубля 77 копеек, что подтверждается данными ТОГУП «ЕРЦ» (том 4, л.д.63-72)

Таким образом, на ремонт отмостки и межпанельных швов от собственников МКД фактически поступили денежные средства в размере 590 479 рублей 46 копеек (25,46% от 2319 243, 77 рублей (2319243,77/100*25,46)).

Как было указано выше, суд посчитал обоснованными и подтвержденными расходы ответчика в размере 45000 руб., понесенные им в связи с заключением договора №РШ-03/19 по проведению работ (том 2, л.д.104-105), связанных с ремонтом межпанельных швов в МКД №67/12 по улице Пензенской города Тамбова, поскольку в данном случае расходование денежных средств собственников было целевым, работы по договору были приняты ответчиком и в настоящее время используются собственниками МКД без каких-либо претензий.

В остальной части доводы ответчика судом отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Тамбовский жилищный стандарт» в части взыскания денежных средств в размере 343 464,25 руб. (денежные средства, собранные за аренду общего имущества МКД), а также денежных средств в размере 545479,46 руб. (денежные средства, собранные собственниками на ремонт межпанельных швов и отмостки дома в размере 590 479,46 руб. – 45000 руб.), всего – 888943,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТЖС» суд отказывает.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования третьего лица - ООО «ТЖС» заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части исковых требований ООО «ТСЖ» подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявленных третьим лицом - ООО «ТЖС».

При обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТЖС» оплатило государственную пошлину в размере 21704 руб. Исковые требования удовлетворены судом в части – 888943,71 руб. (что составляет 95,06 % от заявленных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20631 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «ТСЖ» (ИНН <***>) от исковых требований.

Производство по делу в части требований, заявленных ООО «ТСЖ» (ИНН <***>) прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский жилищный стандарт», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский жилищный стандарт», <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 888943,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20631 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Тамбовский жилищный стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

ООО «ТСЖ» (ИНН <***>), <...> выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21704 руб., перечисленной по платежному поручению №374 от 30.01.2020г.


Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Е.А. Хорошун