Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А48-3443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48-3443/2023
г. Орёл
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (юридический адрес: 111539, <...>, этаж 1, помещение I к 1 оф 10, почтовый адрес: 670009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (город Орёл) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Форестинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 20.04.2023, диплом), от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 13.06.2023, диплом), от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Промавтоматика» (далее именуемый по тексту истцом, обществом, ООО НПО «Промавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 8 622 232,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит доводы о том, что ответчик, являясь руководителем ООО «Форестинвест», которое в настоящее время ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства, причинил ООО НПО «Промавтоматика» убытки путем сокрытия дорогостоящей арендованной техники, используемой для лесозаготовительных работ, уклонился от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда об обязании возвратить данную технику.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку они являются необоснованными. По мере возможности ответчик обеспечивал сохранность техники, не уклонялся от ее передачи после вступления решения суда в законную силу. Однако в связи с тем, что полномочия ФИО2 в качестве руководителя были прекращены, у него не имелось возможности принять решение о ее ремонте, изыскав необходимую сумму средств, и транспортировке к месту передачи. Согласно последним известным сведениям, спорная техника находится в труднодоступном районе тайги, в месте лесозаготовки, своим ходом передвигаться не может. Истец всегда был осведомлен о месте нахождения техники. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств размера взыскиваемых убытков.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив вступившие в законную силу судебные акты, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

3 апреля 2017 года между ООО «Ит-Алмак-Байкал» (арендодатель, после переименования - ООО НПО «Промавтоматика») и ООО «Форестинвест» (арендатор) был заключен договор аренды № ИТАБ-0304/А, в рамках которого ООО «Ит-Алмак-Байкал» передало во временное владение и пользование ООО «Форестинвест» транспортные средства:

- форвардер, государственный регистрационный знак: тип 3, код.77, серия НК, № 0546;

- xaрвестер PONSSE BEAR 8W, государственный регистрационный знак: тип 3, код.77, серия НК, № 0547.

В акте приема-передачи имущества к договору аренды стороны согласовали стоимость арендуемых самоходных машин, форвардер был оценен в 8 622 232,56 руб.

В связи с ней ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, ООО «Ит-Алмак-Байкал» расторгло названный договор в одностороннем порядке, направив ООО «Форестинвест» соответствующее уведомление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-22658/2019 суд обязал ООО «Форестинвест» вернуть ООО «Ит-Алмак-Байкал» форвардер, государственный регистрационный знак: тип 3, код.77, серия НК, № 0546, марка АМКОДОР 2682-01, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) Y26820100140030, двигатель № 135124, коробка передач № 63, ведущий мост (мосты) № 29/31, цвет зеленый, xaрвестер PONSSE BEAR 8W, государственный регистрационный знак: тип 3, код.77, серия НК, № 0547, заводской № машины (рамы) 0460028, двигатель № 926.929-С-1058084, цвет желтый. Определить место приема-передачи транспортных средств по адресу: <...> (стоянка).

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 года.

Поскольку ООО «Форестинвест» добровольно решение суда не исполнило, то на основании заявления ООО «Ит-Алмак-Байкал» было возбуждено исполнительное производство № 18040/20/03017-ИП.

Как указывает истец, ООО «Ит-Алмак-Байкал» в октябре 2019 года самостоятельно забрало находившийся в нерабочем состоянии xaрвестер PONSSE BEAR 8W с базы ООО «Форестинвест». Самоходная машина форвардер отсутствовала.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО «Форестинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 июня 2019 года заявление было принято к производству. Возбуждено дело о банкротстве № А10-3815/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 22 августа 2019 года) в отношении должника - ООО «Форестинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 января 2020 года (резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 8 декабря 2022 года конкурсное производство в отношении должника ООО «Форестинвест» было завершено.

27 января 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности (ликвидации) ООО «Форестинвест».

В период с 5 марта 2018 года по дату введения процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся руководителем ООО «Форестинвест».

Истец указывает, что ответчик не передал технику конкурсному управляющему должника.

Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Полагая, что действия ответчика, являвшегося директором ООО «Форестинвест», привели к причинению убытков хозяйственному обществу ООО НПО «Промавтоматика», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Форестинвест» обязательств перед ООО «Ит-Алмак-Байкал», подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение ООО «Форестинвест» вступившего в законную силу решения арбитражного суда об обязании возвратить арендованную технику, исключение должника из ЕГРЮЛ на основании определения о завершении ликвидационной процедуры конкурсного производства, наличие у ответчика полномочий единоличного исполнительного органа общества в период с 5 марта 2018 года по 26 декабря 2019 года (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего).

Признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, привлечение руководителя должника к имущественной ответственности по обязательствам корпорации (субсидиарной ответственности, взысканию убытков) является экстраординарным способом восстановления нарушенных прав кредиторов (исключением из принципа ограниченной ответственности участников общества и правила о защите делового решения менеджеров).

Действующее законодательство и правоприменительная практика выделяют два основных случая привлечения руководителя к субсидиарной ответственности (взысканию убытков) по обязательствам ликвидированной организации:

- в случае банкротства (субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц);

- в случае ликвидации недействующего юридического лица при условии, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) (с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6»).

В рассматриваемом же случае ООО «Форестинвест» прошло длительную публичную процедуру банкротства и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности (взысканы убытки) по обязательствам ООО «Форестинвест» суду не представлено.

Арбитражный суд обращает особое внимание, что исключение ООО «Форестинвест» из ЕГРЮЛ (ликвидация) и утрата юридическим лицом правоспособности, произошла лишь после прохождения процедур несостоятельности, необходимых, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов.

По мнению суда, ООО НПО «Промавтоматика» имело возможность трансформации неденежных обязательств ООО «Форестинвест» (по передаче истребованного судом форвардера) в денежные, равные стоимости данного объекта, установлению таких требований в деле о банкротстве (усматривается, что требования носили реестровый характер).

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)»). Такие требования подлежат денежной оценке, должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и могут быть удовлетворены в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункт 34 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако ООО НПО «Промавтоматика» таким правом не воспользовалось, ограничившись обращением в арбитражный суд с требованием об обязании арендатора возвратить технику (об истребовании из чужого незаконного владения).

Арбитражный суд считает возможным указать, что рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы путем взыскания в пользу истца с ООО «Форестинвест» 8 622 232,56 руб. нарушило бы установленный действующим законодательством порядок рассмотрения требований кредиторов (учитывая то обстоятельство, что в отношении ООО «Форестинвест» уже была введена процедура конкурсного производства).

По мнению суда, вынесение вне рамок дела о банкротстве (уже после признания ООО «Форестинвест» банкротом) решения об отказе во взыскании убытков с ООО «Форестинвест» в сумме 8 622 232,56 руб. (возникли до возбуждения дела о банкротстве) не препятствовало обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о трансформации неденежного обязательства в денежное (тогда как имело место обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о взыскании убытков при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований).

ООО НПО «Промавтоматика» не обжаловало ни один из вынесенных судебных актов по делам № А40-96039/2022, № А10-3815/2019.

Кроме того, ООО НПО «Промавтоматика» не пояснило, каким образом ФИО2 может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 8 622 232,56 руб., при условии, что в удовлетворении аналогичных требований к ООО «Форестинвест» судами было отказано. Судебные акты вступили в законную силу.

По мнению суда, в случае трансформации требований в денежные ООО НПО «Промавтоматика», приобретя статус конкурсного кредитора, имело потенциальную возможность обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, либо с требованием о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае ООО НПО «Промавтоматика» обратилось к ФИО2 с отдельным иском после ликвидации ООО «Форестинвест».

Дополнительно арбитражный суд считает возможным указать следующее.

При реализации ответственности руководителя не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Как установлено судом, после вступления 3 декабря 2019 года в законную силу решения суда по делу № А40-22658/2019 ФИО2 исполнял обязанности руководителя ООО «Форестинвест» чуть более 20 дней, поскольку 26 декабря 2019 в отношении общества была введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

При этом в решении суда не содержался конкретный срок в течение которого ООО «Форестинвест» должно было доставить технику к месту передачи (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника прекращаются.

Из содержания статьи 129 указанного Закона, регулирующей полномочия конкурсного управляющего, следует, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, то есть, по сути, замещает их.

Суд полагает, что при наличии судебного спора, бездействие ФИО2 по возврату техники нельзя считать явно недобросовестным и (или) неразумным.

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, заслушав объяснения ответчика о фактических обстоятельствах и экономических мотивах, показания свидетеля, суд не усматривает в действиях ФИО2 недобросовестного поведения (деликта), влекущего за собой применение такого исключительного вида гражданско-правовой ответственности как привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ликвидированного в связи с завершением конкурсного производства.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что в результате действий (бездействия) бывшего директора ООО «Форестинвест» ФИО2 преднамеренно причинен ущерб ООО НПО «Промавтоматика».

Данный подход, по мнению суда, не противоречит правовым основам гражданского оборота, согласно которым прокалывание корпоративной вуали является крайним средством судебной защиты.

Иной подход приведен к нарушению закрепленного в национальном праве принципа отделения, отраженного в статье 56 ГК РФ и заключающегося в разграничении ответственности юридического лица и ответственности других лиц, в том числе его руководителей и учредителей, участников. Ключевыми характеристиками коммерческих корпораций являются обособленность их имущества и ограниченная ответственность контролирующих лиц.

При обращении в суд с настоящим требованием истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 111 руб.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина