Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А60-13406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13406/2021
25 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при к участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, МУП «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 089 721,51 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 24.03.2021 поступило исковое заявление ООО "УК "ВЕРХ- ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 089 721,51 руб.

Решением от 12.10.2022 исковое заявление удовлетворено частично.

С ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 17 888 994,23 руб. неосновательного обогащения, а также 104 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-13406/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу в обжалуемой части отменены.


Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению суда и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела. Определением от 17.07.2023 судебное заседание назначено на 18.09.2023.

От истца поступили возражения на дополнение ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От истца поступили пояснения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 763 066 руб. 04 коп. с учетом принятого судом второй инстанции ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований).

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 18.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.

От истца 11.10.2023 поступили итоговые пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.10.2023 до 16 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2023 в 16 ч. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судом рассматриваются требования ООО "УК "Верх-Исетская" (далее – ответчик) к ПАО "Т Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 9 258 073 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, поскольку по мнению истца, ответчиком неправильно определены объёмы поставленного ресурса, а также поставлены ресурсы ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, просил взыскать с ответчика 8 763 066 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения за спорный период апрель, май, июль 2020 года, где 7 735 937 руб. 63 коп.- неосновательное обогащение ответчика исходя из качества тепловой энергии, 1 027 128 руб. 41 коп.- неосновательное обогащение ответчика по объему тепловой энергии.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет снижения платы, снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.


В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил. Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

При этом коммунальный ресурс – горячая вода включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и энергию на нагрев, в связи с чем основания полагать, что исключению из стоимости ресурса подлежит только стоимость теплоносителя, отсутствуют, права требовать оплаты за нагрев воды, не соответствующей требованиям СанПиН по химическому составу у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ, ООО «УК «Верх-Исетская» вправе отказаться от оплаты ресурса не надлежащего качества, что полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «УК «Верх-Исетская» о том, что в спорных многоквартирных домах (ул. П. Тольятти, <...> ул.


Репина, 14, ул. Сакко и Ванцетти, 35, ул. С.Дерябиной, д. 33, ул. Татищева, д. 82, ул. Татищева, д. 125/2, ул., ул. Токарей, д. 54/1, , ул. Черепанова, д. 12, - ул. Шаумяна, д. 90, ул., ул. Шейнкмана, д. 2, ул. Шейнкмана, д. 4, ул. Юмашева, д. 16, ул. Юмашева, д. 10, ул. Ясная, д. 34/2, ул. Викулова,41, ул. 8 марта 2, ул. Антона Валека, д. 17, ул. Антона Валека, д. 19, Антона Валека, д. 24,ул. Белореченская, д. 11, ул. Белореченская, д. 20, ул. Белореченская, д. 23/1, ул. Белореченская, д.36/1, ул. Викулова, д. 38, Викулова, д.35/1, Викулова, д.35/2, Викулова, д.35/3, ул. Готвальда, д.15, Гурзуфская, д.49, Гурзуфская,д. 15, Заводская,д. 42, УЛ. Крауля,д. 6, ул. Крауля д.82, ул. Крауля, д.86, ул.Крауля,д. 73, ул. Крауля ,д. 73, ул. Крауля, д.75/1, Ленинградская,д. 34/1, ул. Металлургов,д.12, ул. Металлургов,д. 30/3, ул.Московская,д.42,ул. Московская,д. 9, ул.Опалихинская, 26, ул. Опалихинская, д.24, ул. Опалихинская, д. 21) поставка ресурсов производилась ПАО «Т Плюс» с нарушением качества по химическому составу подтверждаются: актами отбора проб воды, протоколами лабораторных испытаний, актом экспертизы.

Расчет ООО «УК «Верх-Исетская» по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества, судом признан правильным.

Следующий довод ответчика о том, что пересмотр дела возможен только в части некачественной поставки ГВС.

Судом кассационной инстанции отмечено, что предъявив иск о взыскании неосновательного обогащения в части расчёта за апрель, май, июль 2020 года в сумме 9 258 073 руб. 76 коп. истец полагал, что на стороне ПАО «Т Плюс» имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества и неверным исчислением им объемов поставки ресурса, а судьба спора зависит от рассмотрения иска по существу. Осуществляя доплату за поставленный в мае 2020 г. ресурс в размере спорной суммы 2 691 941 руб. 10 коп., истец рассчитывал на рассмотрение по существу требований о взыскании неосновательного обогащения в размере, заявленном первоначально, без дополнительного увеличения размера иска и без дополнительного усложнения расчетов. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки противоречивого и недобросовестного поведения, наличия намерения истца извлечь преимущество из своего поведения.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления (от 26.03.2020 № 12259-к) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, 01.05.2020 принято решение о внесении изменений путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> из перечня управляемых ООО «УК «Верх-Исетская» многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области.

Однако, ранее судами при рассмотрении настоящего дела было установлено, что договор управления многоквартирным домом по ул. Папанина, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный многоквартирный дом исключен 01.05.2020, о чем ответчик извещен письмом от 22.09.2020 исх. № 5496.

В то же время ПАО «Т Плюс» неправомерно предъявило объем потребления ресурса по данному дому в составе суммы, причитающейся к оплате за спорный период.

ООО «УК «Верх-Исетская» заблаговременно, более чем за месяц, уведомила собственников помещений в указанных многоквартирных домах о прекращении договоров управления многоквартирными домами по окончании срока их действия, договоры прекратились в соответствующее число и месяц последнего года срока.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № АКПИ19-474 разъяснено, что окончание срока действия договора управления многоквартирным домом в


случае заявления одной из сторон о его прекращении по данному основанию влечёт прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом и изменяет перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что в силу требований частей 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ требует внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации, иной закон не предусматривают, что при прекращении действия договора управления в указанном случае на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению многоквартирным домом до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом у других лиц (например, при изменении способа управления многоквартирным домом).

По взаимосвязанному смыслу приведённых выше правовых норм и с учётом позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации, прекращение договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия является правом стороны договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354, со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги должны осуществляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями. О прекращении договоров управления ресурсоснабжающие и подрядные организации уведомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ обязанность по принятию решения об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, возлагается на орган местного самоуправления.

В каждом отдельном случае о прекращении договора управления орган местного самоуправления уведомлялся заблаговременно, более чем за один месяц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 303-ЭС20- 23313 указано, что принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по ул. Папанина, 14 прекращен 25.03.2020, из реестра лицензий данный многоквартирный дом исключен 01.05.2020, о чем ответчик извещён письмом исх. № 5496 от 22.09.2020.

Жилищный кодекс не возлагает на управляющую компанию обязанность по обслуживанию и предоставлению услуг по прекращённому договору управления. Обслуживание и предоставление услуг управляющей компанией, во всяком случае, не должно быть продолжено далее 01.05.2020.


ООО «УК «Верх-Исетская» производит расчёт тепловой энергии на горячее водоснабжение исходя из данных расчётного центра с применением норматива, установленного для жителей многоквартирных домов и показаний индивидуальных приборов учёта, в то время как ПАО «Т Плюс» предъявляет к оплате объём тепловой энергии, который расходуется на производство горячего водоснабжения согласно показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, при этом выставление за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения превышает установленный норматив.

В спорных многоквартирных домах, где существует четырехтрубная система теплоснабжения на вводе в многоквартирный дом расположены две трубы и соответственно, две трубы, расположены на выходе, в силу чего, учёт поставленной тепловой энергии разделяется на учёт тепловой энергии, расходуемой на отопление и, соответственно, на изготовление горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом условия договоров о приобретение коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учётом названных Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил № 354).

Данные положения законодательства в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, который состоит в следующем: в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объёма потребленной за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта в i-м жилом или нежилом помещении, и утверждённого норматива расхода тепловой энергии, используемой


на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-e жилое или нежилое помещение Оiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержит, в частности, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Следует отметить, что в спорных многоквартирных домах система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счёт такой системы, спорные многоквартирные дома не имеют автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу чего применение в расчетах формул, предусмотренных пунктом 54 Правил № 354 необоснованно.

Данная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» необоснованно предъявило к оплате ООО «УК «Верх- Исетская» стоимость тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в многоквартирных домах, исходя из данных коллективных приборов учёта тепловой энергии, без учёта утверждённого постановлением РЭК Свердловской области норматива потребления на горячее водоснабжение, расчёт объёма потребления по данному разногласию определён ООО «УК «Верх-Исетская» с применением данных ЕРЦ по индивидуальным приборам учёта и по объёму потребления помещениями, где индивидуальные приборы учёта отсутствуют с применением норматива потребления.

ПАО «Т Плюс» в нарушение выше указанных норм законодательства не использует данные о потреблении ЕРЦ, не правомерно определяет объём потреблённой на горячее водоснабжение тепловой энергии в соответствии с общедомовым прибором учёта.

Расчет ООО «УК «Верх-Исетская» по неосновательному обогащению, возникшему по объемам тепловой энергии судом признан правильным.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО «Т Плюс» не представлено.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.


Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности удержания спорной суммы, ПАО «Т Плюс» не представлено. Доказательств возврата денежных средств в размере


8 763 066 рублей 04 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, также не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части 8 763 066 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А60-13406/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в обжалуемой части, соответственно, в части взысканных 17 393 986 руб. 51 коп. не отменены и не изменены, в резолютивной части решения суда в целях возможности принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа судом указывается общая подлежащая взысканию сумма долга 26 157 052 руб. 55 коп. (17 393 986 руб. 51 коп. + 8 763 066 руб. 04 коп.).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 157 052 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также 153 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить ООО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 № 279169 в составе суммы 173 449 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:05:00

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич