Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А56-101271/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101271/2023
18 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" (195196, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАЛЛИНСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА О, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 472, ОГРН: <***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. КИРОВСК, УЛ. ЛАДОЖСКАЯ, Д. 3А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» (далее – Общество «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество «ЛОЭСК») о взыскании по договору от 02.11.2020 № 00-0604/2020 ПДР (далее – Договор): 3 169 757,10 руб. задолженности, 708 275,38 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 3 169 757,10 руб. задолженности, 624 318,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.


Общества «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» (подрядчик) и «ЛОЭСК» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по Объектам строительства: «БКТП на пр. Кирова в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта (магазин) (III очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0.4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №6 (дом №6) (IV очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта (котельной) (I очередь) заявителя в г.Подпорожье ЛО»; «4КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №2(дом №2) (II очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №5 (дом №5) (III очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «КЛ-10 кВ от опоры №4 ВЛ-10 кВ ф. 267-10 (ВЛ-10 кВ от ПС-267 до ТП-87 инв. №150000509) до БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова в г. Подпорожье ЛО»; «4КЛ-0.4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр.Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №1 (дом №1) (I очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №3 (дом №3) (II очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «2КЛ-0,4 кВ от БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова до ГРЩ-0,4 кВ объекта №4 (дом №4) (III очередь) заявителя в г. Подпорожье ЛО»; «КЛ-10 кВ от опоры №22 ВЛ-10 кВ ф. 267-03 (ВЛ-10 кВ от оп. КВЛ-10 кВ до КТП-103 (15) инв. №000004877) до БКТП-10/0,4 кВ на пр. Кирова в г. Подпорожье ЛО».

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.10.2022 №1 к Договору, в котором стороны согласовали внесение изменений в раздел «2 ЦЕНА ДОГОВОРА».

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Договору цена Договора является предельно ориентировочной, устанавливается на основании сводного расчета и составляет 32 036 467,54 руб., кроме того НДС по ставке 20% - 6 407 293,51 руб., всего цена договора составляет 38 443 761,05 руб.

В соответствии с п. 7.1.. 7.2, 7.3., 7.4 Договора Заказчик принял на себя обязательства оплатить Подрядчику выполненные и принятые работы по Этапам 1, 2, 3 в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Подрядчика на основании предоставленных документов (форма КС-2), (форма КС-3), (форма КС-11).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, которым подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика в размере 47 468 176,93 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 22.09.2023 № 642 Общество «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» потребовало от Общества «ЛОЭСК» погасить задолженность в размере 3 169 757,10 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Отсутствует основание для оплаты по II очереди строительства до подписания Сторонами Актов КС-11 по всем очередям/объектам строительства указанным в п. 1.1. Договора. Истцом не представлено Актов КС-11, подтверждающих выполнение работ по всем очередям/объектам строительства.

2. Расчет неустойки Истца, приложенный к заявлению об уточнении исковых требований не соответствует ссылкам на п. 1.1., раздел 7 Договора указанным в заявлении об уточнении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 705 323,37 руб. неустойки. В расчете Истцом рассчитывается неустойка с даты истечения 15 рабочих дней после подписания Сторонами соответствующих Актов оказанных услуг/выполненных работ.

Истец ссылаясь на п.п. 6.3.1-6.5.3 раздела 6 Договора указывает, что работы производятся поэтапно, оплата производится после подписания Сторонами соответствующих Актов оказанных услуг/выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.

Понятия оплаты за оказанные услуги/ выполненные работы по Этапу и за оказанные услуги/ выполненные работы по Акту не являются идентичными. Выполнение соответствующего Этапа может содержать как один, так и несколько Актов оказанных услуг/ выполненных работ.

О том, что для Заказчика при выполнении работ, в частности по Этапу № 1, необходима/важна именно потребительская ценность выполненных работ/конечный результат который подтверждается подписанием Сторонами Акта КС-11 указано в п. 6.3. раздела 6 Договора на который ссылается Истец в заявлении об уточнении исковых требований.

П. 6.3. раздела 6 Договора указывает, что требования к результатам определяются Заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (приложение № 1 к Договору), п. 4 которого «Особые условия проведения работ» указывает на «оформление акта приемки законченных строительством Объектов (форма КС-11», также о том, что результат выполненных работ считается переданным Подрядчиком и принятым Заказчиком с даты подписания Заказчиком акта КС-11, указано в п. 6.9. Договора.

Дата полного оказания услуг/выполнения работ Истцом по II очереди строительства/подписание Сторонами Актов КС-11 по каждому из Объектов - 30.11.2022.

Дата выполнения работ Истцом по II очереди строительства/подписание Сторонами Актов КС-11 по каждому из Объектов, указана в приложении № 3 к Договору и составляет 615 дней с даты начала работ, начало работ с даты заключения Договора, т.е. не позднее 10.07.2022.

По расчету АО «ЛОЭСК» размер неустойки, при расчете после подписания после истечения 15 рабочих дней/после даты подписания Сторонами последнего Акта по соответствующему этапу составляет 582 033,95 руб.

3. Неустойка, взыскиваемая ООО «СЗСЭМ» с АО «ЛОЭСК» подлежит частичному уменьшению на сумму - 582 033,95 руб. за нарушение срока выполнения работ.

22.11.2023 АО «ЛОЭСК» произвело зачет встречных однородных требований неустойки с ООО «СЗСЭМ» в порядке ст. 410 ГК РФ, согласно которому АО «ЛОЭСК» считает с 22.11.2023 частично погашенными взаимные обязательства по взысканию неустойки с АО «ЛОЭСК» за нарушение сроков оплаты за выполненные работы/за нарушение ООО «СЗСЭМ» сроков выполнения работ в размере 566 161,47 руб.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено в адрес ООО «СЗСЭМ» по e-mail.

По мнению ответчика, остаток непогашенной неустойки АО «ЛОЭСК» за нарушение сроков оплаты по Договору подлежит уменьшению на сумму 566 161,47 руб.

4. Заявленная ООО «СЗСЭМ» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.


Истец дополнил свою позицию следующим.

1. Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты по II очереди строительства до подписания сторонами актов КС-11 по всем очередям/объектам строительства подлежит отклонению.

Раздел 7. Договора - Порядок расчетов предусматривает оплату подрядчику выполненных работ по каждому этапу выполненных работ.

2. Расчет неустойки подготовлен Истцом на основании условий Договора, который предусматривает оплату по мере выполнения работ по каждому этапу Договора. При определении порядка оплаты работ Истец руководствовался всеми условиями Договора, а не только п. 1.1. и разделом 7 , в том числе разделом 6 Договора. Все счета и счета-фактуры за выполненные работы были представлены Подрядчиком Заказчику в соответствии с условиями Договора и подлежали оплате в 15-дневный срок в соответствии с п. п.7.1., 7.2., 7.3. Договора.

Истец не может согласиться с позицией Ответчика относительно порядка начисления неустойки, так как Договор не предусматривает оплату выполненных работ только после полного выполнения работ по каждому этапу. Договор предусматривает оплату выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (п.п. 7.2, 7.3, 7.4, 6.3.5, 6.4.7, 6.5.3 Договора).

При этом оплата выполненных работ согласно условиям Договора должна осуществляться Заказчиком по мере выполнения по каждому этапу Договора.

3. На момент заключения договора выполнение работ не представлялось возможным ввиду отсутствия Объектов (домов), электроснабжение которых принял на себя обязательства выполнить Подрядчик (Истец).

По объектам строительства, заявленным в настоящем иске, на момент заключения Договора работы не могли выполняться, строительная площадка для выполнения работ Подрядчиком была предоставлена Заказчиком только 08.06.2022.

До этого времени многоквартирные дома, к которым Подрядчик должен был построить кабельные линии 2КЛ-0,4 кВ и 4КЛ-0,4 кВ, еще не были построены, отсутствовали. Данные обстоятельства известны Ответчику и поэтому все акты со стороны Заказчика подписаны без замечаний, в том числе по срокам.

В своем письме от 10.05.2023г. №347 ООО «СЗЭСМ» сообщало ответчику о том, что выполняет работы по Договору подряда № 00-0604/2020 ПДР от 02.11.2020г., разделенные на IV очереди, до 2024 года. По названному договору подряда ООО «СЗЭСМ» выполнило комплексы работ I и II очередям строительства нового микрорайона в городе Подпорожье ЛО, в том числе построена БКТП 10/0,4кВ, две кабельные линии напряжением ЮкВ, шесть кабельных линий напряжением 0,4кВ до ГРЩ объектов микрорайона: газовой котельной и трех многоквартирных жилых домов.

В мае 2023 года в адрес ООО «СЗЭСМ» поступили обращения от генерального подрядчика строительства «ФИО3» о готовности объектов III очереди (многоквартирных жилых домов) к монтажу кабельных линий напряжением 0,4кВ и необходимости начала работ (ПИР и СМР).

Также Подрядчик сообщал, что срочные работы по II очереди вышеназванного особо важного объекта, которые выполнялись ООО «СЗЭСМ» по указанию руководства АО «ЛОЭСК» в мае, июне и июле 2022 года, по Договору подряда № 00-0604/2020 ПДР от 02.11.2020г. до сегодняшнего дня не оплачены, просил произвести оплату. На данное обращение ответа со стороны Заказчика не последовало.

Сок до передачи строительной площадки Подрядчику не может быть учтен как просрочка Подрядчика.

По мнению истца, контррасчет пени на сумму задолженности Заказчика, рассчитанный Ответчиком, не соответствует условиям Договора, согласно которому оплата выполненных работ должна осуществляться по мере выполнения работ на основании выставленного счета.

4. АО «ЛОЭСК» неправомерно начислил Истцу пени за просрочку выполнения работ в размере 566 161,47 руб.

08.12.2023г. Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) о признании зачета встречных требований недействительной сделкой.

Истец полагает, что судом не должно приниматься во внимание заявление Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований на сумму              566 161,47 руб.

Кроме того истец указал, что письмом ООО «ФИО3 1» от 17.05.2024 №938-СЗ1/2024 подтверждается, что работы по строительству внешних инженерных коммуникаций, в том числе и строительство электрических кабельных линий напряжением 0,4 кВ от БКТП до двух строящихся многоквартирных жилых домов II очереди, выполнение которых первоначально планировалось на ноябрь 2021 года, было перенесено на июль 2022 года.

Таким образом, сроки выполнения всех строительно-монтажных работ при возведении двух многоквартирных жилых домов (II очередь строительства) в г. Подпорожье, на проспекте Кирова 25, были перенесены на 6 (шесть) месяцев с ноября 2021 года на июль 2022 года.

Кроме того, сама программа по переселению граждан из аварийного жилья, под контролем Правительства Ленинградской области и сроки строительства в г. Подпорожье широко освещались в средствах массовой информации.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком на момент заключения Договора не была предоставлена строительная площадка для выполнения работ. Жилые многоквартирные дома со встроенными кабельными помещениями (ГРЩ) были построены и готовы к выполнению кабельных работ к 08 июня 2022г. Таким образом, срок начала выполнения СМР следует считать с 08 июня 2022г.

Соответственно, расчет пени ответчика по 3 этапу строительства является неверным. Указанные в расчете ответчика сведения, о необходимости проведения СМР за 615 дней с 03.11.2020-10.07.2022, а также рассчитанные по 3 этапу пени в размере 485 156,40 руб. (213 530,28 руб. + 271 626,12руб.) истец считает начислены неправомерно в силу п.З ст.405, п.1 ст. 406 ГК РФ.

Фактически построенные объекты строительства были переданы ответчику через 176 дней (с 08.06.2022 по 30.11.2022г.) после начала выполнения строительно-монтажных работ.

Все СМР по строительству электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ к двум строящимся многоквартирным домам (№2, №3) были выполнены ООО «СЗЭСМ»:

-4КЛ-0,4кВ от БКТП-10/0,4кВ до ГРЩ-0,4кВ объекта №2(дом №2) (II очередь):

30.06.2022 (КС-3 и КС-2 от 30.06.2022)

17.10.2022 (КС-3 и КС-2 от 17.10.2022)

30.11.2022 (КС-11 акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022 №10/11-2022).

-2КЛ-0,4кВ от БКТП-10/0,4кВ до ГРЩ-0,4кВ объекта №3 (дом №3) (II очередь):

17.10.2022 (КС-3 и КС-2 от 17.10.2022)

30.11.2022 (КС-11 акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2022 №11/11-2022).

Соответственно, сроки выполнения ООО «СЗЭСМ» строительно-монтажных работ не превышают установленные договором сроки, нарушение отсутствует.

Учитывая, что СМР не могли быть выполнены до завершения строительства многоквартирных домов (не было объектов для подключения к электроснабжению), истцом подготовлен контррасчет неустойки относительно расчета неустойки ответчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно по этапу 1 и этапу 2 строительства.

Согласно контррасчету истца сумма неустойки составляет 81 005,07 руб.

С  учетом возможности проведения зачета встречных однородных требований на сумму 81 005,07 руб. истец уточнил исковые требования в части размера неустойки до  624 318,30 руб. (705 323,37 руб. - 81005,07 руб.).


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Суд учитывает, что стороны подписали итоговый акт приемки выполненных работ по форме КС-11, следовательно, у ответчика наступила обязанность по оплате истцу выполненных работ.

Факт подписания указанного акта подтверждает факт передачи заказчику всех необходимых документов.

С учетом изложенного выше непосредственным основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи заказчику – формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате.

Таким образом, ссылки ответчика на непредставление истцом счета надлежит отклонить – требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.


Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 624 318,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, заявил о зачете в счет такой неустойки 566 161,47 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд учитывает, что просрочка выполнения работ возникла в связи с просрочкой исполнения обязательства кредитора (заказчика) в части передачи строительной  площадки истцу для выполнения работ – изложенное подтверждается материалами дела.

Истец привел свой контррасчет пени за просрочку выполнения работ на 81 005,07 руб.

Проверив такой расчет суд признает его верным.

С учетом такого зачета истец уточнил заявленные требования – просил взыскать 624 318,30 руб.

Судом проверен указанный уточненный расчет и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.22. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ" 3 169 757,10 руб. задолженности, 624 318,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,    41 970 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖ"    из федерального бюджета 420 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 № 1727.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.