Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А42-9249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9249/2023
город Мурманск
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2024, в полном объеме решение изготовлено 07.05.2024.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (ул. Школьная (Росляково р-н), д. 5, к. 2, кв. 36, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (пр. Кольский, д. 150, к. 1, кв. 9, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» (далее – ООО «ТехноСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за неоказанные услуги в размере 18 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что услуга не была оказана по вине предпринимателя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что манипулятор приехал в установленное время на неподготовленную площадку, работы не были выполнены по вине заказчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции. Также в судебном заседании 11.04.2024 был опрошен свидетель ФИО5, а в судебном заседании 19.04.2024 - просмотрена видеозапись, представленная ответчиком в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) обратился к ответчику (исполнителю) с устной заявкой о предоставлении услуги по укладке бетонных блоков манипулятором.

Для внесения предоплаты ответчиком в адрес истца был выставлен счет от 28.08.2023 № 1018 на оплату услуг автотранспорта (бортовая предоплата) на сумму 18 000 руб., который Обществом оплачен платежным поручением № 361 от 28.08.2023.

Поскольку манипулятор заказчика услугу фактически оказать не смог, Общество направило в адрес предпринимателя требование (претензию) о возврате 18 000 руб., которое ответчиком исполнено в добровольном порядке не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально.

В данном случае акт оказанных услуг сторонами не составлялся, факт неоказания запрошенной заказчиком услуги ответчиком не оспаривается.

По итогам выезда на объект заказчика 28.08.2023 ответчиком был составлен путевой лист № 1210, по которому ООО «Техносанб» было передано в распоряжение транспортное средство VOLVO A123OP51 в период с 11 до 17 час. Путевой лист подписан водителем ФИО6, заказчик от подписания листа отказался.

Также, 28.09.2023 ответчиком и его сотрудниками был составлен акт простоя, в котором указано, что 28.09.2023 спорный манипулятор прибыл на объект к 11 час. 00 мин., находился на объекте до 17 час. 00 мин. В акте указано, что работы не выполнялись, так как заказчик не подготовил заезд на объект, попытки заехать на объект осуществлялись в течение 6 часов; предпринимателем понесены убытки в размере 18 000 руб. (работа манипулятора 3 000 руб./час, отработано на объекте 6 часов).

Вместе с тем, доказательств предъявления исполнителем требований к объекту (площадке), на котором должен был работать манипулятор, ответчиком не представлено, письменный договор не заключался, какое либо письменное требования к объекту по устной заявке заказчика не направлялось.

Документы в подтверждение своей позиции составлялись исполнителем и его сотрудниками в одностороннем порядке, в акте простоя и путевом листе сведения о времени нахождения манипулятора на объекте заказчика отличаются от сведений, указанных в ответе на претензию от 21.09.2023. К пояснениям свидетеля ФИО5 в настоящем случае суд относится критически, поскольку работник ответчика является по отношению к нему заинтересованным лицом. Видеозапись, представленная ответчиком, не опровергает тот факт, что спорные услуги оказаны истцу не были.

Также суд учитывает, что предпринимателем не был заявлен иск (встречный иск) о возмещении допущенных, по мнению ответчика, убытков (в том числе за вынужденный простой транспорта), заявление о зачете уплаченных сумм в счет возмещения его убытков предпринимателем в адрес истца не направлялось.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения вышеуказанной правовой нормы не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные по договору денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, учитывая положения норм действующего законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств факта выполнения предпринимателем работ по поручению Общества на сумму полученных денежных средств, в связи с чем приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком суммы полученных денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСнаб» задолженность в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.