Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-55683/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55683/2017
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕМТОРГ»

Ответчик: Ассоциация строителей «Импульс»

Третье лицо: Союз «Уральское объединение строителей»

об обязании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017;

от третьего лица: не явилось (извещено).

установил:

Общество с ограниченной отвенностью «УРАЛРЕМТОРГ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ассоциация строителей «Импульс» об обязании ассоциации строителей «Импульс» (ИНН <***>) признать общество с ограниченной ответственностью «Уралремторг» исключенным из состава ассоциации строителей «Импульс» с 28.11.2016 в связи с переходом в Союз «Уральское объединение строителей», об обязании ассоциации строителей «Импульс» перевести на специальный счет Союза «Уральское объединение строителей» ранее уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Уралремторг» денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании 29.08.2017 представитель истца пояснил, что не настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «НОСТРОЙ», передал суду информационное письмо, подтверждающее доказательства направления в адрес ответчика заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, представитель ответчика передал суду отзыв на иск, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, суд ходатайство удовлетворил.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, обязал истца представить письменную позицию по отзыву.

В судебном заседании 19.09.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Начиная с 18.07.2014 истец являлся членом АС «Импульс» (Ответчик), которая, в соответствии с пунктом 3 статьи 55.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

При вступлении в члены АС «Импульс» с целью получения Свидетельства о допуске, ООО «УРАЛРЕМТОРГ» был уплачен взнос в компенсационный фонд АС «Импульс» в общем размере 500 000 рублей:

- платежное поручение № 443 от 17.07.2014 на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение № 194 от 28.10.2015 на сумму 200 000 рублей.

Факт принятия истца в состав членов АС «Импульс» и уплаты истцом компенсационного фонда в полном объеме также подтверждается выданным Свидетельством о допуске № 2980 орт 29.10.2015 и карточкой члена саморегулируемой организации в Реестре членов СРО на сайте НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru/reestr/clients/321/members/11284258).

04.07.2016 вступили в силу переходные положения Федерального законаот 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодексРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,согласно которым все строительные организации должны состоятьв саморегулируемой организации того субъекта Российской Федерации, в которомони зарегистрированы (п. 1 ч. 3 ст. 55.4 и п. 2 ч. 3 ст. 3.3 Градостроительногокодекса Российской Федерации в редакцию 372-ФЗ от 03.07.2016г., а также ч. 3ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции,вступающей в силу с 01.07.2017)). С указанной целью, согласно части 5 статьи 3.3.Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») все индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении срхранить членство в саморегулируемой организации, либо о намерении прекратить членство в саморегулируемой организации, либо о намерении перейти в другую саморегулируемую организацию.

В соответствии с установленным законом порядком истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в АС «Импульс» (г. Санкт-Петербург) с 28.11.2016 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица - Союз «УОС» (Свердловская область). Данное уведомление истец направил в адрес АС «Импульс» курьерской службой SPSR express (№ накладной 811 147164). Уведомление направлено 24.11.2016 (не позднее 1 декабря 2016).

В ответ на данное Уведомление ответчик направил Решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей «Импульс» от 05.12.2017. Принятое Решение ответчик мотивировал тем, что к Уведомлению о добровольном прекращении членства не приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание Уведомления.

Согласно части 5 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» данное уведомление носит заявительный характер и не требует совершение саморегулируемой организацией каких-либо разрешительных действий. При получении данного уведомления саморегулируемая организация должна выполнить техническую операцию по исключению организации из реестра членов саморегулируемой организации в дату, указанную в уведомлении.

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. При этом в соответствии с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

29.11.2016 истец был принят в состав членов Союза «УОС» (Третье лицо), что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления Союза «УОС» от 29.11.2016.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Во исполнение данной законодательной нормы истец направил ответчику заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Союза «УОС». Данное заявление истец направил в адрес ответчика курьерской службой SPSR express (№ накладной 8111321209). Согласно данным сайта курьерской службы SPSR express заявление получено ответчиком 14.12.2017.

С даты получения ответчиком заявления о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд прошло более семи рабочих дней. Взнос в компенсационный фонд Союза «УОС» не переведен, изменения в сведения об истце в Реестре членов СРО на сайте НОСТРОЙ до сих пор не внесены.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия была направлена ответчику заказным письмом Почтой России 15.06.2017 (№ почтового идентификатора: 09375).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 55.6. «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчиком по перечислению денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в которую перешел истец, не позволяет последнему получить свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что препятствует хозяйственной деятельности Истца.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О саморегулируемых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016).

Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что истец просит обязать ответчика перечислить 500 000 рублей на основании о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в ассоциацию строителей «Импульс» на специальный счет Союза «УОС», однако, в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд не поступало.

Также ответчик указывает, что 05.12.2016 Контрольная Комиссия Контрольного комитета АС «Импульс» приняла Решение об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства истца в ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в связи с тем, что членами комиссии не представлялось возможным установить объем полномочий подписанта Уведомления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности определить полномочия лица, осуществившего подписание уведомления о прекращении членства в СРО в связи с переходом в иное СРО по региональному признаку, не обоснованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ) (далее - Закон № 191-ФЗ) в качестве основания прекращения членства индивидуального предпринимателя и (или) юридического лица определено письменное уведомление о намерении прекратить членство в СРО, в том числе, с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации.

Соответствующие правовые последствия наступают при условии исполнения указанными лицами установленной частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ обязанности по письменному уведомлению в срок не позднее 01.12.2016 прежней СРО о намерении добровольно прекратить членство в ней с последующим переходом в региональную СРО.

Как следует из представленных истцом документов, уведомлением от 24.11.2016 (л.д. 28-29) истец уведомил ответчика о намерении прекратить с 28.11.2016 свое членство в связи с последующим переходом в региональную СРО. Поскольку конкретный порядок письменного уведомления, установленного частью 5 статьи 3.3, законом не определен, оснований полагать его не соблюденным истцом не имеется, кроме того, суд откладывал судебное заседание для ознакомления ответчика с материалами дела.

Частью 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что членство в прежней СРО лица, направившего уведомление, предусмотренное частью 5 статьи 3.3 названного Закона, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

При этом законодательство не содержит норм, устанавливающих дополнительные условия прекращения членства в прежней СРО, в том числе, совершение действий, требующих выражения воли всех участников правоотношений, прекращение членства по указанному основанию носит уведомительный, а не разрешительный порядок.

Возражая против иска, ответчик ссылается на нарушение истцом Положения о прекращения членства, выразившееся в непредставлении истцом с уведомлением о намерении прекратить членство в СРО ряда документов.

Законодательство не содержит норм, предусматривающих основания для установления СРО каких-либо дополнительных условий прекращения членства в ней, в том числе, в части предоставления дополнительных документов, а также не устанавливает непредставление иных документов в качестве причины для отказа в прекращении членства по выбранному истцом основанию.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом дополнительных документов для прекращения членства не основаны на положениях действующего законодательства и фактически направлены на ограничение права члена СРО на выход из него.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг от 07.06.2017 №33-06/2017;

- актом оказанных услуг от 10.04.2017 по договору об оказании юридических услуг №26/12/16 от 26.12.2016;

- платежным поручением от 08.06.2017 №126 на сумму 7 500 рублей и платежным поручением от 19.09.2017 №178 на сумму 7 500 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Согласно информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (пункт 20); от 05.12.2007 № 121 (пункт 3), (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов в соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что сумма в 15 000 рублей по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной с учетом удовлетворения судом иска в полном объеме, а также с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях 29.08.2017 и 19.09.2017.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Обязать ассоциацию строителей «Импульс» (ИНН <***>) признать общество с ограниченной ответственностью «Уралремторг» (ИНН <***>) исключенным из состава ассоциации строителей «Импульс» с 28.11.2016 в связи с переходом в Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>).


Обязать ассоциацию строителей «Импульс» (ИНН <***>) перечислить на специальный счет Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>) ранее уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Уралремторг» (ИНН <***>) денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей.


Взыскать с ассоциации строителей «Импульс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралремторг» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.