Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А51-27356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27356/2017
г. Владивосток
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 23.09.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛТРАНСКОМ-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 10.09.2015)

о взыскании 165 670 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2017, паспорт.

от ответчика – Юн А.В., доверенность от 17.11.2017, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛТРАНСКОМ-ДВ" о взыскании 165 670 руб. суммы штрафа за искажение накладной № ЭЫ 913317 (контейнер RZDU 0622240) наименование груза.

Ответчик в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, поддержал доводы, приведенные по тексту отзыва, в котором указал, что истцом не представлено доказательство того, что при допущенном искажении наименования груза в железнодорожной накладной возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, доводы истца о том, что рыбные консервы необходимо перевозить в зимний период считает необоснованными, полагает, что данный товар не является скоропортящимся, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

02 декабря 2016 года со станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ООО «ИНТЕЛТРАНСКОМ-ДВ» по накладной № ЭЫ 913317 был отправлен контейнер № RZDU 0622240 с грузом, следовавшим на станцию назначения Москва-Товарная-Павелецкая Московской ж.д.

Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В накладной № ЭЫ 913317 наименование груза, перевозимого в контейнере № RZDU 0622240 значилось как «оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч».

На станции Москва-Товарная-Павелецкая МСК была произведена комиссионная проверка вышеназванного контейнера, в результате которой было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в ж/д накладной, фактически перевозимому, а именно, в контейнере №RZDU 0622240 обнаружено, что фактически погружен груз - «сардина тихоокеанская натуральная».

С учетом данного обстоятельства на станции Москва-Товарная-Павелецкая МСК в присутствии грузополучателя был составлен коммерческий акт № МСК 1608477/51 от 21.12.2016, который грузополучателем ООО «ЛТС» был подписан без возражений и разногласий, также были оформлены акт общей формы № 13/10918 от 21.122016, приемо-сдаточный акт № 49/0 от 21.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 31.01.2017 в адрес ООО «ИНТЕЛТРАНСКОМ-ДВ» была направлена претензия № 1194 с требованием об уплате суммы штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), с предложением в добровольном порядке оплатить штраф, так как перечисление денежных средств ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Суд, рассмотрев материалы дела и доводы представителей сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 25 УЖТ РФ определено, что, при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Пунктами 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

В силу статьи 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее Правила № 43).

Настоящие Правила разработаны в соответствии со статьями 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 1).

Из пункта 6 Правил № 43 следует, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно пунктам 2.10. и 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, что зафиксировано истцом в акте общей формы № 13/10918 от 21.12.2016, в коммерческом акте №МСК1608477/51 от 21.12.2016; каких либо замечаний, возражений грузополучателя указанные документы не содержат.

Оценив представленные истцом акт общей формы и коммерческий акт, суд полагает, что данные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования правомерными и обоснованным, данные, используемые при определении размера штрафа, соответствуют положениям, содержащимся в Тарифном руководстве №1, а также прейскуранте №10-01, в связи с чем, иск признается судом подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом удовлетворяется заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из нижеследующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» также предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела № А51-26211/2017 с ООО «Интелтранском-ДВ» за аналогичное нарушение взыскан штраф в размере двукратной платы, составляющем 66 268 руб.

Учитывая данные обстоятельства, в том числе неоднократность привлечения к данному виду ответственности, превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд делает вывод о возможности снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, до суммы в размере трехкратной платы, составляющей 99 402 рубля, как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Возражение ответчика о том, что данный товар не является скоропортящимся, в связи с чем выводы истца о необходимости перевозить рыбные консервы в зимний период необоснованны, суд отклоняет, как противоречащее нормативным положениям. В силу положений пункта 8.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37, в рефрижераторных вагонах, к числу которых относятся рефрижераторные секции и АРВ-Э, перевозятся грузы, перечисленные в настоящих Правилах (приложения 1 - 5). В приложении 5 к данным Правилам включены консервы рыбные и крабовые, кроме печени из различных рыб и пресервов. Соответственно, указанный вывод истца является обоснованным.

Довод ответчика относительно не представления истцом доказательства того, что при допущенном искажении наименования груза в железнодорожной накладной возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд считает несостоятельным. По смыслу статьи 98 УЖТ ответственность за искажение данных о грузе наступает при наличии одного из двух условий. Первое - это снижение вследствие искажения данных о грузе стоимости перевозки. Второе - вероятность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Следовательно, в спорном случае, учитывая, что ответчик привлечен к ответственности за искажение данных о грузе, истец не должен доказывать наличие второго условия.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 99 402 рубля штрафа, а также 5 970 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.