Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201707/2025-161-262
29 декабря 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Грузовая компания" (ИНН: <***>) к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 2 683 662,16 руб. неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.01.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания" (далее – истец), с учетом изменения размера требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 2 683 662,16 руб. неустойки.

Протокольными определениями от 15.12.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НВК"; рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; истребовании у ООО "НВК" доказательств.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.

Неоплата неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, требование истца подлежит уменьшению на 518 205,28 руб. (отзыв от 10.10.2025), кроме того, к заявленной неустойке подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ со снижением неустойки не менее чем на 70%.

Ответчиком требование уменьшено на 319 141 руб.

В остальной части возражения ответчика отклоняются.

Несмотря на отсутствие в позиции истца ссылки на неосведомленность о наличии упомянутого ответчиком постановления Правительства от 15.04.2024 №478, суд отмечает следующее.

Исходя из применения нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 8, 10 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правовых позиций, приведенных в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил подтверждающих документов, обосновывающих применение пункта 6.4 Правил № 245 к спорным перевозкам.

По общему правилу, под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, но не субъективной.

Воинские перевозки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, не указаны таким обстоятельством в соответствии со статьей 29 Устава, не носят непредсказуемый и непредотвратимый характер, так как в соответствии с частью 3 статьи 7 Устава перевозчик обязан оказывать данный вид услуг Министерству обороны Российской Федерации, следовательно, перевозчик осведомлен о необходимости оказания таких услуг и понимает, что они носят приоритетный характер.

Услуги по организации и осуществлению воинских перевозок оказываются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок".

При приеме к перевозке грузов по спорным накладным ответчик должен был учитывать необходимость оказания данного вида услуг (воинских перевозок).

Перевозчик получает плату за оказание услуг по осуществлению воинских перевозок, получает из бюджета средства для обеспечения соответствующего резерва для особо срочных воинских перевозок.

Таким образом, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы в данном случае, ответчик возлагает на истца ответственность за невозможность осуществления обязательств в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Ответчик при приемке спорных составов к перевозке был осведомлен о чрезвычайной ситуации, носящих длительный характер, о своих обязательствах по приоритетным воинским перевозкам, соответственно, должен был учитывать соответствующие обстоятельства при определении сроков доставки по договорам перевозки.

Изложенное подтверждает, что случаи задержки доставки грузов по спорным накладным невозможно квалифицировать обстоятельствами непреодолимой силы, воинские перевозки находились в сфере контроля ответчика, являлись предвидимыми и управляемыми. Отставление от движения грузовых поездов в спорном периоде в связи с осуществлением иных перевозок в приоритетном порядке было прогнозируемым. На момент принятия груза к перевозке Ответчику было известно о проведении специальной военной операции, но он, согласовывая заявки на перевозку грузов, не учитывал логистические маршруты, используемые в целях приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Ответчиком не представлено достаточных доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки грузов по спорным накладным в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и иных, не зависящих от перевозчика причин.

Указанное свидетельствует о несостоятельности соответствующего довода отзыва ОАО "РЖД".

Следуя положениям пункта 6.3 Правил № 245, статьи 20 Устава и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее – Постановление № 30), поскольку перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, в то же время, составление актов общей формы с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза; перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку исправными и годными для перевозки конкретных грузов; наличие гарантийных обязательств по ремонту вагона само по себе не исключает вины перевозчика в возникновении технической неисправности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также того, что перевозчиком приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил.

Перевозчик, приняв спорные вагоны для перевозки, подтвердил тем самым, что все узлы и детали вагонов исправны, отсутствуют нарушения, угрожающие безопасности движения и препятствующие перевозке грузов в этих вагонах на станцию назначения и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Возражения ответчика в оставшейся части неверного расчета (9 676,68 руб.) отклоняются судом, поскольку первично являются ошибочными.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки вагонов; ответчиком не опровергнута презумпция вины перевозчика в просрочке доставки, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в размере 2 683 662,16 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 805 098,65 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд также учитывает, что по смыслу закона разрешение вопроса о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых в результате проявления судебного усмотрения, вне зависимости от несогласия лиц, участвующих деле.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.

При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом изменения размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Грузовая компания" (ИНН: <***>) 805 098,65 руб. неустойки и 105 510 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Грузовая компания" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 9 574 руб., уплаченную по платежному поручению № 2573 от 31.07.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов